Toch jammer dat wetenschappers niet weten wat relativiteit is..

Tja, er moet tenslotte iemand aan de bel trekken. Laat ik dat dan maar doen.

Het blijkt dat vele natuurkundigen eigenlijk helemaal niets van relativiteit begrijpen en dat is op zijn zachts gezegd een beetje jammer. En aangezien ik weet dat veel van mijn  lezers nou niet direct allemaal natuurkundigen zijn zal ik dus ook trachten om op een duidelijke inzichtelijke manier aan te geven waarom er zoveel wetenschappers de mist in gaan aangaande de relativiteit. De werkelijke fout die men begaat bij het aannemen van de relativiteitstheorie van Albert Einstein zit hem niet in de ingewikkelde soep van formules.  Menig persoon haakt dan al af met de veronderstelling dat het eigen intellect tekort schiet en laat de theorie dan maar voor wat hij is. En dat is een beetje jammer want eigenlijk zit het foutje voornamelijk in het meest eenvoudige aspect van de relativiteitstheorie. En dat foutje zit hem eigenlijk gewoon in de naam van de theorie. In het kort verklaart de theorie waarom snelheden relatief zijn, het is tenslotte de theorie van de relativiteit.  Snelheden van massa’s onderling zijn ten alle tijden relatief. Er bestaat dus geen absolute snelheid voor een massa, de snelheid van een massa bepaal je ten opzichte van een andere massa waarbij je nooit exact weet wat de snelheid van die andere massa is. Dus ook als ik stil zit op mijn stoel, en dat kan zijn in een rijdende auto of gewoon thuis achter de computer, dan zit ik stil maar heb op hetzelfde ogenblik ieder denkbare snelheid tussen stilstand en de maximale snelheid die we kunnen meten. En die maximale snelheid is tot op heden de lichtsnelheid.

Wat wil dit nu precies zeggen? Ik zal dat even toelichten..:)

Het idee van relatieve snelheden is vrij eenvoudig. Als ik A ben en ik meet de snelheid van B, dan kan B stellen dat hij stilstaat en dat ik een snelheid heb. De snelheid van B ten opzichte van A ( dat ben ik) is gelijk aan de snelheid van A ten opzichte van B.  Als B t.o.v. mij met 100km/u gaat, dan ga ik ten opzichte van B ook met 100km/u. Het komt er dus op neer dat iedere snelheid die je kunt meten in het universum zowel op het object wat je meet van toepassing maar ook op jezelf.  Er bestaan voor massa’s onderling geen absolute snelheden. En hoewel je logischerwijs eerder zult zeggen dat een auto met 100km/u langsrijdt en dat jij stilzit is dit aangaande de relativiteit dus gewoon niet waar. Ten opzichte van de auto ga jij letterlijk met 100km/u voorbij. De automobilist mag met dezelfde stelligheid verkondigen dat hij stilzit en dat de hele aarde onder hem doordraait met 100km/u. Zelfs als hij een bochtje maakt mag hij stellen dat hij nog steeds stil staat maar dat de aarde op een vreemde manier onder hem door draait. En hoewel hij natuurlijk wel merkt dat zijn wielen draaien mag hij dit nog steeds wijten aan de draaiende aarde maar staat zijn auto gewoon stil. En als je dit begrijpt, dan begrijp je meteen wat relatieve snelheden betekend. Er is geen enkele snelheid die een massa werkelijk heeft, de snelheid van een massa wordt altijd bepaald ten opzichte van een andere massa. Maar de snelheid van die andere massa is onbepaald dus weet je nooit of je werkelijk sneller of trager gaat dan die andere massa. En je weet nooit of dat die andere massa of juist jij in rust bent. Wel, ik hoop dat jullie dit tot zover kunnen volgen. Ik doe in ieder geval m’n best om het zo eenvoudig mogelijk te houden.

De volgende stap die ik nu wil maken aangaande relativiteit is dat we ten opzichte van onszelf ook nog een absolute snelheid kennen die voor iedere waarnemer, ongeacht zijn relatieve snelheid, altijd exact dezelfde is. Deze snelheid is de lichtsnelheid, want hoe snel je ook denkt te gaan of hoe stil je ook denkt te kunnen zitten er is één snelheid die voor iedere waarnemer altijd exact dezelfde is. En zoals gezegd, de lichtsnelheid is voor iedere waarnemer altijd exact dezelfde. Maar waar de wetenschap nu aan voorbij gaat is dat deze “absolute” snelheid net zo relatief is als iedere andere snelheid. Wij als massa zijnde hebben ten opzichte van de lichtsnelheid óók de “licht”snelheid. Indien een foton zou kunnen spreken dan zouden zij het onderling hebben over de “massa”snelheid die ten opzichte van hen ook altijd 300.000km/s is. Ware het niet dat er voor een foton nooit een seconde tijd voorbij gaat, en dit laatste vraagt om op een iets andere manier naar het begrip snelheid te kijken. Het blijkt dat niemand in de wetenschap zichzelf de vraag stelt hoe een foton zou moeten bewegen terwijl er nooit een seconde tijd voorbij gaat? En natuurlijk mag je dat een domme of onnozele vraag vinden, dat maakt me niets uit, maar het blijft een feit dat werkelijk niemand in de wetenschap zichzelf deze vraag stelt. En in die zin vind ik de wetenschap een beetje dom en onnozel. Want om te bewijzen dat Einstein het fout had moet je natuurlijk wel de juiste vragen stellen die zijn ongelijk kunnen bewijzen. En dan mag die vraag net zo dom zijn alsdat je zelf vindt. Maar het is natuurlijk nog veel dommer om vragen te stellen die zijn theorie reeds bevestigen. En misschien zou het goed zijn als men eens op zoek zou gaan naar de vragen die het ongelijk van Einstein naar boven kunnen halen en niet enkel de vragen te stellen die reeds bevestigd lijken te zijn.

 

Als voorbeeld zou ik dan willen beginnen met deze vraag;

 

Als men een deeltje in CERN tot nagenoeg de lichtsnelheid versneld, is onze relatieve snelheid ten opzichte van dat deeltje dan ook nagenoeg de lichtsnelheid?

 

Advertenties

12 Reacties op “Toch jammer dat wetenschappers niet weten wat relativiteit is..

  1. NooT

    Eén blogger vindt deze post leuk… Rara wie dat is.

  2. Als je je dat ook al afvraagt dan ben je toch niet zo slim als dat je je voor doet. Maar wel leuk dat je m’n blog graag volgt, wel weer jammer dat je dat niet wil toegeven.

  3. Peter

    Echt waar hee. Ik denk laat ik eens googlen op rudolfhendriques en verdomd als het niet waar is, it’s alive!! En nog steeds dezelfde verhalen en dezelfde “onderbouwingen” als de afgelopen tig jaar. En dan NooT, nog steeds en onvermoeibaar vechtend voor de goede zaak.

  4. En verder natuurlijk een beetje jammer dat jullie enkel “op de man” kunnen reageren maar inhoudelijks niets te zeggen hebben.

    • Peter

      Ik snap dat je teleurgesteld bent rudolfhendriques maar ik heb al zoveel energie en tijd gestoken in je vkblog zonder enig resultaat dat ik heb besloten dat niet meer te doen. Ik (of wie dan ook) zal jou nooit op andere gedachten brengen en jij op jouw beurt zal mij nooit kunnen overtuigen van jouw ideeën.

      Een groot en wijs man heeft ooit gezegd; Insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results.
      En ik wil mezelf niet als ‘insane’ beschouwen dus begin ik er maar niet aan om te proberen de discussie aan te gaan.

      http://www.quotationspage.com/quote/26032.html

  5. NooT

    @Peter: Hé, leuk dat je langs komt! En dat je mijn nick goed schrijft. Zelf was ik ook langere tijd afgehaakt, maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan. RH(1) en NooT zijn een soort Tom & Jerry hè. Eeuwig achter elkaar aan. Wat een slecht stuk weer hè, van RH (de 1 schijnt op dit blog niet meer te hoeven).

  6. Toch apart dat het vooral de mensen zijn die niets van mijn schrijven moeten hebben die me letterlijk opzoeken, mijn stukken lezen en vervolgens ook nog even willen afkraken. Maar helaas inhoudelijk hetzelfde zijn als een foton. Een soort van nulpunt in de ruimte en tijd zeg maar. Maar dat is goed hoor, ik heb tenslotte een nulpunt nodig om verder te gaan. Welkom op m’n blog!.

  7. Peter

    Begrijpend lezen is nog steeds een van je mindere punten zie ik. Ik kraak helemaal niks af Rudlof, ik geef alleen maar aan dat ik denk dat een discussie zinloos is omdat ik het niet met je eens zal worden en jij zal het nooit eens worden met mij. Ik kraak jou en je ideeën helemaal niet af. Als ik al iets afkraak dan is het alleen mijn eigen gebrek aan doorzettingsvermogen.

  8. Uit alles blijkt dat jullie niet begrijpend lezen en een vooringenomen standpunt hebben dat Einstein het helemaal just had. Jullie staan niet eens open voor een andere visie. Kortom, jullie hebben blijkbaar totaal geen visie.

  9. Peter

    Uit alles blijkt dat je niet begrijpend leest en een vooringenomen standpunt hebt dat Einstein het helemaal fout had. Je staat niet eens open voor een andere visie. Kortom, je hebt blijkbaar totaal geen visie.

  10. Ik heb zeker wel; een visie. Ik beweer dat de zogenaamde lichtsnelheid het absolute minimum is van ruimte/tijd en beweging. Een nulpunt zeg maar. Te vergelijken met het nulpunt van Kelvin maar dan in de ruimtetijd.

    Massa ondervindt echter wel tijdsverloop en kan nooit absoluut tot stilstand komen, stilstand is een relatief begrip omdat er altijd wel een massa in beweging is. en de snelheid waarmee massa zich door de tijd “beweegt” is gelijk aan de lichtsnelheid. Je zou licht kunnen beschouwen als de weg waarover massa zich naar de toekomst verplaatst. En dat is een 4 dimensionale beweging en kun je nooit binnen 3 dimensies zien of samenvatten. Maar om dat te begrijpen zul je visie nodig hebben. En toevallig heb ik die, omdat ik wel weet hoe je tijd kunt zien als ruimtelijke dimensie.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: