Deeltjes opnieuw sneller dan licht – Wetenschap & Gezondheid – VK

Deeltjes opnieuw sneller dan licht – Wetenschap & Gezondheid – VK.

Advertenties

19 Reacties op “Deeltjes opnieuw sneller dan licht – Wetenschap & Gezondheid – VK

  1. Nog even, en dan blijken fotonen helemaal geen snelheid te hebben..;) Dat zei ik toch al..

  2. bubblez

    Ik en mijn tweelingbroer staan 600.000 km uit elkaar. Jij staat in het midden tussen ons in. Wij drieën bewegen niet ten opzichte van elkaar. Jij besluit wat fotonen uit te zenden, bijvoorbeeld door je zaklamp aan te doen. 1 seconde later zien mijn tweelingbroer en ik beiden het lichtsignaal, oftewel jouw fotonen zijn na 1 seconde bij ons gearriveerd.

    Hoe verklaar je dat als de fotonen geen snelheid hebben?

  3. Als je een seconde kunt meten, dan ben je in beweging.

  4. bubblez

    Hoe definieer jij dan “stil staan”? Of meer concreet, 1 seconde lang stil staan?

    (en ik ben nog steeds benieuwd naar jouw verklaring voor mijn situatie als fotonen geen snelheid hebben)

  5. Massa staat nooit stil. Stilstand is relatief. Voor iedere seconde die je meet verplaatst je je 300.000km door de ruimtetijd.

    Je zou ook kunnen zeggen dat je iedere seconde 300.000km ruimte genereert.

  6. bubblez

    Nogmaals, hoe definieer jij dan 1 seconde lang stil staan? (waarvan jij dus zegt dat massa het niet kan)

    (en ik ben nog steeds benieuwd naar jouw verklaring voor mijn situatie als fotonen geen snelheid hebben)

  7. Stilstand bestaat niet voor een massa. En de verklaring hoe wij kunnen zien terwijl fotonen geen snelheid hebben is iets lastiger te begrijpen. Ben je in staat om tijd als een ruimtelijke dimensie te zien?

  8. bubblez

    Als je zegt “Stilstand bestaat niet voor een massa”, WAT bedoel je dan precies met stilstand? Wat is bijvoorbeeld “stil staan gedurende een periode van 1 seconde”? (even ongeacht van de vraag of dit voor massa mogelijk is)

    Als je zegt dat stilstand niet bestaat maar niet aangeeft wat stilstand dan precies is, is het een loze uitspraak. Dan kan ik ook wel zeggen “frpxmjkb bestaat niet voor massa”. En vraag me niet wat frpxmjkb is, het bestaat gewoon niet voor massa!

    En ja, ik zie ruimtetijd als één 4-dimensionaal geheel.

  9. Stilstand is voor mij een punt in de ruimtetijd waarbij er geen sprake is van tijdsverloop. Dit heeft automatisch tot gevolg dat er dan ook geen sprake kan zijn van beweging. Tijd is als het ware de brandstof van beweging.

  10. bubblez

    Wat is dan het verschil tussen 1 seconde lang stilstaan en 2 seconden lang stilstaan? (weer ongeacht of je gelooft dat massa dat wel of niet kan)

  11. Voor iedere seconde dat een massa bestaat onstaat er 300.000km ruimte. Ik plaatst hier bewust geen km3 omdat het hier niet gaat over kubieke km ruimte. Je moet hierbij denken aan een soort van kegel van licht die met 300.000km/s achter blijft. Jij zit als het ware op het puntje van die kegel.
    Ik zal het plaatje hiervan even toevoegen in dit topic..

  12. bubblez

    Je zei “Stilstand is voor mij een punt in de ruimtetijd waarbij er geen sprake is van tijdsverloop.”

    Wat is dan het verschil tussen 1 seconde lang stilstaan en 2 seconden lang stilstaan?

  13. Je zou beter kunnen spreken over de tijdsduur of het verval waarin iets bestaat.
    Een massa die 1 seconde bestaat, kan nooit meer dan 300.000km ruimte genereren. Een massa die 2 seconde bestaat genereert 600.000km ruimte.

    Verder is stilstand natuurlijk relatief. Stilstand wil niets meer zeggen dan dat je dezelfde snelheid hebt dan een andere massa in dezelfde richting. Maar zolang we de Zon zien draaien rond de aarde, of andersom 😉 , zijn wij als massa inclusief de gehele aarde in beweging. Stil staan op aarde is relatief. De aarde zelf is immers in beweging.

  14. bubbelz

    Mee eens dat stilstand relatief is, maar daaruit volgt dat beweging ook relatief is. Echter bovenaan zei je: “Als je een seconde kunt meten, dan ben je in beweging.” dus hier lijk je er iets absoluuts van te maken. Wat is het nu?

    “De aarde zelf is immers in beweging”, dat is nou typisch zo’n uitspraak waaruit blijkt dat je de relativiteitstheorie niet begrijpt.

    Vandaar mijn vraag wat “gedurende 1 seconde stilstaan” of “gedurende 2 seconde stilstaan” volgens jou dan betekent (aangezien je verderop zelfs stelt dat stilstand een punt in de ruimtetijd is waarbij er geen sprake is van tijdsverloop).

  15. Een andere gedachte over de relativiteitstheorie, waarbij ik stel dat deze theorie niet helemaal juist is, wil niet zeggen dat ik de huidige theorie niet begrijp.

    Voor de huidige wetenschap is de lichtsnelheid de bovengrens van snelheid. Ik stel dat dit de ondergrens is. Inden je met c zou kunnen reizen dan is het totaal zinloos om over 1 of 2 secondes te spreken. Alles gebeurd dan op hetzelfde tijdstip zonder dat er ooit een seconde voorbij zou gaan.

  16. bubblez

    Zoals bij die andere post al gesteld: het zou beter zijn als je eerst jouw alternatieve definities van massa, licht, ruimte, tijd, snelheid, en dergelijke geeft. Alvorens allerlei uitspraken te doen die met de normale dedfinities van deze begrippen pertinent onjuist zijn.

    Snelheid (“onze” snelheid, die uit de gangbare natuurkunde, dus niet rudolfiaanse snelheid) heeft een eenduidige definitie, en die in acht nemend is een uitspraak als “ik stel dat lichtsnelheid de ondergrens is” aperte nonsens. Licht beweegt sneller dan een trein. Als jij vindt van niet heb je het over een heel ander concept dan wat de rest van de wereld met bewegen en sneller bedoelt. Zorgt alleen maar voor onzinnige verwarring.

  17. Ik doe m’n best om dat andere beeld wat ik heb duidelijk te maken.In de afbeelding die ik in dit topic laat zien probeer ik te laten zien hoe tijd een ruimtelijke dimensie is met een richting.

    Ben je het met me eens dat massa altijd vooruit gaat in de tijd? Massa wordt ouder en vervalt, en naar mate je dichter de lichtsnelheid zou naderen, des te trager gaat het verval.

  18. bubblez

    Ik heb net bij dat andere bericht mijn visie op ruimtetijd uiteengezet. Hopelijk verduidelijkt dat wat.

    Massa gaat niet “vooruit in de tijd”. Een massa kan op een aantal verschillende momenten in de tijd bestaan. Wat wij “vooruit” noemen is gewoon een ordening van momenten die we eerder en later noemen. Als je de ruimtetijd als geheel bekijkt (wat iets statisch is, niet aan tijd onderhevig, daar gaat niks vooruit of achteruit) dan bevindt die massa zich op een aantal momenten in de ruimtetijd.

  19. Alles bestaat enkel maar op 1 moment in zijn eigen tijd en ruimte. En dat moment is iets wat ik het absolute heden zou willen noemen. Tijd is een continue flow van verandering, en iedere verandering heeft zijn eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.

    De tijdspijl gaat als het ware met 300.000km/s richting de toekomst, en iedere massa zit op het puntje van zijn eigen unieke tijdspijl. Fotonen laten ons enkel zien wat al geweest is terwijl massa creeerd wat ons toe zal komen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: