De lichtsnelheid is géén snelheid, maar wel het absolute nulpunt van tijd en beweging.

Als er één gegeven is wat men in de natuurkunde niet goed heeft begrepen dan is dat het begrip relativiteit. De starheid waarmee men zich vasthoud aan het idee dat fotonen heel hard gaan, ze hebben de lichtsnelheid, is tevens de begrafenis  van het begrip “relatief”. Wie een beetje kan relativeren zou namelijk ook kunnen stellen dat fotonen erg traag gaan terwijl massa erg snel gaat. En misschien is dat niet de meest logische keuze die u zult maken omtrent uw waarneming van de realiteit, maar wellicht heeft u er dan ook nooit op een andere wijze naar leren kijken.

De verklaring waarom niets sneller kan gaan dan licht is een uiterst magere verklaring die vele voor zoete koek accepteren of aannemen.

Niets kan sneller dan licht omdat het een oneindige hoeveelheid energie kost om tot de lichtsnelheid te versnellen.

Nu is dat argument vrij eenvoudig te weerleggen, of u nu van 3 hoog naar beneden spring of vanaf de Mont Everest, de versnelling terwijl u ondergaat terwijl u naar beneden valt kost u totaal geen energie.

Het kost u wel energie om boven op een berg te belanden. Dit is logisch, het kost energie om tegen de zwaartekracht in te gaan. Maar dan even het volgende. Er is meer zwaartekracht/aantrekkingskracht dan louter de aardse zwaartekracht. Ook onze Zon met de aarde en de verdere kosmische familie ondervinden zwaartekracht. En er is niets in het universum waaraan de Aarde of de Zon zich kunnen vasthouden. Alle sterren en planeten staan onder invloed van aantrekkingskracht, en allen zijn hierbij continu aan het versnellen of vertragen. Er bestaat geen enkele massa in het universum die in absolute rust is.

Het kost een oneindigheid aan energie om een massa in absolute rust te brengen in het universum.

Dit laatste is simpel. Het kost u meer energie om in de lucht te blijven hangen dan dat u een gevecht voert tegen de zwaartekracht. En dit geldt niet enkel voor u, dat geldt voor iedere ster, planeet en zelfs voor complete sterrenstelsels. De stelling van de wetenschap dat het oneindig veel energie kost om een massa tot de lichtsnelheid te versnellen is gewoon heel simpel fout en zou moeten zijn:

Niets kan trager dan licht omdat het oneindig veel energie kost om tot de lichtsnelheid te vertragen.

De lichtsnelheid is dan ook geen snelheid maar juist het tegenovergestelde van snelheid. Het is het absolute nulpunt van tijd en beweging.

Dit laatste vraagt wel om op een andere “nieuwe” wijze naar de realiteit te kijken. De meest eenvoudige vergelijking die ik hier kan maken is dat ook het beeld van een ronde aarde in plaatst van een platte aarde ook om een andere zienswijze vroeg. En ja, de Maya kalender nadert zijn einde. En we gaan echt niet dood, maar we worden wel wakker in een nieuwe dimensie. En door goed te kijken zult u hem vinden.. of u wordt gevonden… 🙂

Advertenties

14 Reacties op “De lichtsnelheid is géén snelheid, maar wel het absolute nulpunt van tijd en beweging.

  1. Karel

    Na de eerste alinea dacht ik: interessant onderwerp, eens kijken of deze meneer nog interessante inzichten heeft.

    Toen las ik:
    “Nu is dat argument vrij eenvoudig te weerleggen, of u nu van 3 hoog naar beneden spring of vanaf de Mont Everest, de versnelling terwijl u ondergaat terwijl u naar beneden valt kost u totaal geen energie.”

    Amai. U heeft niet goed nagedacht over uw woorden. Als u van de Mount Everest wil springen, moet u eerst naar boven klimmen, en dat kost een hoop energie. U zet uzelf letterlijk op een hoger energieniveau. Als u naar beneden springt, en naar een lager energieniveau gaat, wordt deze “potentiele energie” omgezet in bewegingsenergie.

    Dat u daarna dit wel noemt, maar niet corrigeert, doet er niks aan af.

    “Er bestaat geen enkele massa in het universum die in absolute rust is.”
    Ik neem aan dat dit een typefout is, en dat u bedoelt dat er geen enkele massa in het universum die een eenparige beweging ondergaat. Ook in een universum zonder zwaartekracht zou er geen absolute rust bestaan.

    “Het kost een oneindigheid aan energie om een massa in absolute rust te brengen in het universum.”
    Als u werkelijk de term ‘absolute rust’ bedoelt, dan slaat dit nergens op, zoals boven al aangetoond. Als u de term ‘eenparige beweging’ had willen gebruiken, dan is het fout: er is niet oneindig veel energie nodig, maar een eindige hoeveelheid, omdat de versnellingen ook eindig zijn.

  2. 1) Het kost inderdaad energie om op het topje van een berg te komen. Je zult dan ook weerstand ondervinden. De weg naar benden gaat een stuk eenvoudiger en kost geen energie. De versnelling die men ondergaat tijdens een val kost een massa geen enkele energie.

    Zonder enige energie te onttrekken aan een massa kan ik deze rustig laten versnellen tot honderden km per uur. Men hoeft dus geen energie aan een massa te onttrekken om deze te versnellen.

    Versnellen kost een massa geen enkele energie. De zwaartekracht is gratis. En als ik een steen naar het topje van een berg draag en hem vervolgens naar beneden laat vallen dan kom ik uitgeput boven, maar die steen heeft nergens last van.

    2) Inderdaad, iedere massa is altijd aan het vertragen of versnellen. In absolute rust is een massa nooit. Stilstand is relatief, beweging is absoluut.

    3) We denken dat versnellen eindig is, maar het is net andersom. Vertragen is eindig,. En het vertragen kost een oneindige hoeveelheid energie. De reden dat massa nooit met de licht”snelheid”kan gaan is vrij eenvoudig. De lichtsnelheid is geen snelheid, het is het absolute nulpunt van beweging en tijdsverloop.

    Tot zover dan maar weer even..:)

  3. Karel

    “1) … De versnelling die men ondergaat tijdens een val kost een massa geen enkele energie.”

    Dit kost dus wel energie, potentiële energie. Als u een baksteen optilt, stopt u er energie in. Als u hem loslaat, komt die energie weer vrij. De baksteen die valt, verliest potentiële energie. Als hij namelijk op de grond is, kunt u hem niet nog een keer laten vallen zonder er weer energie in te stoppen (door hem weer op te tillen).

    “2) Inderdaad, iedere massa is altijd aan het vertragen of versnellen. In absolute rust is een massa nooit. ”
    Nu gebruikt u weer de term “absolute rust” waar u de term “eenparige beweging” bedoelt. Dit maakt de communicatie lastig.

    “3) En het vertragen kost een oneindige hoeveelheid energie.”
    Ik heb in mijn vorige bericht beargumenteerd dat vertragen tot een eenparige beweging een EINDIGE hoeveelheid energie kost. Hoe komt u erbij dat dit oneindig zou zijn? Als ik een baksteen een meter boven de grond wil houden, kost dat mij energie om de zwaartekrachtversnelling tegen te gaan. Maar het kost mij evident niet oneindig veel energie.

  4. Het kost de baksteen 0 energie om te versnellen. Dat is wat anders dan dat het U energie kost om een baksteen op te tillen. Wat u ook doet met de baksteen, optillen of laten vallen, het kost de massa ( baksteen) op geen enkele wijze energie.

    Zodra de steen naar beneden valt kost de versnelling ook geen energie. Het vraag wel om
    energie om die versnelling tegen te gaan. Maar ook deze energie hoeft daarbij niet aan de steen te worden onttrokken.

  5. Voor de duidelijkheid,

    Als je een baksteen meeneemt naar het topje van een berg, dan heeft de baksteen daar zelf geen energie voor nodig gehad. Je hoeft dus geen energie te onttrekken aan de baksteen om hem vervolgens te laten versnellen.

  6. Karel

    Als je een baksteen meeneemt naar het topje van een berg, heeft die baksteen daar wél energie voor nodig gehad. En die energie heb jij hem gegeven, door hem op te tillen.

    Heb jij ooit een steen uit zich zelf een berg op zien gaan? Ik niet, en dat komt omdat de steen daar uit zichzelf geen energie voor heeft.
    Heb jij ooit een steen uit zich zelf van een berg af zien vallen? Ik wel, en dat is mogelijk omdat de steen bovenaan de berg meer energie heeft dan beneden.

    Nu stop ik met deze discussie, het is me duidelijk dat u niet op andere meningen zit te wachten, want u herhaalt toch alleen maar uw eigen standpunt, en negeert mijn argumenten. Dat is uw goed recht, maar dat is niet wat ik in mijn paasweekend wens te doen.

  7. De vraag is natuurlijk of dat u op een andere mening zit de wachten…

    Het blijft een feit dat je geen energie aan een massa hoeft te onttrekken om deze te versnellen.
    Het kost u energie om een steen naar het topje van een berg te dragen, het kost de steen geen energie.

    En wat als u bovenop een berg was geboren en dan een steen naar beneden zou gooien? .

    • Roy

      En wat als u bovenop een berg was geboren en dan een steen naar beneden zou gooien?

      En wat als je boven op een berg geboren wordt, maar daar liggen geen stenen. Alleen aan de voet van de berg? Moet je toch eerst naar beneden de steen halen, daarna naar boven met de steen en dan laten vallen! Zou erg vreemd zijn met een steen in de hand geboren te worden.

  8. Barry

    Het begrip massa wordt hier verkeerd uitgelegd. Als je een steen omhoog brengt op een berg dan heeft de gehele massa energie nodig om boven te komen. Met steen omhoog kost dus meer energie dan zonder steen omhoog. Het gaat dus niet alleen om de massa van de steen maar de totale massa van de verplaatsing. Het kost dus altijd energie.

  9. Hallo Barry, als je het zo stelt dan heb je daar gelijk in. Waar het hier meer om draait is dat een steen in principe tot een oneindige snelheid zou kunnen versnellen als deze maar lang genoeg zou vallen. Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat dit zou gebeuren in een vacuüm en dat de berg behoorlijk hoog zou moeten zijn. Op aarde gaan we deze berg zeker niet vinden.

    Wel is het zo dat de zwaartekracht een massa doet versnellen en dat het juist energie kost om tegen de zwaartekracht in te gaan.

  10. Enrique

    Als je op het nulpunt van lichtsnelheid zou komen stopt het toch met bestaan (toch voor onze realiteit)?
    Ergens vind ik het wel logisch dat vertragen tot absoluut 0 oneindig veel energie kost omdat het onmogelijk is in de zin van “Dan stopt het met bestaan endus ook de relevantie”. Niet?

  11. Roy

    waarom zouden we onze energie in iets willen stoppen om het af te remmen? Waarom maken we geen gebruik van de snelheid die er toch al is? Het uitdijende heelal versnelt nog steeds. En wij ook dus. Als E=MC² en de lichtsnelheid is het absolute 0 punt van tijd en beweging. Dan is E=M x 0. Dan is iets keer 0=0 Dan is E=0 Dus dat betekent oneindig veel energie zonder iets te hoeven doen! De massa van een proton gezien als een sphere met sacred geometry erin, is even veel als de massa van het hele Universum. Die ene Proton (mini black Hole) is een hologram met alle informatie van het hele Universum inclusief zijn gehele massa. Beweging is bv F=ma. a is versnelling = beweging. Als hier a dus 0 is, is de rest ook nul. tijd=afstand x snelheid, als hier tijd 0 is absoluut. Dan kan dus of de afstand of de snelheid oneindig groot zijn, en de ander 0. Bovendien zal de steen niet in 1 rechte lijn naar beneden vallen. Maar gezien een vortex. Rekening houdende met dat de aarde draait om zijn as. In een spiraal om de zon. spiralend met ons melkwegstelsel, met het versnelt uitdijende heelal.

  12. Eric Noels

    Om tot nieuwe inzichten te komen, is het belangrijk om bestaande theorieën overboord te durven gooien en ons niet bezig te houden met wat we kunnen bewijzen met ons beperkt waarnemingsvermogen. Dit is de uitdaging waar de mens voor staat in de wetenschap op het moment dat de grenzen van het waarneembare bereikt zijn.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: