De tweelingparadox en de vergeten vragen aan Einstein..

“Everything should be made as simple as possible, but not simpler.”

Eigenlijk zou er een waarschuwing bij bij mijn blog moeten worden bijgesloten.

“Let op, stel een natuurkundige geen vragen die zijn gelijk niet kunnen bevestigen.  Zodra het antwoord van een vraag niet een bevestiging is van zijn eigen gelijk is het een domme vraag. Enkel vragen waarop het antwoord al gegeven is zijn intelligente vragen.  En het bewijs daarvan kunt u terugvinden in alle boeken die daar tot op heden over geschreven zijn. Nieuwe vragen die de natuurkunde op mogelijke fouten kan wijzen dienen genegeerd te worden.”

Goed, nadat u deze waarschuwing heeft gelezen zal ik trachten om u op een zo eenvoudig mogelijke wijze als mogelijk een situatie voor te leggen die in feite het ongelijk van Albert Einstein bewijst.  Zonder in ingewikkelde details te treden kunnen we gewoon een situatie schetsen die zich voor zou kunnen doen middels de consequenties van de relativiteitstheorie.

1) Geen enkele massa kan sneller dan 300.000km/s.  ( dat is dus tot op heden de lichtsnelheid afgerond naar boven)

Het is erg belangrijk dat u punt 1 goed in u opneemt.

Nu kan er volgens de RT de volgende situatie voordoen. Op een bepaald tijdstip (T1) staan een aardbewoner (A)en een reiziger (B) naast elkaar en staan hun klokjes exact gelijk. De reiziger besluit om een reis te gaan maken met zijn nieuwe ruimteschip en vertrekt. Na enige tijd keert hij terug naar aarde en staat op T2 weer naast de aardbewoner.

Nu constateren ze het volgende. De aardbewoner is t.o.v. T1 3600 seconde ouder geworden terwijl de reiziger volgens zijn eigen klok slechts 60 seconde is weggeweest. Er is dus een tijdsverschil ontstaan exact zoals de RT voorspelt. Goed, de reiziger moest dan wel met 0.9999c gaan, maar dat is theoretisch gezien mogelijk.

Gedurende de reis was de lichtsnelheid voor de reiziger 300.000km/s. Ook voor de aardbewoner was dit het geval. Ongeacht je eigen snelheid meet je immers altijd exact dezelfde snelheid voor licht.

Aangezien de reiziger niet sneller dan licht kan gaan is de maximale afstand die hij in zijn eigen 60 seconde zou kunnen afleggen minder dan 60sec x 300.000km. De reiziger kan dus maximaal 18.000.000km afleggen.

De aardbewoner dacht natuurlijk zelf stil te staan, maar vergeet niet dat de aarde continu in beweging is. de vraag is nu eigenlijk de volgende:

Hoe kan het dat de aardbewoner gedurende 3600 seconde trager gaat dan de reiziger en daarbij maximaal toch meer km kan afleggen dan de reiziger? Indien de aardbewoner in 3600 seconde met slechts 5000km/s zou bewegen, of neem hiervoor een deeltje in een deeltjesversneller, dan is het toch duidelijk dat dit deeltje meer km kan afleggen door trager te gaan dan de reiziger?

De vraag eigenlijk de volgende, dat is de kern van de vraag…

Ging de reiziger nu sneller of onbewust misschien trager dan de aarde?

Nu wil ik niet teveel vooruitlopen, maar stel nu eens dat de reiziger met 100%c had kunnen reizen. Hij zou dan zonder ook maar 1 seconde te kunnen tellen vertrekken en aankomen op aarde. De aardbewoners zouden dan op e.a. manier een eeuwigheid op hem moeten wachten.  Zou alles en iedereen op aarde t.o.v. de reiziger dan niet oneindig veel sneller gaan? Tenslotte zou de reiziger ons in minder dan een seconde zien vereeuwigen terwijl hij zelf niet eens de tijd had gehad om naar de wc te gaan.

 

 

 

Advertenties

10 Reacties op “De tweelingparadox en de vergeten vragen aan Einstein..

  1. Doctor Who

    Je had je vorige topic zelf ook al niet goed door.

    Hoe kan nou wèl tijddilatatie (rekken van tijd) optreden zonder lengtecontractie (krimp van ruimte).

    Je stelde in dat topic (en eigenlijk nu ook hier weer) dat het verschil in veroudering van beide proefpersonen samenhangt met een verschil in afstand van beide personen tot een hypothetisch gevolgd foton.

    Dit verschil in afstand zou nòg merkbaar zijn na afloop van dit experiment zodra beide proefpersonen weer naast elkaar staan. Dan stel jij dat dat bewuste foton voor de persoon die gereisd heeft véél verder weg zou staan als voor degene die dat niet heeft gedaan.

    Nochtans gaat het om één en hetzelfde deeltje (foton),
    dus hoe dat op hetzelfde tijdstip zich ten opzichte van twee naast elkaar staande proefpersonen kan bevinden op twee plaatsen met ook nog een onderling exorbitant afstandsverschil is gewoon opmerkelijk.

    Leg nou ‘ns gewoon uit hoe je daarbij komt.

    Voor de goede orde:
    dit is geen vraag die jij mij stelt:
    dit is een vraag die ik jou stel.

    Het is erg belangrijk dat je dat goed in je opneemt.

    Als je dat gedaan hebt geef je antwoord, en stel je geen wedervraag.

    • Voor de volledigheid: “Dan stel jij dat dat bewuste foton voor de persoon die gereisd heeft véél verder weg zou staan als voor degene die dat niet heeft gedaan.”

      Dat stel ik niet. Ik stel dat dit bewuste foton voor de thuisblijver veel verder staat dan voor de reiziger. Dat moet toch wel even duidelijk zijn.

      • Doctor Who

        Overduidelijk.

        “Dan stel jij dat dat bewuste foton voor de persoon die gereisd heeft véél verder weg zou staan als voor degene die dat niet heeft gedaan.”

        “Ik stel dat dit bewuste foton voor de thuisblijver veel verder staat dan voor de reiziger.”

        Dat is dus gewoon hetzelfde. Dat moet toch wel even duidelijk zijn.

  2. NoSuit,NoHearts

    Je maakt een fout met de relativiteit.

    Aangezien TEN OPZICHTE VAN de reiziger niks sneller dan licht kan gaan is de maximale afstand die DE THUISBLIJVER TEN OPZICHTE VAN DE REIZIGER in zijn eigen 60 seconde zou kunnen afleggen minder dan 60sec x 300.000km. De THUISBLIJVER kan dus TEN OPZICHTE VAN DE REIZIGER maximaal 18.000.000km afleggen.

    Gezien vanuit de thuisblijver is er 3600 s verlopen, dus kan de reiziger maximaal 1080.000.000 km afleggen.

    Logisch toch?

  3. NoSuit,NoHearts

    En voor de reiziger die met de lichtsnelheid reist: Ten opzichte van die reiziger is er 0 seconde verlopen, dus kan de thuisblijver maximaal 0 meter hebben afgelegd.

    Ten opzichte van de thuisblijver is er bijvoorbeeld 1 seconde verlopen. De reiziger kan dus gezien vanuit de thuisblijver maximaal 300.000 km hebben afgelegd.

    Dat is volgens mij heel goed te begrijpen.

    En ten opzichte van de reiziger wordt de thuisblijver sneller oud ja. Maar dat wil niet zeggen dat hij ook sneller gaat, ik vind het vreemd dat jij die koppeling wil leggen.

  4. “En ten opzichte van de reiziger wordt de thuisblijver sneller oud ja. Maar dat wil niet zeggen dat hij ook sneller gaat, ik vind het vreemd dat jij die koppeling wil leggen.”

    Dat is niet zo vreemd hoor, als hij sneller ouder wordt, dan loopt zijn klokje ook sneller dan het klokje van de reiziger.

  5. Peter

    Wat een dom gelul over natuurkundigen weer.

    “Let op, stel een natuurkundige geen vragen die zijn gelijk niet kunnen bevestigen. Zodra het antwoord van een vraag niet een bevestiging is van zijn eigen gelijk is het een domme vraag. Enkel vragen waarop het antwoord al gegeven is zijn intelligente vragen. En het bewijs daarvan kunt u terugvinden in alle boeken die daar tot op heden over geschreven zijn. Nieuwe vragen die de natuurkunde op mogelijke fouten kan wijzen dienen genegeerd te worden.”

    Moet zijn:

    Let op: Geef Rudlof geen antwoorden die zijn ongelijk bevestigen. Zodra het antwoord op een vraag niet een bevestiging is van zijn eigen gelijk wordt het genegeerd. Bewijs wordt niet geaccepteerd, wiskunde niet beheerst en vermogen tot leren is volledig afwezig.
    En het bewijs daarvoor kunt u terugvinden in alle teksten die hij tot nu toe geschreven heeft. Bewijzen die hem op mogellijke fouten kunnen wijzen zullen genegeerd worden.

  6. @RH: Als je het maar lang genoeg blijft verkondigen wordt het vanzelf waar, of zoiets? Je verhaaltje rammelt nog steeds aan alle kanten, maar ach, een kniesoor die daar op let hè.

  7. Je zou hetzelfde kunnen zeggen over het verhaaltje van Albert Einstein, daar ben je ook in gaan geloven tenslotte.

    • NoSuit,NoHearts

      Je zou niet hetzelfde kunnen zeggen over het verhaaltje van Einstein. Het verhaaltje van Einstein is namelijk consistent, en het voorspelt ook nog eens alles wat er tot nu toe gemeten is! Ik vind het niet vreemd dat iemand gelooft in een theorie die al meer dan 100 jaar werkt.

      Het verhaaltje van Newton was trouwens ook consistent. En het voorspelde lange tijd alles wat er gemeten was, maar op een gegeven moment kwamen er metingen die het tegenbewijs leverden.

      Jouw verhaal is niet consistent. Je spreekt jezelf steeds tegen. De meest eenvoudige waarnemingen komen niet overeen met jouw verhaal. Ik vind het erg vreemd dat je er desondanks toch in blijft geloven.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: