Als het de wetenschap niet uitkomt zijn relatieve snelheden opeens absoluut..

He jakkes, wat lastig is het toch om de wetenschap aan te pakken op hun eigen woorden. Het mag toch algemeen bekend zijn dat snelheden tussen onderlinge massa’s relatief zijn. De snelheid van A t.o.v. B is gelijk aan de snelheid van B t.o.v A. Toch vreemd dat die stelling niet meer opgaat zodra je je gaat bemoeien met de relativiteitstheorie, rara.. hoe komt die theorie aan haar naam? 🙂

 

Advertenties

58 Reacties op “Als het de wetenschap niet uitkomt zijn relatieve snelheden opeens absoluut..

  1. NoSuit,NoHearts

    “De snelheid van A t.o.v. B is gelijk aan de snelheid van B t.o.v A.”

    Inderdaad (met een minteken ervoor). Als dat in jouw theorietje niet meer opgaat, dan is dat weer een bewijs dat jouw theorietje niet klopt.

  2. Grappig, precies wat ik zeg. Zodra het niet uitkomt moet je er een minteken bij plaatsen..:) Een snelheid is dus niet relatief volgens jou? Zelfs een richting is relatief, wist je dat ook al?

  3. NoSuit,NoHearts

    Dat is toch gewoon gezond verstand? Dat heeft niks met de relativiteitstheorie te maken, dat geldt ook in een absoluut universum.

    Als ik t.o.v. jou met 10 km/h naar het noorden ga, dan ga jij t.o.v. mij met 10 km/h naar het zuiden. De andere kant op.

    Er moet dus ALTIJD een minteken bij. Niet alleen als het niet uitkomt, ik weet niet waar je dat nou weer vandaan tovert. En volgens mij is een snelheid wel relatief, hoe kom je bij het idee dat ik dat niet denk? Je reactie slaat echt nergens op, sorry dat ik het zeg…

  4. NooT

    RH, je geeft in dit korte tekstje alleen maar blijk van je totale onbegrip. Alleen de titel al: volkomen onzin.
    Het tweede en derde zinnetje, die zijn nog wel waar, dat dan weer wel (als je in het derde zinnetje de grootte van de snelheid bedoelt). Daarna vlieg je weer hopeloos uit de bocht.

    “Het mag toch algemeen bekend zijn dat snelheden tussen onderlinge massa’s relatief zijn.” Ja. Onverkort waar en nergens zegt iemand iets anders, behalve jijzelf.

    • Dan heb je toch een flink stuk van de discussie op Ekudos gemist, of je begrijpt maat weinig van het ontstaan van tijdsverschillen aangaande de tweelingparadox. Misschien moet je je iets beter inlezen op mijn weblog voordat je met ongefundeerd commentaar komt.

  5. NooT

    Ik reageer gewoon op je stukje. Jij schrijft er toch dit extra stukje over, dan neem ik aan dat je er iets mee wilt zeggen of overbrengen. Wel, dat is je dus niet gelukt.

    Overigens heb ik die discussie op Ekudos ook wel half-half gevolgd en ook daarin heb ik je niet kunnen betrappen op enig inzicht. Die tweelingparadox is al zo uitgekauwd, daar heb ik niet zoveel over te melden dat ik niet al eerder heb gemeld.

  6. NooT

    O. Nou, ik zie er geen tegenstrijdigheid in, hoor.

  7. NooT

    Fijne toon sla je weer aan.

    De titel van je blog is larie, want geen enkele wetenschapper beweert dat relatieve snelheden absoluut zijn. De enige die ik dat soort onzin wel eens heb horen/zien verkondigen ben jij zelf, dus allesbehalve een wetenschapper.

    En op dat recht van spreken ga ik maar niet in…

    • Als reactie op “nou en” vond ik de reactie van mij op z’n plaatst. Als je op die wijze reageert ben je zelf in ieder geval geen wetenschapper.

      Tijdsverschillen zijn wel absoluut, en daar je een snelheden meet dmv tijd maakt dat snelheidsverschillen een stukje minder relatief dan dat de wetenschap verkondigt. Maar je wil daar verder niets van weten en steekt in zekere zin je kop in het zand. ( nou en)

  8. NooT

    Misverstand. Snelheden zijn wel relatief, snelheidsverschillen natuurlijk niet. Als jij zegt dat jij stilstaat en ik met 100 km/u ga, terwijl ik beweer dat ìk stilsta en jíj met 100 km/u de andere kant opgaat, zijn onze snelheden derhalve relatief, maar ons snelheidsverschil is gewoon 100 km/u, voor ons allebei, dus absoluut.

    Overigens zijn tijdsverschillen ook helemaal niet absoluut, wat voor één waarnemer na elkaar gebeurt kan voor een andere gelijktijdig gebeuren. Dat weet jij toch ook wel?

    • Middels het tijdsverschil wat gemeten zou worden in bijvoorbeeld de tweelingparadox wordt 1 waarnemer daadwerkelijk sneller ouder dan de ander.

      Beide zouden gedurende een bepaalde tijd een versnelling/vertraging kunnen ondergaan van 10m/s2, en toch staan hun klokken na terugkeer bij elkaar niet meer gelijk.

      Als er een absoluut tijdsverschil bestaat, en dat meten ze dus, dan was er ook een absoluut snelheidsverschil.

      En voor een 3e waarnemer zou zijn afstand tussen reiziger en aardbewoner gelijk kunnen blijven. Hij zal dan ook zien dat 1 klok daadwerkelijk trager zal lopen dan de ander. En het is vrij eenvoudig dat als een klok trager loopt dat gemeten snelheden niet overeen komen met snelheden gemeten door een snellere klok.

  9. NooT

    ? Ja. En wat is dan je probleem, eigenlijk?

    • Laat iemand op aarde met 10m/s rondjes rennen op aarde.

      Laat vervolgens een reiziger met 10m/s rondjes rennen in zijn raket.

      Wie rent het snelst volgens een 3 waarnemer die hen beide ziet terwijl hun klokken niet meer even snel lopen?

  10. NoSuit,NoHearts

    Dat hangt helemaal af van hoe die waarnemer t.o.v. de beide personen beweegt. (En nee, ik wist niet dat dit een reactie was op een discussie op een heel andere plaats op internet. Misschien had je dat er bij moeten zetten. Ik ken niet het hele internet uit mijn hoofd.)

  11. Doctor Who

    rudolfhendriques – juli 8, 2012 om 12:15 pm:

    “Middels het tijdsverschil wat gemeten zou worden in bijvoorbeeld de tweelingparadox wordt 1 waarnemer daadwerkelijk sneller ouder dan de ander.”
    ————————————————————————————————————————————
    Precies wat Einstein ontdekte en voorspelde.
    Experimenteel vastgesteld ook nog.

    En nou moet ik daaruit de conclusie trekken dat Einstein het fout zag;
    Rudolf het beter weet;
    en wij als toehoorders het maar niet begrijpen c.q. er geen verstand van hebben?

    Hoogst interessant…

  12. Dan nog een keer de vraag..

    Als een 3e persoon de klok van de ruimtereiziger vergelijkt met de klok van de aardbewoner. Loopt de klok van de aardbewoner dan sneller?

    • Doctor Who

      Dan nog een keer het antwoord:

      Nee, dat is niet wat die klok doet..

    • NoSuit,NoHearts

      De klok van de aardbewoner loopt nog steeds even snel, tenzij hij kapot is natuurlijk.

      De 3e persoon kan wél waarnemen dat de klok van de aardbewoner sneller gaat dan die van de ruimtereiziger. De 3e persoon kan ook waarnemen dat hij juist langzamer loopt.

      Dat hangt helemaal af van hoe die waarnemer t.o.v. de beide personen beweegt.

  13. Als hij beide klokken tijdens de reis even snel ziet lopen dan zal d’r ook nooit een tijdsverschil ontstaan.

  14. Een waarnemer kan stil staan t.o.v. beide klokken, in die zin dat de aarde en de reiziger in een enorme cirkel om hem heen draaien. De afstand tussen de aarde en de reiziger blijft voor de 3e persoon dan gelijk. Hij neemt enkel een rotatie waar van beide objecten waarin hij dus in het midden van een enorme cirkel staat.

  15. NooT

    De vraag is onzinnig en dat is jou al zo vaak door -tig verschillende reagerenden uitgelegd.

    Zolang de thuisblijver en de astronaut van elkaar af of naar elkaar toe bewegen, met de één of andere constante snelheid, is er helemaal geen sneller of langzamer lopende klok. Ze zien elkáárs klok langzamer lopen dan de eigen.
    Het feit dat de astronaut minder tijd meemaakt en dus bij terugkomst jonger is dan zijn tweelingbroer, komt door versnellingen die nou eenmaal nodig zijn als je terug wilt keren.

    Verder sluit ik mij weer eens aan bij Dr Who: de tweeling’paradox’ is keer op keer getoetst en waar gebleken. Dus wat is nou eigenlijk jouw probleem? Dat jij vindt dat het niet waar zou kunnen zijn, omdat jij het niet snapt?

  16. De aarde draait in een rondje om de Zon en zelfs rond de ons gehele sterrenstelsel. We ondervinden continu een zwaartekracht van 9.8m/s2. Wat is het verschil met een reiziger die in een enorme cirkel van de aarde zou reizen met een constante versnelling en vertraging van 9.8m/c2 of de aarde die ook continue exact dezelfde krachten ondervindt?

  17. En ik heb er maar een plaatje bij gezet, misschien begrijpen jullie het dan allemaal iets beter. Stelletje amateurs!! ..:)

  18. NooT

    Mij ben je weer eens kwijt. Ik heb werkelijk geen flauw idee waar je het nu opeens over hebt. Ik dacht dat de discussie over de tweelingparadox ging.

  19. Oke, dat kan… we hebben het tenslotte niet over een eenvoudig onderwerp. Misschien kan dit artikel het iets verduidelijken voor je..

    https://lightspeedzero.wordpress.com/2012/07/02/hoe-slim-moet-je-zijn-om-de-domheid-van-de-natuurkunde-te-bewijzen/

  20. Oke, dan niet. Zoals het een echte wetenschapper betaamt.. (?)

  21. NoSuit,NoHearts

    “We ondervinden continu een zwaartekracht van 9.8m/s2. Wat is het verschil met een reiziger die in een enorme cirkel van de aarde zou reizen met een constante versnelling en vertraging van 9.8m/c2 of de aarde die ook continue exact dezelfde krachten ondervindt?”

    Die 9.8m/s2 is de versnelling die jij hebt naar de aarde als je vrij zou vallen. Als jij stil in je stoel zit, versnel jij niet met 9.8m/s2, want je valt niet.

    “Een waarnemer kan stil staan t.o.v. beide klokken, in die zin dat de aarde en de reiziger in een enorme cirkel om hem heen draaien.”
    Dan staat de waarnemer niet stil t.o.v. beide klokken. Maar goed, laten we zeggen dat de enige relatieve beweging t.o.v. die waarnemer een ‘eenparige rotatie’ is. Dan zouden klokken A en B t.o.v. C altijd exact even snel lopen. En er zou tussen A en B ook nooit een tijdsverschil ontstaan. Maar de snelheid van A t.o.v. B is altijd gelijk aan de snelheid van B t.o.v A, met een minteken ervoor. Wat wil je daar nou mee???

    • Moet ik de fouten uit deze reactie halen of ga je dat zelf doen?

      • NooT

        RH, als je je brandt moet je op de blaren zitten! Jij begon toch zelf met dit krankzinnige voorbeeld met in cirkels reizende waarnemers plus nog een extra waarnemer die de waarnemers moet waarnemen, en ook nog versnellingen van 9,8 m/s2, toe maar. Geen mens die hier een touw aan vast kan knopen, hoor.

        En dan verbaasd zijn als je een navenante reactie krijgt !

      • Doctor Who

        “Moet ik de fouten uit deze reactie halen of ga je dat zelf doen?”
        —————————————————————————————
        Gezien jij kennelijk fouten ziet is het ook aan jou ze eruit te halen Rudolf.

        ” een constante versnelling en vertraging van 9.8m/c² ”

        wat is dat voor iets? (º_º)

      • NoSuit,NoHearts

        Ik zie geen fouten in mijn post. Als jij ze even aan wil wijzen, graag.

      • Wat is het verschil tussen een ruimtereiziger die met 9.8m/s2 versnelt en een aardbewoner die een zwaartekracht van 9.8m/s2 ervaart? Beide ervaren ze gewoon een zwaartekracht van 9.8m/s2.

        Verder draait de aarde in een kromming door het universum en gaat deze niet rechtdoor. Een kromming, ook wel bocht genoemd, is in feite ook een versnelling/vertraging.

        Er is dus geen verschil tussen een reiziger die met 9.8m/s2 versnelt of een aardbewoner die middels dezelfde kracht (versnelling? ) op de grond wordt gehouden.

      • NoSuit,NoHearts

        Ik heb toch duidelijk uitgelegd wat het verschil is tussen de ruimtereiziger en de aardbewoner. Ik vroeg je om fouten in mijn post aan te wijzen, niet om mijn argumenten te negeren en je ongefundeerde bewering nogmaals te doen…

  22. Dat moest natuurlijk 9.8m/s2 zijn, en een ruimtereiziger zal weinig merken ofdat hij met 9.8m/s2 versnelt of vertraagt. Hij ervaart tijdens zo’n reis eigenlijk gewoon de zwaartekracht zoals wij die ook ervaren.

  23. NooT

    Fijn. En daarom kan volgens jou de tweelingparadox niet waar zijn? Want daar ging het geloof ik over, zo’n 45 reacties geleden…

    • Ik zeg nergens dat de tweelingparadox niet waar zou zijn. Ik zeg enkel dat de jongere broer tijdens zijn reis veel trager door de ruimtetijd ging dan zijn oudere broer. Daarom vraag ik dus ook wat je zou zien als je de aardbewoner en de reiziger zou kunnen volgen tijdens “hun” reis. Want voor een onafhankelijke 3e waarnemer zou hij niet kunnen bepalen of de aardbewoner een reis gaat maken of de reiziger. Hij ziet tenslotte gewoon 2 massa die zich van elkaar verwijderen en terugkeren.

      • NooT

        Ech nie. Je vergist je.

        Een onafhankelijke derde waarnemer, als je die dan zo graag van stal wilt halen, zetten we natuurlijk in zijn eigen inertiaalstelsel, en deze heeft dan zelf een beweging t.o.v. A (kan 0 zijn), en een beweging t.o.v. B. Maar zijn beweging t.o.v. A verandert NIET, want A zit ook (nagenoeg) in een inertiaalstelsel, die t.o.v. B WEL, omdat B namelijk ergens (of de hele tijd, zoals in jouw cirkel) versnellen moet. Anders kan hij immers niet terugkeren.

        Dus je verhaaltje klopt niet, hij ziet iets anders bij A dan bij B. Hè hè. Volgende.

      • Misschien moet je eens leren lezen met een minder vooringenomen mening en de situatie iets beter proberen te visualiseren.

        Een 3e persoon die A en B ziet versnellen t.o.v elkaar kan niet bepalen wie er daadwerkelijk versnelt. Als A versnelt t.o.v B dan versnelt B net zoveel t.o.v A.

  24. NooT

    Nee hoor. Ze versnellen niet allebei, ééntje blijft toch gewoon op Aarde achter? Dat is niet vooringenomen, dat is gewoon het bekende ‘klassieke’ verhaaltje van de tweelingparadox. Als jij een nieuwe situatie wilt beschouwen met twéé versnellende waarnemers, wel, veel plezier, maar daar waag ik mij even niet aan. Hoeft ook niet, het ging over de tweelingparadox.

    • En daarom zul je dus nooit begrijpen wat er fout is aan de theorie van Einstein. Je bent niet in staat om jezelf als 3e waarnemer te beschouwen en de tweelingparadox letterlijk van afstand te bekijken.

      Einstein had wel gelijk toen hij zei: Voorstellingsvermogen is belangrijker dan parate kennis.

      • NooT

        ?! Ga nou eens gewoon in op de argumenten in plaats van je in platitudes te wentelen.

        Tweelingparadox: ééntje blijft thuis, de ander maakt een reis met hoge snelheid en blijkt bij terugkomst minder tijd te hebben meegemaakt. Conclusie RH: de ander ging juist langzamer.
        Tsja, logica is ook maar alles. Misschien kun je dat nog een keer uitleggen, dat diegene die een reis met hoge snelheid maakte langzamer ging 🙂

        (P.S. wel een gezoek als nieuwe reacties tussen oude worden geplaatst…)(…zullen we gewoon onderaan verder gaan?).

  25. NoSuit,NoHearts

    “Een 3e persoon die A en B ziet versnellen t.o.v elkaar kan niet bepalen wie er daadwerkelijk versnelt.”
    Waarom niet?

  26. NooT

    Het begint hier warempel op het VK-blog van weleer te lijken, inclusief de reactiestiltes van RH(1)!
    Maar misschien zit meneer gewoon op zijn taxi.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: