Een aardbewoner stuurde eens zijn broer op pad. Toen z’n broertje terugkwam was deze een stuk jonger gebleven dan de oudere broer die zelf achter bleef.
De aardbewoner was 10 jaar ouder maar het broertje was naar eigen zeggen slechts een minuutje op pad.
Als die jaren had de broer ( die 10 jaar lang op aarde liep te wachten) met 1m/s rondjes lopen piekeren. Ook de broer die op pad was gegaan had zeker een minuut lopen piekeren en daarbij een minuut lang een rondje gelopen van in totaal 60 meter. De jongere broer was naar eigen zeggen erg ver weg geweest, maar had in die ene minuut niet meer dan 60 meter kunnen afleggen. De broer die 10 jaar thuis was gebleven had intussen vele honderden kilometers afgelegd.
Toen er een 3e persoon om de hoek kwam kijken was al snel duidelijk wie de langste afstand had gelopen…
En als u dit verhaaltje nu goed begrijpt weet u meteen waarom het verhaaltje van Einstein weliswaar goed in elkaar zit maar eigenlijk niet meer dan een sprookje is waar de wetenschap graag in blijft geloven.
Welkom op de grens van de realiteit.. 
Je begrijpt eea echt fundamenteel niet dus. Tsja..
RH, je bent een grappenmaker
Hoezo? Ik probeer gewoon om op een zo eenvoudig mogelijke wijze de tegenstrijdigheid van de RT te laten zien.
Dat is de grap. De RT gaat helemaal niet over rondjeslopende thuisblijvers of reizigers. Jóuw RT misschien, die van Einstein NIET.
Dat klopt, daarom ga ik dus verder daar waar jij blijft hangen.
Ik blijf graag hangen, als je het niet erg vindt.
A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.
Max Planck
dream on…
Nee, ik denk verder daar waar jij achterblijft.
“Toen er een 3e persoon om de hoek kwam kijken was al snel duidelijk wie de langste afstand had gelopen…”
Inderdaad, de thuisblijver heeft de langste afstand gelopen. Maar de relativiteitstheorie gaat niet alleen over lopen, ook afstanden die per fiets, trein, auto, taxi of ruimteschip zijn overbrugd tellen mee.
En de 2 personen besloten ook nog eens om gedurende de grote reis afzonderlijk van elkaar de lichtsnelheid te meten.
Beide maten ze een lichtsnelheid van 300.000km/s, maar de klok van de reiziger liep een stuk trager. Ging licht dan trager omdat hij zo snel bewoog? :p
@NSNH: Zoals je ziet gaat RH wijselijk (?) niet in op jouw ingenieuze opmerkzaamheid (waarmee immers zijn gehele denkwereld omvergeblazen wordt)
Licht ging niet trager.
Ik ging daar niet op in omdat de snelheid tussen A en B een relatieve snelheid is. C kan niet bepalen of A heel snel gaat of B. Hij kan enkel het tijdsverloop vergelijken bij A en B.
De personen besloten ook nog eens om gedurende de grote reis hun klok in de gaten te houden, om te kijken of hun klok trager liep. En wat bleek: de secondewijzers gingen nog steeds op hun normale snelheid rond.
Toen ze erachter waren dat de lichtsnelheid in hun metingen nog steeds hetzelfde was, waren ze gerustgesteld. De relativiteitstheorie klopte nog steeds.
Dat klopt niet, want dan zouden ze nimmer een tijdsverschil meten. 1 klok liep ongemerkt toch echt iets trager. En persoon C kan dat bevestigen.
Je denkt te beperkt. Het is wel degelijk mogelijk dat beide klokken op hun normale snelheid blijven lopen, maar dat ze als ze weer bij elkaar zijn wel een tijdsverschil hebben.
Probeer het maar eens voor te stellen.
Dat is niet mogelijk, leg maar eens 2 klokken naast elkaar die exact gelijk lopen. De enige manier waarop er een tijdsverschil kan ontstaan is als 1 klok sneller loopt dan de ander. Misschien denk jij wel te moeilijk..
Leg om 12:00 twee klokken naast elkaar.
Pak om 13:00 de linkerklok, neem hem mee in je Delorean tijdmachine 1 uur in de toekomst, naar 14:00, en leg hem dan weer terug naast de rechterklok.
Kijk een uur later hoe laat het is op beide klokken.
De linkerklok zal 14:00 aangeven.
De rechterklok zal 15:00 aangeven.
Toch hebben allebei de klokken altijd even snel gelopen.
Je moet wel je geest openstellen voor nieuwe ideeën, ben jij daartoe in staat? Of luister je alleen naar dingen die overeenkomen met wat je toch al denkt?
Tja, maar nu het zelfde trucje waarbij je terug in de tijd gaat. Want nu reis je vooruit in de tijd en vooralsnog reis je terug in de tijd als je heel snel gaat..
( en ik stel dus dat je dan eigenlijk heel traag gaat )
Een eenvoudige logica:
Als je sneller gaat gaat de tijd sneller.
Als je trager gaat dan gaat de tijd trager.
Bij de lichtsnelheid stopt tijdsverloop en sta je stil in de tijd en kun je niet meer bewegen.
Je verandert van onderwerp. Heb je nou ingezien dat het mogelijk is dat twee klokken zelf gewoon goed blijven lopen, maar uiteindelijk toch een tijdsverschil laten zien?
Nee hoor, jij dwaalt af.
We hebben gewoon een waarnemer ( C ) die op 2 videoschermen A en B ziet bewegen binnen hun eigen ruimte. A en B bewegen beide volge4ns hun eigen klok met 1m/s, toch beweegt de aardbewoner sneller dan de reiziger volgens C.
Nee, de reiziger beweegt sneller volgens C. De reiziger legt namelijk in (gezien vanuit C) dezelfde tijd veeeeeeeeel meer afstand af. Dat heb ik je toch duidelijk voorgerekend? Ben je dat nu alweer vergeten?
Voor C bewegen A en B met exact dezelfde snelheid t.o.v. elkaar. Hun onderlinge snelheid is voor C relatief.
Haha, RH, slippery as an eel…!
Nee hoor, gewoon duidelijk en eerlijk.
rudolf, jouw hoofd is zo gesloten als een oester. Ik heb je twee keer duidelijk uitgelegd dat gezien vanuit C de reiziger veeeeeeeeeel meer afstand aflegt dan de aardbewoner. Je hebt op geen énkele wijze betoogd dat mijn berekening niet klopt, en ook geen eigen tegenberekening laten zien.
In plaats daarvan blijf je vrolijk beweren dat de thuisblijver meer afstand aflegt. Je negeert gewoon álles wat niet in jouw straatje past.
Als de wetenschap net zo star vasthield aan haar ideeën als jij, dan dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was. Beste Rudolf, waarom durf je de waarheid niet onder ogen te zien???
Grappenmaker, jij ziet de realiteit niet onder ogen.
C ziet duidelijk dan A veel sneller beweegt dan B, tenslotte ziet hij in de ene seconde die er voor B voorbij gaat A zowaar 10 jaar ouder worden.
En als dat dan maar duidelijk was, dan kan ik je ook nog vertellen hoe je hiermee kan bewijzen dat de reiziger nooit sneller kan zijn gegaan dan de aardbewoner. Maar durf je zo eenvoudig te denken ook al stort de theorie van Einstein dan ondersteboven maar net niet helemaal in..
En wéér ontken je mijn hele berekening…
Ik zal hem nog eens voor je samenvatten:
Voor C is er 10 jaar verstreken.
In die tien jaar heeft de aardbewoner 10 miljard km afgelegd.
In diezelfde tien jaar heeft de reiziger 100.000 miljard km afgelegd.
100.000 miljard km is meer dan 10 miljard km. (echt waar!)
C ziet dus dat de reiziger meer afstand heeft afgelegd in dezelfde tijd, en dus sneller is gegaan.
Dit is toch geen Russisch? Je kunt dit toch lezen? Ga je dit nu weer ontkennen?
Het is maar net ten opzichte van wat je dat meet.
Als je nu eens zou kijken wat ze in verhouding tot elkaar afleggen t.o.v. een foton, en je mag zelf een richting kiezen, dan heeft A 10 lichtjaar afgelegd t.o.v. een foton wat voor B niet verder is gekomen dan 300.000km ( 1 seconde)
Ten opzichte van een foton? Dan is de ruimtecontractie maximaal, dus leggen zowel A en B 0 meter af, en is de tijdsdilatie ook maximaal, dus is de verstreken tijd 0 seconden.
Je verwart enkele zaken…
Maar goed, er is vooruitgang in je denken. Eerst ontkende je mijn berekening, nu accepteer je dat de reiziger meer afstand aflegt dan de thuisblijver, gezien vanuit C.
En NATUURLIJK is dat afhankelijk van hoe waarnemer C beweegt. Dat zei ik al in mijn eerste reactie op jouw vraag. Toen was je nog van mening dat de reiziger altijd meer afstand aflegde. Nu heb je eindelijk ingezien dat je fout zat, en dat er minstens 1 waarnemer is waarvoor de reiziger meer afstand aflegt.
Misschien wil je nu antwoord geven op de vraag wat je met deze informatie gaat doen.
Wat lul jij nou?
Ik zeg nergens dat de reiziger meer afstand aflegt, en en ik heb nooit gezegd dat de reiziger altijd meer afstand zou afleggen.
Ik stel, en daar blijf ik bij, dat de persoon die de minste tijd ondergaat ook de kleinste afstand aflegt.
De reiziger meet 1 seconde op zijn klok en de aardbewoner meet 10 jaar op zijn eigen klok.
De reiziger kan dus nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd, binnen/buiten of met zijn ruimteschip.
De aardbewoner kan in 10 jaar met gemak een afstand afleggen van 300.000km, binnen/buiten of rond de aarde.
De aardbewoner had meer tijd en ging dus sneller.
Gek hè, dat die reiziger 10 jaar lang met bijna c reisde en toch maar zo’n klein afstandje aflegt …
Maar over alle ongerijmdheden van jouw eigen gedachtenkronkels maak jij je over het algemeen niet al te druk. Het hoeft niet te kloppen ofzo, als er maar linksom of rechtsom c=0 uit komt. Ja toch, RH!
“Ik stel, en daar blijf ik bij, dat de persoon die de minste tijd ondergaat ook de kleinste afstand aflegt.”
En ik heb bewezen, al drie keer op rij, dat dit niet klopt, omdat de reiziger de minste tijd ondergaat, maar gezien door waarnemer C de grootste afstand aflegt.
Jouw stelling is dus fout. Waarom blijf je deze herhalen?
Omdat waarnemer C net zo goed kan stellen dat A een reis heeft gemaakt.
Waarnemer C zegt ook dat A een reis heeft gemaakt, A heeft namelijk tien keer rond de zon gedraaid. Dat is ook in de berekening meegenomen, heb je hem niet gelezen of zo?
Jouw stelling is dus fout. Waarom blijf je deze herhalen?
Het is nog veel vreemder dat een reiziger 1 seconde ouder wordt en blijkbaar meer dan 300.000km kan afleggen. Die aardbewoner had ruim de tijd om even naar de maan te reizen en terug.
Je blijft dingen verwarren. Het zou heel vreemd zijn als een reiziger 1 seconde ouder wordt en meer dan 300.000 km aflegt in hetzelfde frame. Maar dat gebeurt ook niet.
De reiziger wordt 1 seconde ouder in het frame van de reiziger.
De reiziger reist 10.000 miljard kilometer in het frame van de thuisblijver.
Deze frames zijn NIET hetzelfde. Jij verwart ze.
In zijn eigen frame zal de reiziger constateren dat hij slechts 1 seconde onderweg is geweest en derhalve nooit meer dan 300.000km kan hebben afgelegd.
In zijn eigen frame staat de reiziger stil, dus zal hij concluderen dat hij 0 km heeft afgelegd.
De reiziger zal trouwens concluderen dat de thuisblijver in die ene seconde maximaal 300.000km kan hebben afgelegd. Denk jij nou dat het onmogelijk is om in 10 jaar naar de maan te vliegen als er zo’n ruimtereiziger onderweg is?
Waar blijf je dan met je relativiteit. De reiziger gaat op zijn minst net zo snel als dat zijn secondewijzer de tijd weg tikt. Als je tijd kunt meten, dan ben je in beweging.
“Waar blijf je dan met je relativiteit”
??? Dat neem ik juist wel mee, jij vergat dat!
“De reiziger gaat op zijn minst net zo snel als dat zijn secondewijzer de tijd weg tikt.”
Wat bedoel je hiermee? Als ik mijn horloge ombouw zodat de secondewijzer sneller loopt, zal mijn auto niet harder gaan rijden, maar dat is wel wat je lijkt te zeggen…
“Als je tijd kunt meten, dan ben je in beweging.”
Niet waar. Ik kan heel lui in mijn stoel zitten, en t.o.v. die stoel niet bewegen, terwijl ik toch op de klok kan kijken en dus tijd kan meten.
Waarom denk je dit?
Omdat jij als het ware altijd op het uiterste puntje van een secondewijzer zit. Jouw afgelegde weg is gelijk aan de afgelegde weg van je secondewijzer.. ( minimaal)
Maar goed, ik moet nu weg, en ik vrees dat je dit niet begrijpt. Morgen meer..
Ik hoop dat je het morgen beter uit kan leggen, want ik snap niet wat je bedoelt.
Voor iedere seconde die je telt is er beweging nodig. Zonder beweging stond alles letterlijk stil. Je kunt natuurlijk stil gaan zitten in je stoel, maar daarmee zet je de aarde niet stil.
Als we het dicht bij huis houden, voor iedere 24 uur die je telt draai je 1 keer rond de as van de aarde, je gaat dus in ieder geval zo’n 40.000km/24u.
Op dit moment wordt de snelheid van de aarde door het universum geschat op 30km/s, Maar ook dit is een relatieve snelheid, We weten dat de aarde in beweging is maar daar valt tot op heden geen absolute uitspraak over te doen. Als je het met mee eens bent dat stilstand relatief is en dat een massa nooit in absolute rust kan zijn dan zou dat iig kunnen helpen in deze discussie.
“Voor iedere seconde die je telt is er beweging nodig.”
Nee dus, zoals ik al heb laten zien door stil in mijn stoel te zitten en naar de klok te kijken.
“Zonder beweging stond alles letterlijk stil. Je kunt natuurlijk stil gaan zitten in je stoel, maar daarmee zet je de aarde niet stil.”
Waarom zou ik de aarde stil willen zetten? Zoals je zelf ook zegt: stilstand is relatief. Ik zit (relatief) stil in mijn stoel, en ik kan tijd meten. Jouw bewering klopt dus niet.
“Als we het dicht bij huis houden, voor iedere 24 uur die je telt draai je 1 keer rond de as van de aarde, je gaat dus in ieder geval zo’n 40.000km/24u.”
Ten opzichte van het middelpunt van de aarde. Maar ten opzichte van mijn stoel beweeg ik niet. Relativiteit!!! Als ik op de noordpool zou staan, beweeg ik niet t.o.v. het middelpunt van de aarde. En ik kan nog steeds tijd meten door op mijn horloge te kijken.
“Op dit moment wordt de snelheid van de aarde door het universum geschat op 30km/s,”
Nee, dat heb je dan verkeerd begrepen. De snelheid van de aarde t.o.v. het middelpunt van het melkwegstelsel wordt op 30km/s geschat. De ‘snelheid door het universum’ is een onzinnig begrip, net zoals de ‘kleur van woensdag’. Absolute snelheden bestaan niet.
“Als je het met mee eens bent dat stilstand relatief is en dat een massa nooit in absolute rust kan zijn dan zou dat iig kunnen helpen in deze discussie.”
Ik ben het met je eens dat stilstand relatief is. En ‘absolute rust’ is, zoals hierboven ook gezegd, net zo onzinnig als de ‘kleur van woensdag’. Het hele begrip bestaat niet. Jij stelt je blijkbaar wel iets voor bij ‘absolute stilstand’. Wat is dat? Als een voorwerp hypothetisch gezien in absolute rust zou zijn, ten opzichte van wat zou het dan niet bewegen???
Bij mij bestaat het begrijp absolute rust wel, dit is echter voor een massa niet bereikbaar.
Een foton is in absolute rust. Voor een foton bestaat er geen tijd en ruimte. Daar waar massa altijd verder gaat in de ruimte en tijd, daar blijft een foton achter in de ruimte en tijd.
Licht is een spoor wat massa achterlaat in de ruimte en tijd. Fotonen laten ons slechts zien wat geweest is en zijn als het ware plaatjes van het verleden en massa genereert de toekomst.
Je legt nog steeds niet uit wat ‘absolute rust’ volgens jou is. Je zegt nu dat het een eigenschap is die massa niet kan hebben, maar fotonen wel, maar wat is het???
Als een voorwerp hypothetisch gezien in absolute rust zou zijn, ten opzichte van wat zou het dan niet bewegen???
Bij absolute rust zou een massa zelf niet bewegen terwijl de rest van het universum wel in beweging zou zijn. t.o.v. fotonen zou deze massa niet meer bewegen.
Dus een voorwerp is in absolute rust als het niet beweegt t.o.v. fotonen, vat ik je nou goed samen?
Inderdaad.
Dan is het vreemd om het ‘absolute’ rust te noemen, maar goed…
Een foton dat naar links gaat, beweegt t.o.v. een foton dat naar rechts gaat. Fotonen staan t.o.v. elkaar ook niet stil. Absolute rust is voor fotonen dus ook niet mogelijk.
Voor fotonen bestaat er geen ruimte, ze kunnen dus ook niet naar links of rechts van elkaar bewegen.
Dat dit wel zo lijkt is in feite een optisch bedrog, al het het licht wat je ziet bevindt zich als het ware op 1 puntje.
“Voor fotonen bestaat er geen ruimte”
Ok, maar dan kan ik t.o.v. dat foton ook niet bewegen als er geen ruimte is. Dan ben ik ook in absolute rust.
Conclusie: of niks is in absolute rust, of alles. Dat maakt het concept zinloos.
Nee, een foton is in absolute rust en jij beweegt. Probeer het eerst heel eenvoudig te zien waarbij je je voorstelt dat de weg waarover je rijdt stil ligt terwijl jij verder gaat.
Rudolf, ik laat je toch net zien waarom dat jouw stelling fout is… In zo’n geval moet je je stelling aanpassen, of aangeven waar ik in de fout ga. Het heeft geen zin om je stelling te herhalen.
Als een foton in absolute rust is, dan ben ik ook in absolute rust. Dat volgt uit jouw eigen argumenten. Als er voor fotonen geen ruimte is waarin andere fotonen kunnen bewegen, dan is er voor fotonen ook geen ruimte waarin ik kan bewegen. Probeer dat maar eens in te zien.
Mijn lunchpauze is nu ten einde, dus ik zal voorlopig niet meer reageren. Je hoeft dus niet snel te reageren, maar kunt er beter even goed over nadenken.
Als er een absoluut nulpunt van beweging is, dan betekend dat toch niet dat er verder geen beweging kan zijn?
Ik stel dat fotonen in absolute rust zijn en dat wij met 300.000km/s bewegen.
Dat heb ik gelezen ja. Heb je ook gelezen dat ik heb laten zien dat dat niet klopt? Lees mijn berichtje van 10:56 am nog eens, het staat er duidelijk in.
Als jij over de weg rijdt met 100km/u, dan stel je toch ook dat de weg stil staat en dat jij beweegt?
Snap je mijn redenering van 10:56 am niet, of kun je hem niet vinden? De vraag die je hierboven stelt heeft daar namelijk helemaal niks mee te maken…
Als we het nulpunt van temperatuur bepalen, kan het dan ooit meer warmer wordt t.o.v. dit punt?
Ook deze vraag heeft totaal niks met mijn argument te maken. Kun je het berichtje van 10:56 am niet meer vinden? Control-f, en dan 10:56 intypen, dan zie je het wel. Als je dat eens zou doorlezen, dan kun je misschien met een relevante vraag komen.
Je argument klopt niet. Het is niet zo dat als fotonen geen snelheid hebben dat ik dan ook geen snelheid zou kunnen hebben. Als we weten dat 0K het absolute nulpunt is betekend dat niet dat ik in de kou moet zitten.
Het is inderdaad niet automatisch zo dat als fotonen ‘absoluut stilstaan’ dat dan alle massa ‘absoluut stilstaat’. Dat heb ik ook niet beweerd, dus ik snap niet waarom je dat hierboven opschrijft.
Je schijnt mijn berichtje echt niet te kunnen vinden, dus ik zal hem maar herhalen, in simpelere woorden…
JIJ ZEGT dat er voor fotonen geen ruimte is waarin andere fotonen kunnen bewegen. (10:43 am)
JIJ CONCLUDEERT dat fotonen dus t.o.v. andere fotonen ‘absoluut stilstaan’.
Dit is JOUW redenatie. Hierdoor concludeer jij dat fotonen ‘absoluut stilstaan’. Hier moet je het dus wel mee eens zijn…
Denk nou eens een stap verder. Voor fotonen is er namelijk ook geen ruimte waarin massa kan bewegen.
Dus staat massa t.o.v. andere fotonen ook ‘absoluut stil’.
Dat is mijn argument. Als je dit niet snapt, zeg het dan, dan leg ik het verder uit. Als je fouten ziet, wijs ze dan aan, dan kan ik op je commentaar ingaan. Maar reageer aub op DIT argument, niet op een denkbeeldig argument dat ik nooit gezegd heb.
Ik snap je punt, maar praat eens met een gevangene. Die heeft geen ruimte om vrij in te bewegen, die heb ik wel. Dus als er geen ruimte en tijd aanwezig zijn voor fotonen wil dat nog niet zeggen dat deze voor mij ook afwezig zijn.
Blijkbaar snap je mijn punt nog steeds niet…
Als ik aan foton F vraag: heeft foton G ruimte om te bewegen? Dan zal foton F zeggen: nee.
Dus concludeer jij dat foton G ‘absoluut stilstaat’.
Als ik aan foton F vraag: heeft Rudolfhendriques ruimte om te bewegen? Dan zal foton F zeggen: nee.
Dus concludeer ik dat jij ook ‘absoluut stilstaat’.
Snap je dit? Heel veel simpeler kan ik het niet maken…
Inderdaad, ik begrijp je hier niet. Want als fotonen geen ruimte hebben om in te bewegen, waarom zou ik dat dan niet hebben?
Als een steen stil ligt op de grond, dan kan ik daar toch gewoon een rondje omheen lopen?
En je kunt toch ook (met spiegels) een foton er een rondje omheen laten gaan?
Nu bekijk je het vanuit de steen, en dan is er wel beweging mogelijk, zowel voor jou als voor het foton.
Snap je eigenlijk wel hoe je zelf tot de conclusie bent gekomen dat er voor een foton geen ruimte zou zijn om te bewegen?
Als je je voorstelt dat een foton als een pingpong balletje van spiegel naar spiegel zou gaan heb je gelijk. Maar zo simpel is dat dus niet.
Nogmaals: snap je jouw eigen redenering waarom er voor een foton geen ruimte zou zijn om te bewegen? Kun je dat even in je eigen woorden snel neerzetten?
Wat gebeurd er met ruimte en tijd wanneer een massa de lichtsnelheid zou naderen? Zie je niet in dat tijd en ruimte als het ware als een accordeon worden samengeperst?
Ik vroeg je niet om het in vraagvorm neer te zetten… Kun je je eigen redenering waarom er voor een foton geen ruimte zou zijn om te bewegen, in een paar zinnen neerzetten?
Omdat bij de lichtsnelheid afstanden krimpen en tijd vertraagt.
Ok, zeg mij dan is wat volgens jou mijn snelheid is t.o.v. een foton?
Ik ga t.o.v. een foton met 300.000km/s.
Dus wat is er met mijn afstand en tijd gebeurd ten opzichte van dat foton?
Jij laat een foton na 1 seconde 300.000km ruimte achter je. t.o.v. het tijdstip op de klok van een foton ben jij 1 seconde verder in de tijd terwijl het foton nog steeds op hetzelfde tijdstip zit in de ruimte en tijd.
rudolfhendriques juli 14, 2012 om 12:39 pm
“Ik ga t.o.v. een foton met 300.000km/s.”
rudolfhendriques juli 14, 2012 om 12:29 pm
“Omdat bij de lichtsnelheid afstanden krimpen en tijd vertraagt.”
Durf nou eens je eigen uitspraken te combineren, en wat zie je dan??? Kom op, zo moeilijk is dat niet. Ik heb het juiste antwoord al eerder gegeven.
Je legt de klemtoon verkeerd in die zin..:)
“Ik” ga met 300.000km/s t.o.v. fotonen richting de toekomst. Een foton zelf blijft staan op de plaatst en het tijdstip waarop hij/zij is ontstaan.
A. Jij gaat met de lichtsnelheid t.o.v. fotonen.
B. Voor iets wat met de lichtsnelheid gaat, krimpen afstanden tot 0 en vertraagt de tijd tot hij stilstaat.
Wat volgt nou uit A en B samen? Het is een inkoppertje…
Je moet natuurlijk wel het volledige concept omdraaien.
Massa gaat met 300.000km/s, fotonen gaan met 0km/0s.
Als je met 300.000km/s gaat dan bestaan er gewoon tijd en ruimte. En als je met 0km/0s gaat dan bestaan die niet meer.
Ik ga als massa zijnde continu verder in de ruimtetijd met 300.000km/s, fotonen blijven hierbij als een soort van spoor achter en staan met 0km/0s stil in de tijd en ruimte.
Het nulpunt van tijd en beweging ligt t.o.v. ons bij 300.000km/s.
Als een massa t.o.v. ons “vertraagt” met 300.000km/s, dan blijft deze massa achter in de tijd daar waar wij verder gaan.
Nou, maak eens een keuze! Bij welke snelheid bestaat er geen tijd en ruimte meer, is dat bij 300.000 km/s of bij 0 km/0s? Je kunt niet elke keer veranderen als het je goed uitkomt…
Bij een snelheid van 0m/0s bestaat er geen tijd en ruimte meer.
Nu is het eenvoudig om te zeggen dat alles met 0m/0s gaat maar dat is slechts ten dele waar. Zodra je tijd meet ga je niet met 0m/0s, en wij meten tijd. Voor een foton is tijd afwezig.
En nu heb je jezelf in een mooi kringetje gepraat.
Voor een foton bestaat geen tijd, omdat er geen tijd bestaat voor een foton.
Eigenlijk heb je dus helemaal geen argument om te zeggen dat er geen tijd is voor een foton.
Vreemd, ik dacht dat je zou gaan zeggen dat er geen tijd was voor een foton omdat t.o.v. ons er voor een foton geen tijd voorbij gaat. Daar is nog steeds wel wat tegen aan te merken, maar dat zou in ieder geval de basis van een argument kunnen zijn…
Misschien had ik dat beter kunnen formuleren. Maar inderdaad, daar waar wij iedere seconde een seconde ouder worden blijft een foton hangen op het tijdstip waarop hij ontstond.
Het is al vanaf de eerste post duidelijk dat dit jouw stelling is. Het ging om het ARGUMENT dat jij voor die stelling hebt. Heb je een reden om te denken dat een foton blijft hangen op het tijdstip waarop hij ontstond?
Zeker wel, indien een reiziger ten opzichte van ons met de lichtsnelheid zou gaan dan blijft hij als het ware achter in het verleden daar waar wij verder gaan.
Nee, dat is geen argument. Dat is de manier waarop jij het je visualiseert.
Waarom denk jij dat er voor een foton geen tijd verloopt?
Omdat beweging en tijd aan elkaar gerelateerd zijn. En daar waar geen beweging is daar is ook geen tijd.
Waarom denk jij dat er voor een foton geen beweging is? (En ga aub niet de cirkelredenering in door te zeggen dat dat komt doordat er voor een foton geen tijd is)
Goed dan, naast de afwezigheid van tijd voor een foton ( dat moet toch even gemeld worden 🙂 ) bevinden alle fotonen die op hetzelfde tijdstip zijn ontstaan zich ook allemaal op exact dezelfde plaats.
Verder bestaat er bij de lichtsnelheid geen verval meer van deeltjes, dus is een deeltje bij die snelheid in absolute rust.
Nog een punt is dat een massa die wel met een foton zou kunnen meereizen oneindig zwaar zou worden. Indien dit zou gebeuren dan zou zo’n deeltje vanuit iedere richting alle overige materie in het universum naar zich toetrekken. Een deeltje wat met een foton mee zou reizen zou niet meer van zijn plaats komen en daarbij alle overige massa in het universum vanuit ieder denkbare richting naar zich toetrekken.
Ik denk dat ik hier nooit een antwoord op mijn vraag zal krijgen WAAROM je dat denkt. Al drie keer zet je in je reactie neer WAT je denkt, en ik ben bang dat je het verschil niet eens ziet…
Het waarom is:
Mijn eigen aanwezigheid in de ruimte en tijd is de plaats waar vandaan de toekomst ontstaat. Licht laat slechts zien wat geweest is terwijl ik creëer wat later zichtbaar zal zijn..
Nou zet je voor de vierde keer neer WAT je denkt. Tip: dit kun je zien doordat je jouw zinnen om kan schrijven tot “ik denk dat …”. Voorbeeld:
Ik denk dat mijn eigen aanwezigheid in de ruimte en tijd is de plaats waar vandaan de toekomst ontstaat.
Ik denk dat licht slechts laat zien wat geweest is terwijl ik creëer wat later zichtbaar zal zijn.
Als je wil uitleggen waarom je dit denkt, dan moet je een zin schrijven die begint met “Ik denk dit, omdat …”
Bijvoorbeeld:
Ik denk dat er voor een foton geen beweging is, omdat mij dit een goed gevoel geeft.
Ik denk dat er voor een foton geen beweging is, omdat volgens de relativiteitstheorie de ruimte van een foton tot 0 gekrompen is, en er geen beweging mogelijk is als er geen ruimte is.
Ik denk dat er voor een foton geen beweging is, omdat dit mij door drie kabouters verteld is.
Snap je nou het verschil tussen ‘wat’ en ‘waarom’? Kun je met deze hulp aangeven waarom jij denkt dat er voor een foton geen beweging is?