Door te versnellen ( vertragen) remt u af in de ruimte en tijd..

Het is totaal onbekend met welke snelheid de aarde en eventueel ook ons hele sterrenstelsel door het universum raast. Eigenlijk is het enige waar we redelijk zeker van kunnen het feit dat we in beweging zijn, maar met welke snelheid dit is valt eigenlijk niet te bepalen. Iedere snelheid die we meten is tenslotte altijd  relatief t.o.v. iets anders. Aangezien we massa’s met verschillende snelheden waarnemen in ons universum kunnen we ook zeggen dat ons eigen snelheid op het zelfde moment varieert maar dat we nooit echt in rust zijn. Stilstand is net zo relatief als beweging.

Maar nu het volgende. Het is algemeen bekend dat tijdsverloop trager gaat zodra u versnelt. Een gevolg hiervan kunt u vinden in de tweelingpradox waarbij een aardbewoner meer verouderd is dan een reiziger die na enige tijd terugkeerd naar de aarde. Om dit verschil een beetje inzichtelijk te maken overdrijf ik dit tijdsverschil een beetje en stel dan dat A de aardbewoner is en B de reiziger.

Bij vertrek zijn A en B exact even oud waarna B een reis gaat maken. Wanneer B terug is op aarde is hij slechts een minuut ouder geworden ( volgens zijn eigen klok)  en is de aardbewoner een uur ouder, ook volgens zijn eigen klok.

Volgens de huidige wetenschap zou de reiziger in dit geval zeer snel zijn gegaan, hij moest dus flink accelereren. Aangezien de eigen snelheid van de aarde onbekend is kan het ook zo zijn dat de reiziger flink moest afremmen t.o.v. de aarde. Zie de aarde in dit geval als een rijdende trein waarbij de reiziger tegen de bewegingsrichting van de aarde in is gegaan.

Hoe komt het dat de logica ontbreekt in de wetenschap dat een vertraging de tijd doet afremmen en een versnelling de tijd doet versnellen?Als we ons nu eens verplaatsen in de reiziger die slechts een minuutje onderweg is geweest dan zou hij de aardbewoners steeds sneller zien verouderen naar mate hij “sneller” gaat. Zou hij zelf dan niet concluderen dat hij afremt en wij versnellen?

Advertenties

113 Reacties op “Door te versnellen ( vertragen) remt u af in de ruimte en tijd..

  1. NoSuit,NoHearts

    “Het is totaal onbekend met welke snelheid de aarde en eventueel ook ons hele sterrenstelsel door het universum raast.”

    Hier laat je al zien dat je nog steeds niet snapt wat relativiteit inhoudt… De rest van het stuk is dus ook onzin.

    Het is bekend dat snelheid relatief is. De ‘snelheid van het aarde door het universum’ bestaat niet. Jij denkt blijkbaar dat zo’n concept wel bestaat, maar dat we nog niet genoeg metingen hebben om die snelheid te weten te komen. Helaas, helaas, je hebt het fout.

  2. Ik heb het niet fout, je zou om te beginnen eens kunnen gaan nadenken over de snelheid van massa t.o.v. fotonen. Want de licht”snelheid” is wel absoluut, dus hebben wij ook een absolute snelheid t.o.v. licht.

  3. NoSuit,NoHearts

    Ik heb al genoeg nagedacht, maar blijkbaar heb jij nog wat hulp nodig…

    Stel je eens voor dat er morgen in de krant zou staan: “Snelheid van aarde door universum bepaald: 1310 km/s!”

    Ten opzichte van wat beweegt de aarde dan met 1310 km/s?

  4. Dat bericht zou fout zijn, maar als er stond dat de snelheid van de aarde t.o.v. fotonen 300.000km/s is, maar dat de richting onbepaald blijkt te zijn dan klopt dat volledig.

  5. NoSuit,NoHearts

    Jij begint je post met “Het is totaal onbekend met welke snelheid de aarde en eventueel ook ons hele sterrenstelsel door het universum raast.”

    Daar ben je het dus nu al niet meer mee eens?

  6. Als ik had geschreven dat de snelheid van de aarde t.o.v. fotonen 300.000km/s was zou het dan met me eens zijn?

    En inderdaad, ik ben het zelf niet volledig eens met de titel. Maar het klopt dat de relatieve snelheid die we hebben t.o.v. e.a. massa niet absoluut is en dus in zekere zin onbekend.

  7. NooT

    Volgens mij, RH, denk jij dat er een soort absolute, stilstaande ruimte is en ook een universeel geldende tijd. De bewegingen van hemellichamen hebben dan een zekere snelheid in die ruimte (en t.o.v. die ruimte), en ook de verschillend lopende klokjes her en der kunnen vergeleken worden met het ‘hoofd’uurwerk, zodat je kunt bepalen of ze ‘te snel’ of ‘te langzaam’ lopen. Zie jouw experiment met figuur C, die als het ware de referentie was waartegen je A en B wou afzetten.

    Geeft niks. Tot 1905 dachten àlle natuurkundigen zo, met de ether als absolute ruimte en één of andere klok die de seconden van het heelal wegtikte.
    Toen kwam jouw grote vriend Einstein en die dacht wat verder ‘out of the box’ dan zijn tijdgenoten en haalde gewoon een dikke streep door beide concepten.

    Er haakten toen wel wat mensen af, maar ook jij wilt het meer dan honderd jaar later niet accepteren, dat blijkt uit AL je bijdragen… terwijl alle voorspellingen die met het nieuwe model werden gedaan uitgekomen zijn, wat jij van jouw model niet zeggen kunt.

    Je loopt dus, kort gezegd, meer dan honderd jaar achter.

  8. NoSuit,NoHearts

    Als je had geschreven dat de snelheid van de aarde t.o.v. een foton 300.000 km/s was, had ik daar weinig problemen mee.

    Vervolgens zeg je in je bericht dat “Iedere snelheid die we meten is tenslotte altijd relatief t.o.v. iets anders. ”
    Daar heb je gelijk in, maar snap je ook waarom dat is? Dat komt doordat iedere snelheid altijd relatief t.o.v. iets anders is. Het heeft niks met het meten te maken, maar met het hele concept van “snelheid”. Ben je het daar mee eens?

  9. Laten we er dan eens mee beginnen dat alle massa met 300.000km/s door de ruimtetijd beweegt. En wellicht dat de ether weer van stal kan worden gehaald maar dan heb ik nog wel wat verbeteringen die Einstein niet zag.

  10. NoSuit,NoHearts

    Nee, jij hebt geen verbeteringen die Einstein niet zag. Hoe kun je dit toch blijven denken? Je snapt niet eens wat relativiteit inhoudt… Je kunt je eigen theorie zoals hij nu is niet eens uitleggen, laat staan verdedigen.
    Op elk punt waar jouw theorie van de relativiteitstheorie afwijkt, komt commentaar dat jij niet eens probeert te weerleggen. Het enige wat je doet is claimen dat jij kan bewijzen dat Einstein het fout heeft, en elke kritiek negeren, ontwijken en ontkennen.

    Waarom???

  11. Je bent het ermee eens dat de aarde met 300.000km/s beweegt t.o.v. licht?

    Als het daarmee eens bent, dan zou je het ermee eens moeten zijn dat alle massa met 300.000km/s beweegt t.o.v. licht.

  12. NoSuit,NoHearts

    Ik ben het ermee eens dat de aarde met 300.000 km/s beweegt t.o.v. een foton.
    En ook dat alle massa met 300.000 km/s beweegt t.o.v. een foton. En ook dat alle andere fotonen met 300.000 km/s bewegen t.o.v. een foton.

    Weliswaar houden ze die 300.000 km/s precies 0 seconden vol over een afstand van 0 meter, dus het is een beetje onzinnig, maar goed, als ik jou daar een plezier mee doe…

  13. NooT

    Allebei mis. Er bestaat geen enkel frame waarin een foton in rust is, dus ‘ten opzichte van een foton’ is betekenisloos. Ook al RT, en ook al NIET geaccepteerd door RH.

  14. Een foton is in ieder frame in rust. Zodoende bestaat er ook geen acceleratieframe voor een foton. Een foton lijkt als het ware te accelereren van 0 tot 300.000km/s in 0 sec.

  15. NooT

    Zoals ik zei: NIET geaccepteerd door RH.

  16. Waarom zou ik dat dan moeten accepten?

  17. NooT

    Dat hoeft niet, je loopt kennelijk graag meer dan honderd jaar achter.

  18. Als je met 100 jaar geleden bedoelt dat Einstein het 100% juist had dan heb je gelijk. Wil je echter aantonen dat Einstein er 100 jaar geleden naast zat dan moet je inderdaad “terug in de tijd” gaan.
    Je argument slaat dus nergens op, het is vrij logisch dat ik een discussiepunt naar boven haal wat 100 jaar geleden niet ter discussie stond.

  19. NooT

    Dat het honderd jaar geleden is is niet mijn argument, maar dat het de natuur veel beter beschrijft dan de oude theorie.

    En jouw discussiepunt stond juist wèl honderd jaar geleden ter discussie, maar die discussie is beslecht in het voordeel van jouw grote vriend, onder andere door de overstelpende hoeveelheid experimentele data die alleen maar bevestigend is geweest.

    Maar jij gelooft kennelijk liever je eigen gedachtenkronkels dan de natuur.

  20. NoSuit,NoHearts

    Maar dat doe je helemaal niet… Je snapt gewoon niet wat Einstein 100 jaar geleden duidelijk gemaakt heeft. Je snapt niet wat het inhoudt dat een snelheid relatief is…

    En dat is niet zo erg. Zonder die kennis kun je nog steeds vrijwel alles. Maar zo ongeveer het enige wat je niet kan doen, is de fout van Einstein aantonen, als je niet eens snapt wat Einstein gedaan heeft.

  21. Ik weet heel goed wat hij heeft duidelijk gemaakt, maar daar waar hij het heeft over het vertragen van tijd en krimpen van afstanden. stel ik dat dat in feite een vertraging is van ruimtetijd. Maar daar willen jullie niet aan omdat de snelheid van ruimtetijd voor jullie een onbekende is.

  22. NoSuit,NoHearts

    Nee, je weet niet wat hij duidelijk heeft gemaakt. Je snapt niet wat het inhoudt dat een snelheid relatief is, dat blijkt uit je hele blog. Als je het er niet mee eens was, was dat iets anders, maar je snapt gewoon niet waar het over gaat. Je weet niet wat de relativiteitstheorie is, maar je denkt wel te weten dat hij fout is.

    Nou praat je weer over de “snelheid van ruimtetijd”. Dat is voor mij inderdaad een onbekende. Het is een leuke combinatie van woorden, maar inhoudelijk heeft het geen betekenis. Net als de ‘snelheid van woensdag’, de ‘snelheid van paniek’ of de ‘snelheid van achtenzeventig’. Dat jij dit niet beseft, geeft je geen voorsprong op mij, maar juist een achterstand.

  23. Ik weet zeker wel dat snelheden relatief zijn, maar dat zijn onderlinge snelheden tussen massa’s. Dat massa ook nog een absolute snelheid hebben t.o.v. licht, dat is wat ik probeer duidelijk te maken.

  24. NoSuit,NoHearts

    “een absolute snelheid hebben t.o.v. licht”
    Je snapt niet wat een relatieve snelheid is, en wat een absolute snelheid is. Het gaat er niet om hoe vaak je roept dat je het wel snapt, uit je berichtjes blijkt dat je het niet snapt. Zolang je dat niet snapt, kun je Einstein ook niet snappen, en dus zijn ongelijk niet aantonen.

  25. Er is niets moeilijks aan het concept van relatieve snelheden, als A een snelheid heeft t.o.v. B dan heeft B dezelfde snelheid t.o.v. A.

  26. NoSuit,NoHearts

    Dat is niet het concept van relatieve snelheden. Zoals ik al zei: je snapt het niet. Dat is niet erg, zolang je maar niet bluft dat je de relativiteitstheorie kan verbeteren.

  27. Wat is dan het concept van relatieve snelheden? Dat iedere massa op ieder moment elk denkbare snelheid heeft tussen 0 en 300.000km/s, naar gelang t.o.v. wat je die snelheid meet?

  28. NoSuit,NoHearts

    Nee. Denk jij dat de relativiteitstheorie daar om draait dan???

    Accepteer je al dat je geen idee hebt wat het concept van relatieve snelheden is?
    Accepteer je ook dat je moet weten wat relativiteit inhoudt, voordat je het basisidee achter de relativiteitstheorie kunt snappen?
    Accepteer je ook dat je het basisidee achter de relativiteitstheorie moet snappen, voordat je kunt laten zien dat hij niet klopt?

    Accepteer je dus dat jij tot nu toe onmogelijk hebt kunnen laten zien dat de relativiteitstheorie niet klopt?

  29. Nee, vertel dan maar even waar het voor jou draait bij de relativiteitstheorie. Ik stel enkel dat licht geen snelheid heeft en dat het massa is die met 300.000km/s verder gaat in de ruimte tijd.

    Daar waar fotonen achterblijven in de ruimtetijd van het verleden genereert massa zelf de ruimtetijd van de toekomst. Vandaag is de grens van het universum.

  30. NoSuit,NoHearts

    Ten opzichte van wat heeft licht geen snelheid???
    Ten opzichte van wat beweegt massa met 300.000 km/s verder in de ruimtetijd???

    Dat is relativiteit: je moet altijd zeggen TEN OPZICHTE WAARVAN de snelheid is. Er bestaat geen absolute snelheid.

  31. Als je dan even een stapje terug doet voordat je nu al het standpunt inneemt dat ik het fout heb dan kan ik je dat best uitleggen. En dan begin ik graag met een zeer eenvoudige voorstelling daarvan…

  32. NoSuit,NoHearts

    Waar zie jij dat ik het standpunt inneem dat jij het fout hebt? Ik wijs je er in mijn vorige berichtje alleen op dat je stellingen onvolledig zijn!

    Ten opzichte van wat heeft licht geen snelheid???
    Ten opzichte van wat beweegt massa met 300.000 km/s verder in de ruimtetijd???

  33. Probeer je dit dan eerst een heel eenvoudig voor te stellen.

    Als jij als massa over een klinkerweg rijdt, dan liggen al die klinkers stil t.o.v. elkaar. Die klinkers stellen in dit geval fotonen voor die t.o.v. elkaar niet bewegen.

    Jij rijdt met 300.000km/s over die weg en ziet die fotonen ( klinkers) als het ware met 300.000km/s onder je door gaan.

  34. NoSuit,NoHearts

    Ten opzichte van wat heeft licht geen snelheid???
    Ten opzichte van wat beweegt massa met 300.000 km/s verder in de ruimtetijd???

  35. Fotonen staan stil t.o.v. elkaar. Zoals de stenen op een klinkerweg ook stil liggen naast elkaar.
    Ik (als massa zijnde) ga met 300.000km/s over die klinkerweg.

  36. NoSuit,NoHearts

    Maar fotonen staan helemaal niet stil van elkaar. Je hebt onder je andere blogpost het begrip ‘absolute stilstand’ geïntroduceerd, en volgens jou staan fotonen ‘absoluut stil’, maar zelfs als dat waar zou zijn, dan zou nog steeds niet daaruit volgen dat fotonen ook relatief t.o.v. elkaar stil staan.

    Sterker nog: fotonen staan niet stil t.o.v. elkaar. Als fotonen namelijk wél stil zouden staan t.o.v. elkaar, dan zou ik in mijn frame t.o.v. elk foton dezelfde snelheidsvector hebben. Dat heb ik niet.

    Jouw klinkerweg bestaat dus niet. Probeer je dat eens voor te stellen.

  37. Je probeert je die klinkerweg niet eens voor te stellen. Het is toch duidelijk dat de stenen op een weg niet bewegen t.o.v. elkaar en dat jij je vrij over die weg kan bewegen?

  38. NoSuit,NoHearts

    Ja, denk je dat ik me geen klinkerweg voor kan stellen???
    En het is toch overduidelijk dat fotonen zich niet gedragen als klinkers in een klinkerweg, dus dat jouw analogie niet klopt? Probeer je eens voor te stellen dat fotonen zich gedragen als kikkers in een kruiwagen: constant in beweging t.o.v. elkaar. Lukt je dat?

  39. Probeer eerst eens een enkele lichtstraal voor te stellen, bewegen fotonen onderling indien we slechts naar 1 richting kijken?

  40. NoSuit,NoHearts

    En zodra je jou model ook maar íets realistischer maakt, bewegen fotonen onderling. Zie je dat niet? Kun je je niet twee lichtstralen onder een hoek voorstellen?

  41. Dat kan ik me zeker voorstellen en daar gaat men dus de fout in door de dimensie tijd achterwege te laten.

    Fotonen die op exact hetzelfde moment zijn ontstaan bevinden zich allemaal op exact dezelfde plaats.

  42. NoSuit,NoHearts

    Ik heb je hierboven al laten zien dat dit idee niet kan kloppen. Ik zal het nog eens herhalen:
    “Fotonen staan niet stil t.o.v. elkaar. Als fotonen namelijk wél stil zouden staan t.o.v. elkaar, dan zou ik in mijn frame t.o.v. elk foton dezelfde snelheidsvector hebben. Dat heb ik niet.”

  43. De fotonen die jij onder een hoek waarneemt zijn slechts een optische illusie. Fotonen die op hetzelfde tijdstip zijn ontstaan bevinden zich allemaal op exact dezelfde plaats.

    Ruimte is een illusie van tijd.

  44. NoSuit,NoHearts

    Heb je ook maar enig idee wat je eigenlijk aan het zeggen bent? Je wringt jezelf in de vreemdste bochten om maar niet te hoeven toegeven dat je fout zit, en nu doe je dat door te zeggen dat ruimte eigenlijk niet bestaat…

    Geloof je echt nog in je eigen verhaal?

    Als je toegeeft dat jouw theorie niet klopt, word je echt niet uitgelachen of als dom aangezien. Ik vind iemand die zijn eigen fouten toe durft te geven slimmer dan iemand die dat niet durft, en steeds diepere kuilen voor zichzelf graaft. Als jij graag nog tien jaar lang je eigen theorie wil blijven promoten, en alle tegenargumenten wil blijven ontkennen, kun je dat blijven doen, maar ik ben bang dat je op een gegeven moment wakker wordt, en beseft dat je je leven aan het vergooien bent geweest…

  45. Ik weet heel goed wat ik zeg. En mijn leven hangt niet af van e.a. theorietje waar jij in gelooft.

  46. NoSuit,NoHearts

    Theorietjes zijn niet om geloven te worden. Theorietjes beschrijven de werkelijkheid, dan noemen we ze waar, of doen dat niet, en dan noemen we ze onwaar. Dat kun je controleren.

    De relativiteitstheorie heeft tot nu toe alle controles doorstaan, dus noemen we hem waar.
    Jouw theorie is zo lek als een mandje, dus noemen we hem onwaar.
    Daar komt geen geloof aan te pas.

  47. Je kunt in een bewijs wel of niet geloven. En misschien stel je niet de goede vragen waardoor je een sterk geloof hebt in de relativiteitstheorie. De grootste fout van de wetenschap is dat ze geloven in hun eigen bewijzen en zelf niet door hebben dat ze net zo gelovig zijn als de Paus..

  48. NoSuit,NoHearts

    Ook een bewijs heeft helemaal niks met geloven te maken.
    Als iemand meet dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer hetzelfde is, waar zit dan het geloof? Dit is gewoon een meting die iedereen met de juiste apparatuur na kan doen. Daar hoef je niet in te geloven, dat kun je controleren. Zelfs als je er niet in gelooft, kun je zien dat het klopt.

    Ik vraag me af hoe jij erbij komt dat de wetenschap gelooft in haar eigen bewijzen. Misschien omdat jij dat zelf doet, en je dat projecteert op anderen?

  49. En als je dan zegt dat iedere t.o.v. licht exact dezelfde snelheid heeft dan is dat niet waar?

  50. NoSuit,NoHearts

    Ik kan met de beste wil van de wereld niet ontdekken wat jouw vraag met mijn vorige bericht te maken heeft.

  51. D’r zijn wel meer dingen die je met de beste wil van de wereld niet begrijpt, Donderdag is groen.

  52. NoSuit,NoHearts

    Je leest erg onnauwkeurig, ik zeg niet dat ik het niet begrijp. Ik zeg dat ik het verband niet kan ontdekken. Als jij teksten schrijft, dan heb jij de neiging om sommige dingen zes keer te herhalen, en andere dingen weg te laten. Zo blijft er weinig samenhang over, en zeg je veel overbodige dingen.

  53. Als je het verband niet kunt ontdekken, dan begrijp je het dus niet. Simpel toch?

  54. Het verband is er wel, maart jullie zien het niet.
    En ik weet dat mijn stelling van 12.00u geheel correct is, maar op e.a. manier willen jullie de consequenties daarvan niet accepteren.

  55. NooT

    ?! Even voor de zekerheid: de stelling was: ‘Als je zegt dat iedere (massa) t.o.v. licht exact dezelfde snelheid heeft dan is dat niet waar’.

    Verbaast me eerlijk gezegd dat jij het daar mee eens bent, maar goed, we boeken vooruitgang, kennelijk. Of je leest weer eens niet goed, dat kan ook.

  56. Dan begrijpen we elkaar weer eens niet. Tenslotte meet elke massa ongeacht zijn/haar snelheid dezelfde lichtsnelheid. Zodoende heeft ook iedere massa exact dezelfde snelheid t.o.v. licht..

  57. NooT

    Nee hoor. In strijd met de uitgangspunten van de RT. Ik dacht dat jíj die zelfs onderschreef, dat heb je tenminste kort geleden nog beweerd.

  58. Iedere massa meet ongeacht zijn of haar snelheid altijd exact dezelfde lichtsnelheid. En daar ben je het niet mee eens?

  59. NooT

    Daar wel mee, maar dat zei je in je voorlaatste post niet.

  60. Er veranderd nooit iets aan de snelheid die massa heeft t.o.v. licht, het enige wat veranderd is dat tijdsverloop vertraagt of versnelt.

  61. NooT

    Een snelheid ‘t.o.v. licht’ bestaat niet. Dus jouw uitspraak is loos geklets van een dolende.

  62. En toch gaat alle massa met 300.000km/s t.o.v. licht..

  63. NooT

    Volgens jou wel, maar in de RT niet.
    Daar was de RT nou net voor uitgevonden, dat dat dus NIET meer zo was. (Tot 1905 zou waarschijnlijk iedereen het met je eens zijn geweest).

  64. NooT

    Haha, nou, wel sportief om het eindelijk eens toe te geven.

  65. NooT

    ? Mis ik iets…?
    Ik ben zo serieus als maar kan, hoor.

    • NooT

      Je hebt jezelf net openlijk uitgesproken vóór de ideeën van vóór 1905, en dus sportief toegegeven dat je de uitgangspunten van de RT helemaal niet steunt.

      En sportief toegegeven dat je vrijwillig meer dan honderd jaar achterloopt.

      Vandaar, châpeau, RH. Maar alléén voor je plotselinge eerlijkheid op deze juli-avond, niet voor je idiote ideeën natuurlijk!

  66. De mensen die stellen dat alle massa met 300.000km/s t.o.v.licht beweegt hebben gelijk.

  67. Het uitgangspunt van de RT is dat licht een snelheid heeft, en dat ontken ik inderdaad. Licht heeft geen snelheid en massa wel.

    • NooT

      Waarmee we in meerdere opzichten terug zijn bij het draadje van NSNH:

      – Ten opzichte van wàt heeft licht geen snelheid en massa wel?
      – De lichtsnelheid kan je gewoon méten, dat weet iedereen met een beetje verstand van natuurkunde.
      – etc. etc.

      Misschien is het wel handig als je niet bij een volgende gelegenheid weer gaat roepen dat je de uitgangspunten van de RT wel onderschrijft maar er andere conclusies uit trekt. Want dat is nu uit de wereld.

      En over tijddilatatie moet je maar helemaal niet meer beginnen, want dat is een relativistisch verschijnsel dat in jouw simpele wereldbeeld helemaal niet voorkomt. Vóór de ontwikkeling van de RT was dit begrip ONBEKEND.

  68. Licht kent geen tijdsverloop. Dát is misschien wel het belangrijkste.

  69. NooT

    Waar haal je dat nou weer vandaan? Klinkt verdacht relativistisch! Foei! 🙂

    RH, je weet toch wel dat in de pré-relativistische theorie tijd gewoon doortikte voor alles en iedereen, alle massa en licht en andere energie etc. Het fundamentele onderscheid tussen massa en energie, en de non-uniformiteit van tijd, is men pas gaan onderkennen door de RT. Dewelke jij niet onderschrijft.

    Dus dan komt je laatste opmerking totáál uit de lucht vallen. In jouw theorie is er geen enkele reden om aan te nemen dat licht geen tijdsverloop zou kennen!

  70. Dan heb je niet voldoende van mijn theorie begrepen. Ik ben het er namelijk wel mee eens dat er voor licht geen tijdsverloop bestaat, maar dat betekend niet dat ik het daarom eens moet zijn met de RT.

  71. NooT

    Nou, dat is wonderlijk en bovendien erg doorzichtig. Je wilt eigenschappen van elkaar uitsluitende theorieën combineren tot een eigen, en dan vindt je het gek dat die totaal inconsistent is!

    En dat allemaal alleen maar, omdat de RT je voorstellingsvermogen te boven gaat. Beetje sneu ook, vind je niet?

  72. Ik kijk naar de RT vanuit een ander perspectief dan jij, da’s alles.

  73. NoSuit,NoHearts

    Rudolf weet niet meer waarom hij denkt dat er voor licht geen tijdsverloop is, dat is uit een ander draadje duidelijk geworden.
    Rudolf heeft ook niet door dat zijn theorie, behalve inconsistent, ook nog eens veel aannames heeft, terwijl de relativiteitstheorie er zo weinig heeft.

  74. Dat maak jij ervan, ik weet heel goed waarom er voor fotonen geen tijdsverloop is.

  75. NooT

    Hé, ga je hier nou ook al reacties verwijderen?
    Nounou, was die laatste zó raak?

  76. Hij was niet raak, maar je zit gewoon ter sarren…

  77. NooT

    Nou, vertel dan maar eens waarom licht geen tijdsverloop heeft, als je dat zo goed weet.

  78. Omdat tijdsverloop en beweging aan elkaar gerelateerd zijn. Daar waar geen beging is, daar is ook geen tijdsverloop. En des te sneller je beweegt, des te sneller gaat de tijd. .

  79. NooT

    Grappig, eerst was jouw argument dat licht niet bewoog omdat het geen tijdsverloop zou kennen, en nu dat licht geen tijdsverloop kent omdat het niet zou bewegen.

    Kip, ei?

  80. Tja, tijdsverloop en beweging zijn 1.

    • NoSuit,NoHearts

      Misschien snap je dan de vraag als ik hem zo stel: waarom denk jij dat er voor een foton geen tijdsverloop en geen beweging is?

      (Lees aub goed wat ik vraag. Ik vraag dus niet of je wil bevestigen dat jij denkt dat er voor een foton geen tijdsverloop en geen beweging is, want dat weten we wel. Ik vraag ook niet of je wil zeggen dat een foton stilstaat in de ruimtetijd, want dat is gewoon de vraag in andere woorden gieten. Ik zeg ook niet dat het een belachelijk idee is, dus je hoeft niet te verdedigen. Ik zeg ook niet dat ik het niet snap, en dat je het principe duidelijk moet maken. Nee, ik vraag WAAROM JE DAT DENKT. Dat is toch niet geheim, lijkt mij?)

  81. Ik zal proberen duidelijk te zijn.

    Ik denk dat omdat een reiziger die met een foton mee zou kunnen reizen naar iedere plaatst in het universum zou kunnen reizen zonder zelf ook maar 1 seconde ouder te worden.

  82. Genereert massa licht of genereert licht massa?

  83. NooT

    ? RH, je ‘freewheelt’ van het één naar het ander en laat alle losse eindjes voor wat ze zijn… nu begin je over massa die licht zou genereren of vice versa…

    De vraag was: ‘waarom denk jij dat er voor een foton geen tijdsverloop en geen beweging is?’

    Te moeilijk? Tot nu toe heb je nog niet één reactie gegeven waarin je antwoord geeft op de vraag.
    Je meest recente poging: ‘…omdat een reiziger die met een foton mee zou kunnen reizen naar iedere plaatst in het universum zou kunnen reizen zonder zelf ook maar 1 seconde ouder te worden.’

    Dat is dus niet een reden waarom het foton geen tijdsverloop zou kennen, maar een gevolg ervan!

    Jij snapt werkelijk geen jota van logica. Hoe moeilijk kan het zijn (…):
    ‘Waarom denk jij dat er voor een foton geen tijdsverloop en geen beweging bestaat?’
    Je mag ook zeggen: ‘Daarom!’; dan weten we het ook niet, maar nu lijkt het erop dat jij het sowieso niet weet.

    • NoSuit,NoHearts

      Ik heb in ieder geval mijn best gedaan om serieus Rudolf’s theorie te leren kennen. Het is jammer dat hij niet meewerkt. Nooit komt het hele verhaal op tafel, zelfs niet na lang doorvragen. In plaats van exact te zeggen hoe iets is, zegt hij hoe je het zou kunnen visualiseren. En de communicatie gaat ontzettend traag, omdat Rudolf erg onnauwkeurig vragen leest, en nooit antwoord geeft op wat je vraagt maar iets wat er vaag mee samenhangt herhaalt.

      Blijkbaar wil Rudolf zijn theorie niet verder prijsgeven, dat is de enige logische verklaring die ik kan bedenken voor dat gedrag. Het is wat tegenstrijdig dat hij er een blog over begonnen is, maar misschien weet hij zelf nog niet wat hij met zijn theorie wil. Hij hoopt misschien door een paar dingen van zijn details te onthullen als genie te worden herkend.

      Rudolf heeft een paar basisprincipes van zijn theorie onthuld: licht staat stil, massa beweegt met 300.000 km/s, en zwaartekracht komt door een soort stofzuigerwerking. Als er problemen volgen uit deze orthodoxe principes, lost Rudolf dat meestal op door deze problemen te ontkennen, en soms door een extra laag over zijn theorie heen te gooien, met weer zijn eigen problemen. Als Rudolf wordt gewezen op tegenspraken in zijn theorie, doet hij net of hij de tegenspraak niet ziet, en herhaalt hij iets wat er half mee samenhangt. Als Rudolf wordt gewezen op punten waar zijn theorie afwijkt van de meest basale metingen, bedenkt hij andere principes waardoor deze metingen onjuist geïnterpreteerd zouden zijn.

      Rudolf zal nooit van zijn theorie afstappen, hoe veel tegenspraken hij ook tegen zal komen, hoe veel metingen hem ook tegen zullen spreken, en hoe onelegant zijn samenbrouwsel ook wordt. Het is voor Rudolf namelijk een geloof. Rudolf is geen wetenschapper, hij is een profeet.

      • NooT

        @ NSNH, De werkelijkheid is iets prozaïscher, vrees ik. RH heeft heel wat minder door(ge)dacht dan hij de wereld wil doen geloven. Dat ik hem blijf bestrijden is niet zozeer omdat ik denk dat ik hemzelf kan overtuigen, alswel ten behoeve van discussie met mede-lezers/reagerenden/geïnteresseerden.

        De RT wordt door wel meer mensen dan alleen RH niet altijd goed begrepen en vooral in de populaire media zie je soms de meest tenenkrommende uitleg, zelfs van hooggeleerde heren. Ik blijf het leuk vinden om daar doorheen te prikken en mijzelf op die manier ook scherp te houden: ‘…hoe zat het ook alweer, wat volgt de nou wèl uit de RT en wat níet?…’ en vooral om de denkfoutjes of – fouten in redeneringen van anderen te vinden. In dit kader natuurlijk vooral die van RH.

        Volgens mij geldt deze motivatie de meesten van de ‘hardliners’ onder de reagerenden. Of is er nog iemand die denkt dat RH te overtuigen is?

      • NooT

        Daarbij, NSNH, denk ik soms dat voor RH geldt, in jouw laatste reactie, de formule f = l.

  84. NoSuit,NoHearts

    Ik snap niet wat je met ‘f = l’ bedoelt…

  85. NooT

    Haha, nee, hij is een beetje flauw. Eigenlijk. Ik bedoelde dat ik RH niet altijd (altijd niet) echt een profeet vind.

  86. Ik heb jullie vraag toch echt beantwoord. Maar jullie vragen niets, jullie willen enkel de bevestiging van jullie eigen “gelijk” horen.

  87. NoSuit,NoHearts

    Denk je echt serieus dat je vragen hebt beantwoord???
    Lees dan nog eens de berichtjes door, kijk welke vragen er gesteld zijn en wat jouw reactie daarop was. Dan zul je zien dat je nergens vragen hebt beantwoord. Dat heeft echt niks te maken met wat wij willen horen, maar met wat jij niet wil/kan/durft te schrijven.

    • Misschien kan ik niet op jou wijze uitdrukken waarom er voor fotonen geen tijdsverloop bestaat, voor mij is het volstrekt logisch dat tijd afwezig is voor fotonen zoals materie afwezig is voor de doden..

  88. NooT

    Zo logisch is dat toch helemaal niet, dat tijd afwezig zou zijn voor fotonen? Licht doet miljoenen jaren over afstanden van miljoenen lichtjaren – heel normaal in ons heelal…daar gaat nogal wat tijd mee heen, zou ik zeggen! Kun je niet explicieter uitleggen, waarom jij nou vindt/denkt dat er voor licht geen tijdsverloop zou bestaan?

  89. NooT

    Hé, een ‘antwoord’… is dit jouw ‘expliciete uitleg’? Ik kan er geen ei van koken

    • NooT

      Nou ja, hoe dan ook, je geeft met je antwoord weer eens blijk van het feit dat je met geen enkele mogelijkheid ‘out of the box’ kunt denken.

      Vooral de manier waarop tijd in de RT een nieuwe dimensie bleek, is aan jou helaas nooit besteed geweest!

  90. Haha.. je kunt niets met met antwoord omdat je zelf niet weet wat er met tijdsverloop gebeurd bij de lichtsnelheid.

    Voor een foton maakt het niets uit of dat hij miljarden lichtjaren onderweg is of 8 minuten, de reistijd op de klok van een foton is altijd 0 seconde.

  91. NoSuit,NoHearts

    En kun je nog aangeven waarom dat voor een foton wél geldt maar voor iets met massa niet?

    (“Nee dat kan ik niet, want dat is een aanname in mijn model” is overigens een volstrekt acceptabel antwoord.)

  92. Een massa die met c zou reizen doet op zijn eigen klok net zo lang over een reis naar de Maan als dat hij naar een ster vliegt op 1000 lichtjaar afstand. Afstanden bestaan niet meer bij de lichtsnelheid.

  93. NoSuit,NoHearts

    Ik zie nergens een antwoord op mijn vraag wat ik wel of niet kan begrijpen.
    Ik zie alleen dat je voor de zoveelste keer zegt DAT het volgens jou zo is, en alweer vergeet je te zeggen WAAROM dat zo zou zijn.

  94. Het waarom is dat er bij de licht”snelheid” geen sprake meer is van tijdsverloop.

  95. NooT

    RH. Jouw stelling dat er geen tijdsverloop zou zijn voor ‘een foton’ is geheel in tegenspraak met jouw stelling dat het foton ‘net zo lang over een reis naar de Maan [doet] als dat hij naar een ster vliegt op 1000 lichtjaar afstand’…
    Die laatste stelling impliceert immers wèl tijdsverloop (dat voor beide reizen gelijk zou zijn).

    Je vat hem nog steeds niet: er is letterlijk ‘geen tijdsverloop’ in de zin dat tijd als concept geheel betekenisloos is ‘voor een foton’ (whatever ‘voor een foton’ ook moge betekenen).

    (En ja…: net terug van vakantie dus vandaar de weken radiostilte van mijn kant)

  96. NooT

    Ja, RH, ik snap wel waar je naar toe wilt, maar de vraag is wat er verder zo interessant aan is, hoe dat ‘voor fotonen’ is, of ze wel of geen tijd, afstanden en/of beweging kennen. Interessant lijkt mij enkel hoe het voor òns is. In ònze beleving bewegen die fotonen gewoon, doen ze acht minuten over de afstand Zon-Aarde (tijd) en overbruggen daarbij netjes de 150 miljoen kilometer die daarvoor staan (afstand). Dat kunnen we allemaal meten en weten en vooralsnog ben jij de enige die daar moeilijk over doet en het niet snappen wil.

    • Ik snap best hoe jij/de rest van de wereld het ziet. Ik zie het echter anders. En ik zie fotonen/licht als een spoor van vervlogen tijd en ruimte. Vanuit ons eigen heden creëren we nieuwe tijd en ruimte.

      Ga maar eens na, al het licht wat je ziet bevindt zich allemaal op een uiterst klein puntje. En dat kleine lichtpuntje wordt door de hersenen als het ware heel “groot” gezien. De ruimte die je ziet is als het ware een illusie.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: