Is het werkelijk niet te bevatten?

Nu spreek ik meer mensen dan enkel de reaguurders op mijn blog,  gelukkig maar…:) Maar mijn vraag aan u als lezer is de volgende..

Begrijpt u iets van het concept/idee dat mijn eigen moment, en ook uw moment in de tijd en ruimte,  de plaatst is waar vandaan het universum telkens maar weer verder uitdijt? Creëren we het universum  in al haar schoonheid en ellende zelf door de dingen die we zelf doen?

Ik kom tenslotte ook mensen tegen die dit concept wel begrijpen..

Advertenties

34 Reacties op “Is het werkelijk niet te bevatten?

  1. mirosjabin

    @ Ik ben na deze bijdrage eindelijk overtuigd van uw ongelijk

  2. NoSuit,NoHearts

    Beste Rudolf, jouw concept is ontzettend gemakkelijk te begrijpen, wees niet bang. Daarom krijg je ook zo veel negatieve reacties: iedereen begrijpt het, ziet dat het niet kan kloppen, en wil je helpen zodat jij dat ook gaat inzien.

  3. Dan moet iemand mij maar vertellen waarom het verleden niet meer bestaat, de toekomst nog “gemaakt” moet worden en wat ik daar precies tussenin dan aan het doen ben..:)

  4. NoSuit,NoHearts

    Waarom zou iemand jou dat moeten vertellen???

    Zie jij reacties die wij niet kunnen zien?

  5. Nee, die zie ik niet. Dus zolang niemand mij kan vertellen hoe het uiterste randje van het universum eruit ziet geloof ik voorlopig mijzelf daar maar in..

  6. NoSuit,NoHearts

    OK, ik heb een theorie over welke kleur woensdag heeft. Niemand anders kan mij vertellen welke kleur woensdag heeft, dus heb ik gelijk. Geloof je mij?

    • NooT

      “Niemand anders kan mij vertellen welke kleur woensdag heeft” …

      Ik wel hoor, woensdag heeft de kleur zoet.

      • NoSuit,NoHearts

        Dat klopt niet, en dat zal ik eens 100% bewijzen.
        Je moet maar eens beginnen met je voor te stellen dat woensdag eruitziet als een frietzak. Dan wordt het vanzelf duidelijk.

  7. NooT

    Ja, maar het is heel eenvoudig, je kunt alleen woensdag als je ook dinsdag en donderdag! Dat jullie dat niet begrijpen is de koek in het behang…

  8. NoSuit,NoHearts

    Is het concept van de frietzak nou werkelijk niet te bevatten? Wij creëren woensdag door onderin de frietzak te kijken.

    • Zonder mayonaise? F* daar gaar mijn Donderdag…. al is het Zondag NU. En dat was het dus…. of zo…. Mijn eigen Universum reikte blijkbaar niet ver genoeg. Heb ik weer….

    • Oh, stond niet op het Boodschappenlijstje van RH… Logisch dus….

      • NoSuit,NoHearts

        Ik hoor je commentaar leveren over de mayonaise. Dat laat eigenlijk zien dat mijn theorie niet klopt… Hmmm, wat zal ik eens doen… Ik weet het: ik ga het argument van de mayonaise ontkennen en de aandacht afleiden door mijn stelling nog eens te herhalen. Misschien met een vraag op het einde, zodat het net lijkt alsof ik veel meer weet dan de rest…

        Als je woensdag voorstelt als een frietzak, dan is het duidelijk welke kleur woensdag heeft. Waar zou die frietzak anders moeten zijn?

  9. Och, ik werk in de GGZ. Kom wel vreemdere dingen tegen….

  10. Geeft niet hoor, mijn vraag aan jullie is bevestigt.

  11. Fee

    ~Jeetje, geloven jullie dan daadwerkelijk in dit sprookje als je meteen al van ongelijk spreekt.. de eerste..
    Wie heeft gelijk wie ongelijk..? Stel dat ‘wij’gelijk hebben en dat je je zeker alleen met Nu meot bezig houden, zorgen dat je geen zorgen hebt dat je blij bent en iedereen en alles t goede toewenst, en dat je daarmee jouw realiteit creeert. en dat de media jou alleen bezig wilt houden met gekkigheid terwijl je je eigenlijk alleen met je eigen realiteit bezig meot houden. dat helemaal opschonen en fijn maken.. want door onszelf te helen en blij te zijn, helen de wereld en is die ook weer blij. maarja als je je vast wilt blijven houden aan deze illusie want dat is t afterall… 3d is zoooo klein en bekrompen.. (als je alleen daarin gelooft) want naast 3d heb je 4,5,6,7,8,9 etc etc D’s DUsss haha dit gaat voorbij en hup naar de volgende. ik heb er nu al zin in 🙂 Cheers ~

  12. Pascal

    Het is simpel en dus niet middels ”tegen-woordige” wetenschap te bevatten maar wel met woorden.

    Het uni-versum ( wat letterlijk betekent -heen en weer terug- ) dijt uit en krimpt ”tegelijkertijd”.

  13. NoSuit,NoHearts

    Universum betekent niet letterlijk ‘heen en weer terug’.
    Het woord komt uit het Latijn, waar “universum” ongeveer dezelfde betekenis had als wat het nu heeft: alles bij elkaar.
    En het Latijnse woord “universum” is weer samengesteld uit “uni” (een vorm van “unus” oftewel ‘één’), en “versum”. “versum” is het voltooid deelwoord van “verto”, wat zoveel als ‘draaien’ of ‘keren’ betekent. Daar komen ook de tegenwoordige woorden ‘versie’, ‘aversie’, ‘diversie’, ‘introvert’, ‘extrovert’, ‘inverteren’, ‘conversie’, en ‘pervers’ vandaan.

    • Pascal

      Wat je wilt NoHear,

      Ik had dan letterlijk kunnen weglaten maar de gevonden vertaling die je aangeeft zegt het zelfde… of te wel het ”één dat omkeert”

      Waar het omgaat is of je weet wat ermee bedoelt wordt ?

      Iets wat ze duizenden jaren geleden nog wel begrepen en nalieten als: Uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij weder”keren”.

      • NoSuit,NoHearts

        Ah, jij bent er zo een die gelooft dat duizenden jaren geleden de mensen veel meer wisten dan nu, en hun kennis verborgen hebben in de woorden die ze ons gegeven hebben…
        Ik moet je teleurstellen, zo werkt taal niet. De Romeinen hebben niet besloten dat wij het woord “universum” van hen zouden overnemen; onze voorouders hebben dat (via het Frans) gedaan, en dat was niet omdat er een diepere betekenis in de etymologie zit, maar gewoon omdat ze het een handig woord vonden.

        Overigens komt jouw vertaling “één dat omkeert” niet overeen met de etymologie; het “ene” is niet hetgene wat omkeert, maar het is een kenmerk van het keren/draaien. Oftewel, het bijvoeglijk naamwoord (Latijn “universus”, bij ons “universeel”) betekent “tot één ding gedraaide”.

        Begrijp me niet verkeerd: je mag van mij best vinden dat “Uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren.” een belangrijke boodschap is. Ik ben het daar zelfs mee eens. Maar die boodschap is niet belangrijk vanwege de etymologie van een woord, en het is onzin om dat als argument te gebruiken, zeker als je etymologie niet klopt. Het gaat om de inhoud van de boodschap.

  14. NooT

    Nou, hier wordt het opeens ook boeiend (?!!) …

  15. Pascal

    Haha NoHear,

    En wat betekent het tot één ding gedraaide dan wel ?

    Ik ben er wel één die weet dat in vervlogen tijden mensen minder egocentrisch waren dan nu in deze hoogmoeds fase van onze cultuur maar daarvan heeft maar een klein groepje mensen kunnen vaststellen dat ”hoogmoed voor de val komt”.

    Misschien als je je reactie nog eens doorleest kom je tot de ontdekking dat je aan het konkelen bent alvorens om te keren…al besef ik wel -zo je reacties doorlezend- dat er door je vooringenomenheid er eigenlijk niets anders binnen komt door je onbewuste bescherming die niets meer is dan ”ik ben goed die ik ben” en dat is wat het ego is… een grillige ”bast van de stamboom” die je voorouders zijn.

    Maar misschien kun je wel begrijpen dat niets zomaar evolueerde en dus ook de woorden niet… daarvan liet dit kleine groepje mensen die de cyclus van het leven doorgrond hadden dan ook na… dat aan het einde der dagen de waarheid hervonden zou worden en dat de waarheid in het woord bewaard zou blijven.

    Maar nu terug naar de simpele waarheid -wat dus niet mijn mening is-… dat wij uit stof ontstaan zijn en weer tot stof zullen wederkeren dat samen met een andere nalatenschap – alle cycli zijn elkaars gelijke omdat zij allen uit elkaar geboren zijn- een antwoord kan geven op het vraagstuk waar dit super blog ”om draait”.
    Ik zie althans zeer duidelijk dat er maar geen beweging in komt dat vooral te wijten is in wat men denkt te weten met kennis van anderen… kennis dat niet toevallig iemand is die men maar oppervlakkig kent en in het engels niet voor niets ”know-ledge” heet en/of het ”randje van het weten”….Anders blijft iedereen er maar ”omheen draaien” en komen we nooit tot de kern waarin we moeten toegeven dat we het simpel weg niet weten. Ik vind het altijd weer vervelen om op te schrijven maar wij kregen ook niet voor niets de naam ”mens-dom” dat te wijten is aan ons ”denken te weten”…. waardoor wij ieder einde van een cultuur in hoogmoed vervallen en ons daarna in een oorlog storten.

    Wij weten het niet omdat het niet -en dat is de eerste zin van m’n eerste reactie- het niet te begrijpen is met ”tegen-woordige” wetenschap-…. waarin men dus ”tegen het woord” en tevens ”rechtlijnig” is gaan beleven…. en dat in een wereld waar alles in cycli verloopt….hahaha dat is toch werkelijk gillen van lachen ? Of… zou het tij van ons beeld van werkelijkheid en/of realiteit nog te keren zijn ?

  16. Gelukkig, er zijn ook mensen die wel begrijpen waar ik het over heb..:)

  17. NoSuit,NoHearts

    Als slechts een klein groepje mensen heeft kunnen vaststellen dat ‘hoogmoed voor de val komt’, waarom is dat dan een spreekwoord dat vrijwel iedereen kent???

    Het is vreemd overigens dat je mij van hoogmoed beticht. Ik ben me ervan bewust hoe nietig ik ben binnen de mensheid, en hoe nietig de mensheid is in het universum.
    Jij lijkt je juist verheven te voelen, omdat je in de waan bent dat jouw voorouders zo bijzonder waren dat ze belangrijke kennis hadden die we nu niet meer hebben, maar die ze op raadselachtige wijze hebben doorgegeven door valse etymologieën, die bijna niemand doorheeft maar jij toevallig wel.

    Het is ronduit vermakelijk om te zien hoe jij denkt dat ‘knowledge’ en ‘edge’ iets met elkaar te maken hebben. En je analyse van ‘tegenwoordig’ is erg apart: ben je je er eigenlijk wel van bewust dat de betekenis van dit woord meeschuift in de tijd? Als iemand in 1700 schreef over de ‘tegenwoordige wetenschap’, dan bedoelde hij echt niet de wetenschap van 2012, maar die van 1700. Overigens heeft het woord “tegenwoordig” geen verband met het woord “woord”, maar met het werkwoord “worden”.

    Het is erg ironisch dat jij al deze dingen denkt te weten, maar het fout hebt, terwijl de kern van jouw bericht juist is dat het slecht is dat wij dingen ‘denken te weten’. Geldt dat dan soms voor de hele wereld behalve voor Pascal?

    • Wat afgrijselijke afgunst (?) lees ik hier…

      • NoSuit,NoHearts

        Afgunst?
        “Afgunst is een negatieve, pijnlijke emotie die men voelt wanneer men een ander geluk misgunt dat men zelf ontbeert.”

        Pascal vindt het niet leuk als iemand zijn claims controleert, en zijn fouten aanwijst. Die emotie begrijp ik best (maar ja, dan had hij die claims maar niet moeten doen), maar om hem nu van afgunst te beschuldigen, dat slaat nergens op.
        Ik denk dat excuses aan Pascal wel op zijn plaats zijn!

  18. Pascal

    Allereerst…

    Hallo Ruud en anderen van de zoektocht naar… ”het licht”… en wat een lekker zonnig weertje.

    en dan..

    Ach NoHear,

    Het heeft voor mij geen zin je te vermalen als poppenstront want ik heb langzaamaan wel geleerd dat ik dan slechts mijn weten als wapen gebruik in een wereld die niet anders doet dan schermen met de halve waarheid. Buiten dit zijn je argumenten gewoon een lacher die mij doen denken aan een kind die in z’n kleine wereldje leeft.

    Ik schreef je dat het woord mee-evolueerd en dan kom je met dat de betekenis van het woord mee schuift in de tijd. Wel bijzonder dat je dat dan wel direct hebt begrepen en dan als vraag naar mij terug gooit. Mag ik vragen waarom jij dan denkt hoe het komt dat het is geëvolueerd naar tegenwoordig ?. Lees je wel wat er staat ? want volgens mij lees je slechts de tegenwoordige betekenis en daar ligt dan ook de essentie van wat ik bedoel en daarover schreef dat dit kleine groepje ”zonderlingen” naliet dat de waarheid in het woord bewaard zou blijven.
    Ik ben bang dat dit niet echt bij je binnen komt maar ik zal niet direct oordelen zoals je in je eerste reactie mij -en ik vrees dat je dit echt bij iedereen doet- direct in een hokje duwt.

    Mag ik tevens vragen waar je denkt mijn claims te kunnen controleren ?

    Misschien kunnen we na dit gepeupel het nog wel proberen te hebben over het leuke wat volhouder Ruud claimt.

    • NoSuit,NoHearts

      Beste Pascal,

      Waarom krijg je de neiging dat je mij zou moeten “vermalen als poppenstront”? Omdat ik tegen jou heb gezegd dat je iets zei wat niet klopte? Dat klinkt mij als onnodig agressief in de oren. Ik val jou toch ook niet aan? Ik zeg alleen dat je een paar dingen zei die niet klopten, waarom vind je dat zo erg?

      En sorry dat ik je berichtjes lees, maar als dat niet de bedoeling is, dan moet je ze niet schrijven. Zo lees ik bijvoorbeeld dat je zegt dat ik jou direct in mijn eerste reactie in een hokje duwde. Helaas, je hebt het weer fout. In mijn eerste reactie op jou ging ik puur in op de claims die jij maakte, lees maar terug.
      In mijn tweede reactie op jou gaf ik een omschrijving van jou, die gezien je overige berichten, lijkt te kloppen, en wat je in een latere reactie ook bevestigde. Het was dus een correcte observatie, gebaseerd op wat jij daadwerkelijk zei. Dat is toch geen probleem? Als je dat ‘in hokjes duwen’ zou willen noemen, dan is dat erg vergezocht…

      Jij claimt dat je mij nooit direct zal beoordelen. Dat klopt niet, lees je berichtjes maar eens door: je zegt dat ik vooringenomen ben, dat ik denk dat ik ‘goed ben zoals ik ben’, en dat ik mensen altijd direct in hokjes duwt. Ik heb niks vooringenomens geplaatst, heb nergens gezegd dat ik goed ben, en heb niemand in hokjes geduwd. Je hebt mij dus duidelijk beoordeeld, en mij slechte eigenschappen gegeven, omdat ik het waag om jou tegen te spreken. Als ik mag vragen: in jouw beeld van mij, ben ik dan ook lelijk, en stink ik? Het zou mij, en de neutrale lezer waarschijnlijk, niet verbazen als jij dat over mij denkt.

      Weer een claim die je doet, is “Ik schreef je dat het woord mee-evolueerd”. Dat klopt niet: Je schreef “Maar misschien kun je wel begrijpen dat niets zomaar evolueerde en dus ook de woorden niet…”.

      En natuurlijk mag je vragen waar ik denk jouw claims te kunnen controleren. Het antwoord hangt af van de claim, je hebt in bovenstaande posts meerdere zaken geclaimd. De eerste claim was dat “universum” letterlijk “heen en weer terug” betekent. Dit heb ik gecontroleerd door in een Latijns woordenboek te kijken wat “universum” letterlijk betekent, en het was niet “heen en weer terug”, dus had jij het fout. Is er een specifieke claimcontrole die ik gedaan heb, waar jij een probleem mee hebt?

      Maar nou kom ik tot mijn kernvraag aan jou, die ik al eerder stelde. Jij zegt dat het slecht is dat wij dingen ‘denken te weten’, in je laatste berichtje heb je het over de wereld die ‘schermt met de halve waarheid’. Geldt dit voor de hele wereld behalve voor Pascal?

      Ik hoop dat je hier serieus over nadenkt, want je lijkt je niet te beseffen dat je jezelf onbewust beter voelt dan anderen. En zoals je zelf al zei, hoogmoed komt voor de val.

      • boerkool

        Ach NoSuit,NoHearts,

        Natuurlijk probeer ik je uit je tent -nouja eerder bunker- te lokken en aan je doordachte lappen tekst te zien zit het je nogal hoog. Het is jammer dat je je verschuild achter een nickname dat overigens ook zo tekenend is voor deze tijd. Wist je dat men zich altijd een nickname kiest die de spiegel is van de werkelijkheid ? en weet je waarom ?

        Ik wens je succes met het doorlezen van de woordenboeken en je beoordeling over je correcte observaties. Ik kan je kern vraag dan ook pas beantwoorden als we het Inhoudelijk ergens over hebben gehad en dat is iets wat onmogelijk is zolang je je blijft verschuilen.

        Ik ga dan ook niet mee in je welles nietes poker spelletje waar je blijkbaar al heel dit blog mee hebt vervuild.

        Als ik je ”vol-ledige” naam moet raden zal het zoiets zijn als …

        Francina Johanna Maria Jacoba de ruiter ?

      • NoSuit,NoHearts

        Ik ben nergens welles-nietes spelletjes aan het spelen. Ik heb je alleen gewezen dat je onwaarheden zat te verkondigen, waarop jij reageerde door nog meer onwaarheden te verkondigen. Jij doet net alsof sommige dingen feiten zijn, terwijl dat niet klopt. Ik vind het vreemd dat je dit nodig denkt te hebben om je boodschap beter te maken, want tussen de regels door lees ik dat je boodschap van zichzelf al kracht genoeg heeft.

        Als jij claimt dat een woord letterlijk een betekenis heeft, dan claim jij dat die betekenis in een woordenboek staat. De enige manier om dat te controleren, is om een woordenboek erbij te pakken. Ik snap niet waarom je je hierdoor gekwetst voelt. Waar ga ik in de fout, als ik iets controleer wat jij post? Ga je liever om met mensen die alles geloven wat je ze voorschotelt? Als dat zo is, prima, maar dan zal ik niet meer op je reageren, ik ben niet zo goedgelovig. Maar je kunt ook je boodschap overbrengen zonder dingen te claimen die niet kloppen. Dat zou je verhaal ten goede komen. Ik laat de keuze aan jou.

        Wel ben ik benieuwd waarom je mijn kernvraag pas zou kunnen beantwoorden nadat we het ergens inhoudelijk over gehad hebben. Dat snap ik niet, waarom is dat zo?

  19. Hoi Pascal, het is zeker lekker weer vandaag..:)

    Grappig om te zien hoe bepaalde personen opeens niets meer zeggen zodra mijn ( inhoudelijke) schrijfsels wel een inhoudelijke richting op gaan. Zou dat iets met de zoutpilaren te maken hebben waar men het in de Bijbel ook over heeft?

    • Pascal

      Hahaha Ruud,

      Ik weet het niet maar ik ken de vergelijking uit de Bijbel wel. Het licht is mijn ogen de oneindige balans tussen het uni en versum en je weet dat ik je idee -zeker gezien het feit dat licht ontstaat bij verbranding- bijzonder vind.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: