De constante van tijd en de lichtsnelheid..

Het is vandaag een mooie dag om onder een Palmboom te gaan zitten en eens goed te filosoferen over de constante van tijd en de daaraan gerelateerde meting van de lichtsnelheid. Het ongelijk van Einstein is simpelweg aan te tonen middels de logica van een koe, maar omdat iedereen daar alsnog overheen kijkt zal het wel de logica van een vlooi zijn. Kleiner en eenvoudiger dan een koe, en iedereen kijkt erover heen.

Als we een goed werkende klok hebben dan legt de secondewijzer iedere minuut exact dezelfde afstand af. Neem een klok met een omtrek van 1 meter, en de secondewijzer gaat met exact 1m/min in de rondte. Dat is natuurlijk relatief, halverwege de secondewijzer gaat deze wijzer namelijk 0.5m/min en zodra de klok wat groter wordt en een omtrek heeft van 10 meter dan gaat dezelfde secondewijzer in dat geval op het uiterste puntje van de wijzer met exact 10meter/min in de rondte.

Grappig is dat toch? De secondewijzer gaat altijd met 1 rondje per minuut maar gaat t.o.v. de wijzerplaat in het centrum trager dan op het uiterste puntje. Met een beetje fantasie ( voorstellingsvermogen) is de secondewijzer zo lang dat hij iedere seconde 300.000km aflegt. Een flinke klok, maar als u in een denkbeeldige lijn denkt dan draait iedere ster die wij zien in 24 uur een rondje rond de aarde en gaan al deze sterren relatief gezien vele malen sneller dan het licht. Ow ja… dat was ik weer vergeten.. relatieve snelheden gelden enkel binnen de kaders van de relativiteitstheorie, zodra je een snelheid aantoont die relatief/absoluut sneller is dan licht dan kunnen we ons dat maar beter niet voorstellen. Je zou toch maar suggereren dat Albert het toch een beetje mis had.. 🙂

Op een zeer grote klok zou je kunnen stellen dat de secondewijzer met exact 300.000km/s over de wijzerplaat beweegt, de omtrek van deze klok is dan wel 60 x 300.000km. Nu zijn wij gewent om in secondes te tellen, dat heeft wellicht met ons trage begrip- van de werkelijkheid te maken, want je zou ook tijd kunnen meten per halve secondes, 10e secondes of wellicht duizenden van een seconde.

Je hoeft de klok dus niet perse groter te maken, je kunt ook gewoon kleinere tijdsintervallen gaan meten waardoor de kleine wijzer als het ware steeds sneller gaat draaien. Als we het tijdsinterval per omwenteling verkorten dan gaat de klok als het ware steeds sneller lopen. We zijn zo gewend aan de secondes, minuten uren dagen en weken, waarbij je voor iedere tijdsperiode een wijzer zou kunnen maken, dat we niet meer zien dat we zelf als het ware op het puntje van de secondewijzer zitten. Voor iedere seconde die er weg tikt, verschuift u een seconde in de tijd.  We bewegen als het ware mee met de wijzers van een klok. Als we nu weer even relatief gaan doen dan heeft u t.o.v. een secondewijzer op een klok exact dezelfde snelheid van die wijzer maar dan in “tegengestelde” richting.
Als de secondewijzer een rondje rechtsom heeft gemaakt, dan heeft u relatief gezien een rondje rechtsom genaakt.
Gebruiken we ook nog eens een wijzer die iedere seconde een omwenteling maakt, dan maakt u per seconde t.o.v. die wijzer ook een omwenteling.

Secondes kunnen we ons redelijk voorstellen omdat de wijzer op een klok dan nog niet zo snel gaan, pardon.. op een kleine klok dan…:)

Maar een seconde is slechts een tijdsinterval van een bepaalde periode die we nog redelijk kunnen tellen.
Maar hoe snel zijn de absolute tijdsintervallen eigenlijk als we zouden gaan denken in kortere periodes dan secondes, ziet u dan niet in dat de snelheid van een klok gelijk is aan de snelheid van licht en dat wij het zelf zijn die op het uiterste puntje zitten van een wijzer die net zo snel of traag gaat als dat u zelf kunt bevatten?

De lichtsnelheid is letterlijk de snelheid van tijd. Maak het volgend rijtje maar af en wordt wakker in het “nu”..
De lichtsnelheid ( en dus eigenlijk de snelheid van tijd) is 300.000km/s

Dat is:

150.000km / 0.5 sec

30.000km / 0.1

3000km / 0.01s

300km / 0.001s

30km / 0.0001s

3 km / 0.00001s

Met een klein beetje inzicht en wijsheid zou u zich kunnen realiseren dat u het zelf bent die steeds van moment naar moment verschuift, en dat u zelf met 1/1 verder gaat in de ruimtetijd. En als u zich dat realiseert, dan weet u wat u hier doet in de 4 dimensionale ruimtetijd.

 

Advertenties

9 Reacties op “De constante van tijd en de lichtsnelheid..

  1. NoSuit,NoHearts

    He, wat jammer dat je ook hier niet onhult wat nou het ongelijk van Einstein is. Al die teasers, het lijkt wel een bioscoopfilm! 😉

    Volgens jou is het ongelijk van einstein zo duidelijk als een koe. Maar je zegt nergens waar de koe staat, en ook al zeggen tientallen mensen je dat ze geen koe zien, je geeft geen enkele hint waar die mensen de koe moeten zien. Je zegt alleen dat als mensen maar slim genoeg zijn, ze de koe vanzelf gaan zien. Ongeacht of er nu een koe is of niet, dat is toch niet handig wat je doet? Zeg nou gewoon “de koe staat vlak naast die boom, hier heb je mijn verrekijker”. Of met andere woorden: zeg nou eens WAT Einstein precies heeft gezegd dat niet klopt.

  2. Elke theorie begint met een aanname, de aanname die de wetenschap heeft gedaan door te stellen dat licht een snelheid heeft is een foute aanname.

    Als het je nu nog niet duidelijk is dat ik stel dat de lichtsnelheid eigenlijk geen snelheid is maar juist het nulpunt van tijd en beweging ( Vergelijk ons met een rijdende trein en fotonen als het spoor) , tja.. hoe duidelijk kan ik zijn?

  3. NoSuit,NoHearts

    Als ik ons vergelijk met een rijdende trein, en fotonen als het spoor, dan hebben fotonen overduidelijk een snelheid, namelijk van 0 m/s. Duidelijk toch? Waarom zeg jij dan dat het tegenovergestelde duidelijk is? Dat snap ik niet.

    Einstein heeft aangenomen dat de relatieve snelheid tussen een foton en elk ander object altijd de lichtsnelheid is. Dat is in jouw theorie ook zo: het licht staat stil, en andere objecten bewegen met de lichtsnelheid. Einstein neemt dus EXACT hetzelfde aan als jij (en komt op andere resultaten uit omdat hij geen fouten maakt in zijn afleidingen, maar dat is een andere discussie).

    Als het fout is om aan te nemen dat licht een snelheid is, dan is jouw theorie ook fout, want jij neemt aan dat licht snelheid 0 m/s heeft.

  4. Een snelheid van 0m/s? Das wel erg traag als ik gewoon logisch en simpel nadenk. Ik zou “bijna” denken aan stilstand..

  5. NoSuit,NoHearts

    Ja, een snelheid van 0 m/s noemen we in het dagelijks spraakgebruik stilstaan. Daar mag je van mij best helemaal aan denken, ik weet niet waarom je je inhoud…

    Waarom breng je dat eigenlijk ter sprake? De discussie ging er niet om of fotonen stilstaan of niet, maar of ze een snelheid hebben. Of is dat in jouw wereldje hetzelfde?

  6. Ik weet niet hoe je het wil lezen/horen.. maar ik stel toch duidelijk dat wij met 300.00km/s verder gaan in de ruimte tijd terwijl fotonen met 0km/0 seconde stil blijven “hangen” in de ruimtetijd van het verleden.

    Het verschil tussen stilstaan en geen snelheid hebben is niet zo groot.

  7. NoSuit,NoHearts

    Jij stelt duidelijk dat wij met 300.000 km/s bewegen en dat een foton stilstaat.
    Je stelt óók dat de lichtsnelheid geen snelheid is. Lees maar na. En dat klopt dus niet met je eigen uitgangspunt: de lichtsnelheid ( = snelheid van het licht) is in jouw model 0 m/s. En dat is dus overduidelijk een snelheid.

    Het verschil tussen stilstaan en geen snelheid hebben, is net als een bankrekening hebben met 0 euro erop of geen bankrekening hebben. Daar zit een verschil tussen.

  8. Rafi

    Zeg hoe zit dat dan als ik twee zaklampen heb, en daar 2 verschillende richtingen op schijn? Dan hangen de fotonen van de ene zaklamp de ene richting op en de andere hangen dan de andere richting op? Of wat dan? Toch wel vervelend he, die gasten die een 2e zaklamp meenemen?

    Ow en als ik nu door een raam kijk en tegelijkertijd ook een weerspiegeling zie? Dan schijnt er licht door het raam (lees er schieten fotonen door het raam) en een aantal fotonen weerkaatsen tegen het raam (de reflectie). Welke kant beweegt het raam nu op dan, als al die reflecterende & niet reflecterende fotonen allemaal verschillende richtingen op stil hangen en zo?

    En hoe verhoudt in dat opzicht de golf-deeltjes dualiteit van licht zich verder met die ‘stil hang theorie’ ?

    • Mijn mening is dat alles wat we zien niet meer is dan een projectie in het brein. We zien alles letterlijk tussen de oren. Dus ook het beeld van 2 verschillende lichtstralen zijn in feiten niet verder van elkaar verwijderd dan het lichtpuntje wat op je ogen valt.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: