De grootste onzin van de wetenschap is de “snelheid” van licht..

Voor wie het nog niet wist, het idee dan licht een snelheid heeft is een axioma van de wetenschap en geen absoluut feit. Het is een aanname die over het algemeen als de meest logische verklaring wordt gezien. En het is een zeer oude axioma, en het probleem van oude axioma’s is dat des te langer een veronderstelling voor waar wordt aangenomen, des te sterker men gaat geloven in de de waarheid van de axioma. Maar het blijft een feit dat de lichtsnelheid een axioma is, met andere woorden:  Men gelooft dat licht een snelheid heeft maar eigenlijk ontbreekt het bewijs hiervoor.  En hoewel het in eerste instantie vrij logisch of duidelijk lijkt te zijn dat licht een snelheid heeft is het tegendeel daarvan vrij eenvoudig te bewijzen. Het probleem daarvan is echter dat we ons de werkelijkheid niet kunnen voorstellen indien fotonen geen snelheid zouden hebben. Dat is immers net zo logisch als dat je van de platte aarde af zou vallen ergens aan het eind van de horizon. En ja, er zijn vroeger vele lieden vertrokken naar het eind van de horizon. Velen kwamen niet terug en waren bewezen van de aarde afgevallen. de zeelieden die terug kwamen waren simpelweg niet ver genoeg uitgevaren.

Het bewijs van een platte aarde was simpel, zolang je maar niet verder kijkt dan je neus lang is. En op exact dezelfde wijze kijkt de wetenschap ook niet verder dan haar neus lang is. Binnen de kadertjes van de muren van de natuurkunde zal men nooit verder kijken dan dat het muurtje hoog kan zijn. En wie over de muur kijkt, en ziet dat er nog een hele andere werkelijkheid bestaat dan de waarheid binnen de muurtjes, die persoon is gek en heeft het hoog in zijn bol ( tja, je bolletje moet wel op die hoogte komen dat je over de muur kan kijken. Dat is ook een universele wet 🙂 ) of snapt niets van de muurtjes van de wetenschap. Ach ja, de wetenschap kent natuurlijk geen muurtjes. En toch is het buiten de box denken iets wat “not done” is in de wetenschap.

Het is zo eenvoudig om te begrijpen dat licht geen snelheid heeft dat het mij verbaast dat haast niemand dit inziet. De personen die hier exact hetzelfde over denken bestaan ook, maar worden door de huidige generatie natuurkundige afgewimpeld als dwazen. Dat is jammer, want een goede wetenschapper/onderzoeker moet naar de werkelijkheid kijken vanuit ieder perspectief. Dus..

Als een foton t.o.v. een massa altijd met 300.000km/s gaat, dan gaat een massa t.ov. een foton ook altijd met 300.000km/s.        

Maar helaas, na het lezen van die zin laat de wetenschap de relativiteit van snelheid los. Want een massa kan niet met 300.000km/s gaan. Raar, want dat is toch echt de snelheid die massa heeft t.o.v. een foton.  Vanuit een foton gezien gaat massa zelfs nog vele malen sneller. Want die seconde die wij wel meten zal voor een foton nooit voorbij gaan. Een foton ziet ons in minder dan een seconde een oneindigheid aan afstand afleggen.  Iets duidelijker, voor een foton bestaat er zelfs helemaal geen tijd of ruimte. In welke tijd of ruimte moet dat foton dan eigenlijk bewegen?

 

Advertenties

32 Reacties op “De grootste onzin van de wetenschap is de “snelheid” van licht..

  1. NooT

    RH, hoe denk jij eigenlijk dat ‘zien’ in zijn werk gaat? Dat we alle beweging om ons heen waarnemen dankzij licht: hoe werkt dat volgens jou, als dat licht de hele tijd maar stilstaat en dus niet verandert?

    Dan kom jij natuurlijk weer met je onwaarschijnlijke verklaring dat WIJ met een noodgang door dat licht bewegen.

    Wel, en dan spreken over ‘de grootste onzin’ van de wetenschap en ‘de simpele waarheid dat licht stilstaat’, is niet meer dan belachelijk… toch?

    • “Zien” doe je tussen je oren. Jouw ogen vangen licht op en jou hersenen vertalen dat naar beeld. beweging is eigenlijk een illusie van tijd, en daar wij tijd ervaren zijn we in staat om beweging voor te stellen.

      Je zou je de werkelijkheid kunnen voorstellen als een soort van animatiefilm of een boekje waarop je op iedere bladzijde een mannetje tekent die op iedere bladzijde een klein beetje van positie veranderd. Als je snel door de blaadjes bladert lijkt het net alsof hij beweegt. Maar im feite staat hij op iedere bladzijde stil.

      Wij als massa zijnde bladeren eigenlijk door de tijd terwijl de fotonen de plaatjes zijn die we op de verschillende bladzijden tegenkomen.

      De snelheid waarmee we licht zien bewegen is afhankelijk van onze eigen snelheid waarmee we van seconde naar seconde gaan. Indien je traag beweegt of helemaal niet dan zit je als het ware vast op 1 bladzijde. Zodra je begint te bewegen gaat de tijd lopen en wordt je ouder.

      En de grap is natuurlijk dat je bij de lichtsnelheid voor eeuwig op dezelfde bladzijde blijft steken.

  2. NooT

    Je draait er omheen. Natuurlijk moet je het licht dat je opvangt met je hersens ‘vertalen’ naar beeld, maar om beweging te ‘zien’ zal dat licht dan toch telkens andere informatie moeten bevatten. Hoe kan dat als het stil zou staan? Lijkt mij niet te rijmen, RH. Als dat licht stil zou staan zou je constant hetzelfde zien en dus géén beweging.

    • Wat ik ook zeg is dat wij als massa zijnde eigenlijk van moment naar moment gaan, dit is te vergelijken dat we van fotoframe naar fotoframe gaan. We reizen dus letterlijk door een spoor van licht, onze hersenen interpreteren daar een beeld van, maar de 3D ruimte om je heen is eigenlijk een illusie van de hersenen.

  3. NooT

    Dus we gaan van moment naar moment en op elk nieuwe moment staat het stilstaande licht dat bij dat moment hoort een beetje anders dan het licht van het voorafgaande moment?

    Nou, als jij dàt stilstaan van licht in de tijd noemt! De meeste mensen noemen dit verschijnsel (het veranderen van positie in de tijd) gewoon bewegen, hoor…

  4. Je zou fotonen kunnen zien als afzonderlijke frames van een film. Elk frame staat stil en wij vliegen daar met 300.000km-s doorheen.

    Zou je als massa met een foton mee reizen dan blijf je in 1 bepaald frame op 1 tijdstip stilstaan.

  5. NooT

    “Je zou fotonen kunnen zien als afzonderlijke frames van een film. Elk frame staat stil en wij vliegen daar met 300.000km-s doorheen. ”

    Lees dit nou zelf nog eens na, RH…

    Vreemd dat jij de wetenschap verwijt dat ze ‘dom’ is, terwijl jouw omkering van zaken werkelijk in één woord bespottelijk is.

  6. NoSuit,NoHearts

    Ik heb je uitgelegd dat er een verschil is tussen “geen snelheid hebben” en “stilstaan”. Hier gooi je de termen toch weer door elkaar alsof ze hetzelfde zijn, dat is erg onhandig.

    Het axioma waar jij het waarschijnlijk over hebt is
    “de relatieve snelheid van fotonen heeft t.o.v. elke waarnemer dezelfde waarde”.

    Dit axioma geldt in de relativiteitstheorie die de wereld om ons heen beschrijft, maar geldt óók in de fantasiewereld die door jouw theorie beschreven wordt. Als licht namelijk stilstaat (t.o.v. wat???) en massa met 300.000 km/s beweegt (t.o.v. wat???) dan is de relatieve snelheid van fotonen ook altijd hetzelfde.

    En er is inderdaad geen bewijs dat fotonen t.o.v. elke waarnemer met 300.000 km/s gaan. Maar het is wel ontzettend vaak gemeten, en er is nog geen enkel foton gevonden dat met 250.000 km/s of met 350.000 km/s ging.
    Het enige ‘bewijs’ dat jij voor je stilstaande fotonen hebt, is dat jij je in je hoofd kan voorstellen dat het waar is. Niet echt overtuigend…

  7. Wel, fotonen hebben geen snelheid. En het klokje van een foton geeft altijd dezelfde tijd aan.

    • NoSuit,NoHearts

      Als jij je theorie graag wil veranderen, moet jij dat natuurlijk helemaal zelf weten. Maar in het verleden heb je toch echt duidelijk gemaakt dat jij denkt dat fotonen stilstaan. Ben je het daar nu niet meer mee eens?

      • Fotonen hebben geen snelheid en bewegen derhalve ook niet. Bij de licht”snelheid” beweegt het hele universum terwijl jij absoluut stil staat in zowel de tijd als ruimte.

      • NoSuit,NoHearts

        Nee, wat is het nou… Hebben fotonen geen snelheid, of hebben ze een snelheid van 0 km/s? Het kan niet allebei waar zijn, dat heb ik je duidelijk uitgelegd. Weet je nog, het verschil tussen geen bankrekening of een bankrekening met 0 euro?

  8. NooT

    RH, ‘het klokje van een foton’ is net zoiets als ‘groene woensdag’, weetjenogwel…

  9. Het hoeft niet perse een Swatch te zijn. Je kunt tijd meten op verschillende manieren.. wel een beetje creatief zin hé..

    • NooT

      Ik geloof echt dat jij niet weet wat ik bedoel met mijn vorige bijdrage.

      Iets explicieter: de blijkbare (‘apparent’) onmogelijkheid van een foton dat een klokje bij zich zou hebben was nou nèt de motiverende ‘brainwave’ van jouw grote vriend Albert E. die hem inspireerde tot de ontwikkeling van de SRT.

      Fotonen en materiële zaken als klokken gaan niet samen. Je kunt hoog springen en laag springen, maar het gaat niet. En daarmee dondert jouw redenatie in een héél diep zwart gat…

  10. Ow, maar Einstein kon wel precies vertellen wat er met tijdsverloop zou gebeuren bij de lichtsnelheid, waarom negeer je dat? Tijdsverloop bestaat niet meer bij de lichtsnelheid. Een foton is letterlijk een fotomomentje in de ruimtetijd.

  11. Vertel jij dan eens wat er met tijdsverloop gebeurd bij de lichtsnelheid?

    • NooT

      ?! Doe nou niet net of ik dat niet al vele malen heb geprobeerd uit te leggen. Het houdt de discussie op en is één van de redenen dat jij nou al ik-weet-niet-hoeveel jaren in kringetjes rond dezelfde fouten en vergissingen heen blijft draaien.

      Je blijft doen alsof je met de lichtsnelheid zou kunnen reizen, alsof dat ‘ook maar gewoon een constante snelheid is, geheel gelijkwaardig aan welke andere snelheid ook’. Dat is het dus niet – …! Het is NIET zoiets als een hoeveelheid meters die een voorwerp per seconde zou kunnen afleggen, maar de absolute bovengrens die door de natuur aan ‘normale’ snelheden wordt opgelegd.

      En van relativiteit snap je ook al niet veel.

  12. We kunnen als massa zijnde niet met de lichtsnelheid omdat we nooit absoluut stil kunnen blijven staan in de tijd en ruimte. De lichtsnelheid is niet de boven maar juist de ondergrens. Het is echter niet eenvoudig om dat te kunnen bevatten. Je moet anders leren kijken en dan begrijp je het wel.

  13. Jammer dat je het op e.a. manier niet begrijpt. Tijdsdilatatie en lengtecontractie laten nou juist heel duidelijk zien dat snelheid en afstand naar een absoluut nulpunt gaan bij de licht`snelheid`, vandaar dus ook dat er helemaal geen lichtsnelheid bestaat. Fotonen staan stil in de ruimte en tijd terwijl massa continu verder gaat. Heel simpel eigenlijk, maar je moet dan wel anders leren kijken dan dat je gewend bent.

    • NooT

      Ja, haha, tijdsdilatatie en lengtecontractie. En wat zijn dat dan, volgens jou? Een soort magische natuurverschijnselen die optreden bij snelheid nul?

      RH, je doet heel gewichtig maar je debiteert de ene flater na de andere blunder.

  14. Ruimte en tijd gaan bij de lichtsnelheid naar een nulpunt. beide bestaan niet meer bij de lichtsnelheid.

  15. Bij Einstein werkte dat ook..:)

    Maar vertel, dan eens wat er volgens jou met tijd en ruimte gebeurd bij de lichtsnelheid?

  16. NooT

    Hierboven, 10:30 a.m. stel je PRECIES dezelfde vraag.

    Zoals je na kunt lezen, komt het erop neer dat volgens JOU iets met ruimte en tijd gebeurt bij snelheid nul. Maar dat wil je niet uitleggen, dus waarom zou ik mijn visie wèl uitleggen? Jij eerst.

    • Ik heb je al eens eerder uitgelegd dat tijd en ruimte letterlijk krimpen naar een nulpunt bij de lichtsnelheid. Ruimte “verdwijnt” en tijd houdt op te bestaan.

      • NoSuit,NoHearts

        Op dit moment is er minimaal een foton dat met de lichtsnelheid gaat. Feit.
        Op dit moment is de ruimte niet gekrompen naar een nulpunt. Feit.

        Wat je hierboven zegt, klopt dus niet.

        Les aan Rudolf, die hij waarschijnlijk weer zal negeren: zeg erbij over wiens referentiekader je het hebt. Dat is ontzettend van belang, als je dat weglaat dan kun je dingen die met relativiteit te maken hebben niet begrijpen. Jij laat het constant weg, dat laat zien dat je niks van relativiteit begrepen hebt.

  17. Pascal

    Haha Ruud, je omschrijft het mooi en mijn inziens heb je gelijk dat een foton een foto moment is die net als een foto een beeld van het verleden geeft. Daar is natuurlijk nog wel veel meer leuks en bijzonders mee te vergelijken….
    Zoals het foto negatief en foto positief elkaars spiegelbeeld zijn worden bijvoorbeeld ook de impressies van de dag (beelden) via onze linker hersenhelft als het foto negatief opgeslagen in de veranderlijke keten -het RNA- om daarna in de nacht definitief als het foto positief en dus spiegelbeeld te worden opgeslagen in de stabiele keten het -DNA-.
    Het orgaan wat hier voor verantwoordelijk is is de ”al-vlees-klier” ook wel ”pancreas” en zonnevlecht genoemd. Dit orgaan maakt dus ook alles ter vleze en deze impressies erven wij dus van onze voorouders en heten ook wel ”e-moties” waaraan dan ook goed en slechts denkbeelden gekoppeld zijn. Emotie betekent dan ook uit-beweging zijn en deze emoties komen naar boven als de spanningen te hoog oplopen.
    Wij dragen dus letterlijk de beelden en/of het licht van het verleden met ons mee en daarom ook werdt er nagelaten dat aan het einde der dagen de waarheid hervonden zou worden en dat de doden één voor één uit hun graven herrijzen. Misschien wordt dan ook de uitspraak ”het koninkrijk is binnen u” duidelijker en tevens wat incarnatie ‘(letterlijk ”te vleze maken”) en re-incarnatie ( een her-beoordeling van het te vleze gemaakte ) is. De extroverte mens is dan ook de incarnatie mens die ooit de man was en de reincarnatie mens de introverte mens die ooit de vrouw was.
    Is het niet bijzonder ? natuurlijk is er nog veel meer bijzonders te zien en zijn de fenomenen die vandaag de dag kleuren allemaal te verklaren vanuit die wetenschap.

  18. outoffdabox

    A particle or an object ‘at rest in space’ is moving or traveling through time; it is ageing.
    A particle moving with the speed of light in space is ‘at rest in time’.
    There is no passage of time at light speed.
    Since, a photon is always moving at the speed of light, it is always ‘at rest in time’.

    bron: http://vixra.org/pdf/1303.0170v1.pdf

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: