Wist de wetenschap maar dat tijd en beweging nooit zonder elkaar kunnen.

Dat de lichtsnelheid is vacuüm altijd dezelfde is, dat is zo ongeveer 300.000km/s, is eigenlijk net zo´n wonder als dat je eerst een steen kiest waarvan je zegt dat hij precies 1 Kg weegt en dat je je er dan later over gaat verwonderen dat deze steen altijd maar 1 Kg weegt. Dat is eigenlijk best wel een beetje dom. Maar ik vergeef het al die wetenschappers, het is al zo lang geleden dat we tijd begonnen te meten dat niemand meer in de gaten heeft tijd niets anders is als de constante waarmee onze werkelijkheid veranderd en dat tijd letterlijk is afgeleid van onze afgelegde weg door het universum.

Een klein beetje nauwkeurige klok heeft een seconde wijzer die altijd met exact dezelfde snelheid zijn rondjes draait rond de wijzerplaat. Laten we een klok nemen met een omtrek van exact 180 meter, een flinke klok dus, en niemand zal zich er over verbazen dat de secondewijzer exact met 3m/s over de wijzerplaat schuift.

Is het nu een wonder dat een secondewijzer altijd met exact dezelfde snelheid rond de klok gaat, gaat u zich erover verbazen dat de snelheid van de secondewijzer altijd 3 meter per seconde is? Ik denk het niet eigenlijk..
Hetzelfde wonder is er dus ook aan de hand met de zogenoemde snelheid van licht, alleen zijn we vergeten dat wij zelf op het puntje van een secondewijzer zitten en dat fotonen eigenlijk de wijzerplaat zijn waar wij overheen schuiven. Er is niets wonderbaarlijks aan de snelheid van licht, als je maar begrijpt dat het niet de fotonen zijn die een snelheid hebben maar dat wij het zelf zijn die met een constante snelheid van 300.000km/s als het ware rond de klok bewegen. De lichtsnelheid die wij meten is onze eigen snelheid  door de ruimtetijd. Het is dan ook erg jammer dat de wetenschap eigenlijk helemaal niets begrijpt van een 4 dimensionaal universum. En dat terwijl het allemaal zo eenvoudig is, de verwevenheid van tijd en ruimte zijn verbonden door de snelheid waarmee we door het universum reizen.

Het is niet dat een foton met 300.000km/s gaat, het is onze eigen snelheid door de ruimte tijd die er voor zorgt dat een seconde altijd maar weer  even lang duurt. De lengte van een seconde is 300.000km door de ruimte, en door deze lengte/afstand sneller of trager af te leggen kunt u een seconde oprekken of versnellen.

Het is zoiets als een wiel met een omtrek van 300.000km waarbij een seconde 1 omwenteling is. Hoe snel of traag het wiel ook draait, als de definitie van 1 omwenteling 1 seconde is, dan zal dat wiel ten alle tijden met exact 300.000km/s draaien. De wetenschap weet veel, maar ze hebben de ballen verstand van tijd.

 

 

 

 

 

 

Advertenties

71 Reacties op “Wist de wetenschap maar dat tijd en beweging nooit zonder elkaar kunnen.

  1. Inderdaad, en alles wat we zien speelt zich letterlijk af tussen de oren. En wat dat betreft had Einstein gelijk toen hij zei dat de werkelijkheid niets meer is dan een hardnekkige illusie.

  2. Het ligt er aan op welke hoogte van de wijzer we zitten hoe snel de tijd gaat of de afstand is die we door de beweging afleggen. Hierdoor zal voor iedereen de ervaring van tijd en verplaatsing anders zijn.

  3. NoSuit,NoHearts

    Ojee, dus je snapt eigenlijk niet waarom mensen voor Einstein dachten dat de lichtsnelheid in vacuum niet constant zou zijn???

    En je snapt nog steeds niet, nadat het je vaker uitgelegd is, dat de tijd niet letterlijk afgeleid is van onze afgelegde weg door het universum, maar dat jij het hebt over tijdmeting?

    En ook heb je nog niet door dat onze tijdmeting niks heeft te maken met de afgelegde weg door het universum, maar met de draaiing van de aarde t.o.v. zijn as (de dag, uur, minuut, seconde), de draaiing van de maan t.o.v. de aarde (de maand), en de draaiing van de aarde t.o.v. de zon (het jaar)?

    Echt Rudolf, de antwoorden op jouw vragen liggen voor het oprapen, ze worden gewoon in de comments gezet, maar jij ziet ze vreemd genoeg niet…

    • De kalender en dus ook de tijd is afgeleid van de aardse beweging door het universum. Tijd staat letterlijk voor de beweging van de aarde rond de Zon. Nu enkel nog even begrijpen dat de Zon niet stilstaat.

      • NoSuit,NoHearts

        Wat moet ik hier nou mee?

        “De kalender en dus ook de tijd is afgeleid van de aardse beweging door het universum. ”
        Nee, zoals ik dus in mijn vorige bericht al zei. Heb je dat überhaupt gelezen??? Tijd is niet hetzelfde als tijdmeting, en het gaat om draaiingen, niet ‘beweging door het universum’. Dat laatste laat trouwens alweer zien dat je relativiteit nog steeds niet snapt.

      • Tijd is een mentale constructie in koppie!
        Tijd staat stil, wij bewegen.

      • Ik zou zeggen dat wij met de tijd meebewegen met 1s/300.000km, het verleden verlaat ons met de licht”snelheid”.

  4. Ik zou als ik jou was een andere hobby zoeken. We gaan het nooit eens worden met elkaar. Blijf lekker geloven in het oude.

  5. N♫T

    RH, met nieuw of oud heeft dit niks te maken, je vergist je gewoon wat die tijdmeting betreft. NSNH heeft het juist: tijd meet je af aan periodieke bewegingen, zoals draaiingen (van de Aarde om haar as of van de Aarde om de Zon). Ook heel bekend: de slinger (zoals in slingeruurwerken). Zonder periode zou er op geen enkele manier een eenheid kunnen worden afgesproken, wat nou eenmaal nodig is als je iets wilt meten.

  6. We weten toch allemaal dat de aarde voor iedere dag die er voorbij gaat een klein stukje verder door het universum reist? Of moet ik dat ook nog gaan uitleggen?

  7. N♫T

    Neehoor, je hoeft ni9ks uit te leggen, gewoon even nadenken hoe een dag ‘ontstaat’. Dan snap je dat NSNH en ik het bij het rechte eind hadden! 🙂

  8. Ik begrijp heel goed wat je bedoelt, maar begrijp je mij ook? Of ga je nu beweren dat de Zon niet in beweging is en dat de aarde altijd op exact dezelfde positie haar rondjes draait.

    Het is toch volstrekt logisch dat we de tijd meten doordat de aarde continu in beweging is, en dat de aarde nooit 2 keer op exact dezelfde plaats in het universum staat?

  9. N♫T

    Nee, dat is zowel niet logisch als niet waar. Die zogenaamde beweging door het universum wordt in het geheel NIET gebruikt voor het meten van tijd. Alleen (in oude tijden) de draaiing van de Aarde om haar as en om de Zon kan daarvoor gebruikt worden, en tegenwoordig natuurlijk de periodiciteit van processen in atoomkernen, die veel preciezere tijdmeting oplevert.

  10. Ow ja, en hoe komen we dan aan die 12 maanden?

  11. En waarop is die uiterst preciezere meting geijkt?

    • N♫T

      Ik wil best je vragen beantwoorden, maar de antwoorden bevestigen alleen maar wat ik al zei.

      Maar: waarom breng jij deze vragen alsof ze in tegenspraak zouden zijn met wat ik zeg?
      Met andere woorden: geef ff toelichting wat je bedoelt met deze vragen.

      En: waarom zeg je niet gewoon: ‘achja natuurlijk, jullie hebben gelijk, tijd wordt gemeten met behulp van periodieke bewegingen.’. Dan ben je gelijk van een boel ongemakkelijk gedraai en geblunder verlost.

  12. Kun je tijd meten zonder periodieke beweging? En middels welke periodieke heeft men kunnen vaststellen dat een Cesium atoom 33 het meest nauwkeurig is?

    Kortom, middels welke meter kun je vaststellen dat een meter echt een meter is?

  13. Onze hele tijdsmeting is gebaseerd op beweging. Dat weten we beide. Ik vindt het vreemd dat je dan niet begrijpt dat iedere seconde ook staat voor een stukje afgelegde weg door het universum. Tenslotte legt de aarde elke seconde heel wat meters af.

    • N♫T

      ? Nou, dat vind je dan maar vreemd. Overigens formuleer je het nu heel subtiel op een iets andere manier en zeg je iets dat wèl waar is, en dat ik ook heus begrijp. Je laat het meten weg.

      Het ging er over dat je die beweging NIET voor TIJDMETING kunt gebruiken.
      Maar zoals gebruikelijk begin je weer te freewheelen als de grond je te heet onder de voeten wordt, en verzandt ook deze discussie in jouw particuliere chaos.

  14. En een kalender is volgens jou zeker ook geen klok?

  15. N♫T

    Nee, natuurlijk niet.
    Een bouwtekening is toch ook geen rolmaat.

    RH, RH, chaos, chaos…

  16. Niets chaos, het gaat bij jou in dit geval mis omdat je een kalender niet als een klok ziet. Als je op een kalender kijk kijk je in principe ook gewoon naar een klok. Daar waar een klok stukjes tijd van seconde en uren meet, meet een kalender de dagen. Zie dat maar als een wijzer die iedere 24 uur een rondje maakt. Zo groot is het verschil niet hoor..niks geen chaos.

  17. N♫T

    Ja hoor. Als er nou binnenkort weer schaatswedstrijden zijn, neem jij dan maar je kalender mee om de tijden te klokken. ik hou het bij een stopwatch. Als je het niet erg vindt.

  18. Ken je het verhaal van die man die de wereld rond reisde in 80 dagen?
    Was de persoon die dat in 81 dagen deed sneller of trager?

  19. N♫T

    Haha, weet je wat een een veel leuker verhaal is? Over die man die met een kwartje de wereld rondreisde. Hij moest het in een jaar klaren (een weddenschap), maar kwam een dag te laat weer thuis. Dacht hij. Maar hij was oostwaarts gereisd en had daardoor 366 dagen van < 24 h meegemaakt terwijl er in zijn thuishaven maar 365 dagen van 24 h waren verstreken. Dus tòch gewonnen.

    Wat je vraag betreft: het hangt er dus vanaf hoe ze reizen. Maar als je 80×24 h resp. 81×24 h bedoelt weet elke kleuter het antwoord.

  20. Ja en.. weet je intussen al dat een kalender gewoon een klok is? Je zou de dagen kunnen vergelijken met de secondes waarbij een jaar staat voor een uur. Goed, een uur heeft dan 360 secondes. Je moet dan even buiten de spreekwoordelijke box denken.

    • N♫T

      Liever niet, RH. Ik herinner me hoe jij zelfs ooit beweerde dat je tijd met een liniaal kan meten, en nu dus met een kalender. Op mijn repliek (1:38 pm, schaatswedstrijden) heb je helemaal niet gereageerd, waarom moet ik dan into jouw box gaan denken?

      Sorry, maar ik heb het liever over wat minder onzinnige zaken.

  21. Dan doe je dat niet. Maar het is en blijft wel erg idioot als jij ( en wellicht spreek je een beetje namens de wetenschap) niet begrijpt of ziet dat een kalender exact hetzelfde als een klok is. Middels een kalender meet je enkel iets groter tijdsintervallen. Als dit al te moeilijk is, tja…

  22. N♫T

    RH: Misschien bedoel jij met een kalender een ding dat de dag aangeeft, zo ongeveer als wanneer je een datumweergave op je horloge hebt. Ja, dat is dan vergelijkbaar met een klok, ééntje met een lage resolutie, zullen we maar zeggen. (* zucht *)

    Het probleem in bovenstaande discussie is dat de meeste mensen onder een kalender verstaan: een ding met papieren bladen die je zelf op tijd moet omdraaien… – ergo NIET een meetinstrument, maar een afgeleid document. Zoals een bouwtekening wordt opgesteld met behulp van een liniaal (of rolmaat).

    Zeg het maar.

  23. Inderdaad, een kalender is een klok met een lage omloopsnelheid. Goed dat je dit nu wel begrijpt.

    De vraag is nu eigenlijk, waar bevindt jij je op een kalender en wat is je snelheid door de ruimtetijd als je deze 4 dimensionaal zou bekijken?

    En de dagen die nog komen moeten, bestaan die al in de ruimtetijd?

  24. N♫T

    Ûh, oops.

    Ik begrijp eerlijk gezegd niet helemaal wat hier verder interessant aan zou kunnen zijn. Dus je hebt klokken met een resolutie van microsecondes en klokken (kalenders) met een resolutie van dagen of weken of jaren voor mijn part… Nou èn?

    Misschien moet je een blogje over iets minder triviaals schrijven… dan is het ook weer leuker reageren.

  25. Het is net zo triviaal dat licht geen snelheid heeft, maar je ziet het niet. … iets met de steen die men verwerpt enzo..

  26. N♫T

    De steen die men verwerpt? Wat is DIT?

    Hoe dan ook, de hele discussie begon met tijdmeterij en toen kwam jij met die kalender aanzetten. Blijft dus overeind het standpunt van NSNH en mij dat je voor tijdmeten periodieke processen nodig hebt, want een dag op jouw kalender is niets anders dan één omwenteling van de Aarde om haar eigen as.

    En dus niks ‘de aardse beweging door het universum’ of andere quatsch, haha.

  27. Ow, en de maanden hebben volgens jou dan ook niets met de beweging van de aarde te maken. Dat gaat toch enkel over de Maan die rondjes om de aarde draait, ja toch.. dat denk je toch..

  28. N♫T

    Precies, je vat-em. Héél goed RH, zo denk ik er inderdaad over.

    Mag jij uitleggen hoe een maand afgeleid kan worden uit ‘de aardse beweging door het universum’… (succes!)

  29. En waar dacht je dat de sterrenbeelden vandaan kwamen.. van de ooievaar zeker?

  30. N♫T

    Ziejewel, als je iets uit moet leggen stel je gewoon weer een andere vraag. Je moet politicus worden! Of beledig ik je nu al te erg?

  31. Het is een retorische vraag, het antwoord zit in de vraag verscholen. En helaas, het gaat je niet lukken om me te beledigen. Of heb jij je wel eens laten beledigen door een mier? 😉

  32. N♫T

    Alweer een vraag.
    Ook retorisch zeker?

  33. Ik had gedacht dat je zelf ook wel wist dat de 12 verschillende sterrenbeelden niet zomaar tevoorschijn komen. De aarde moet zich hiervoor letterlijk verplaatsen door het universum.

    • N♫T

      Ach RH, wat een flauwekul toch weer! Weet je dan echt niet dat die sterrenbeelden elkaar opvolgen door de beweging van de Aarde om de Zon?!
      Anders wel erg toevallig dat ze na een jaar weer hetzelfde rijtje doorlopen hè!

      Dus niks ‘aardse beweging door het universum’ – wederom!

      Jôh, geef het nou gewoon toe: tijd meten doe ja aan de hand van periodieke processen. Kan niet anders! Punt. (Pffff… *zucht*…)

  34. He, de beweging van de aarde om de Zon. Dus de aarde beweegt wel degelijk door het universum. Ik begrijp niet waarom je daar zo moeilijk over doet.

  35. N♫T

    Nou, ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft.

  36. En wat is dan het probleem als je stelt dat de aarde iedere seconde een bepaalde hoeveelheid km aflegt door het universum?

  37. N♫T

    Ìk heb er geen probleem mee hoor.

  38. NoSuit,NoHearts

    Ik denk dat N♫T het principe van relativiteit snapt.
    Als je zegt dat ‘de aarde iedere seconde een bepaalde hoeveelheid km aflegt door het universum’, dan snap je dat niet. Dan denk je nog steeds dat er een absolute snelheid bestaat.

    En dat mag je best denken. Dat had ook best waar kunnen zijn. Maar het is niet waar, zo blijkt.

  39. Er is zeker een absolute snelheid, maar je moet dan eerst het absolute nulpunt van tijd en beweging weten te vinden. En daar begrijp je helaas helemaal niets van,, maar goed.. het is mijn fout dat ik je dit niet goed genoeg kan duidelijk maken. Mijn excuses hiervoor. Er wordt aan gewerkt.

  40. NoSuit,NoHearts

    Als er een absolute snelheid was, dan had het Michelson-Morley-experiment een ander resultaat gegeven.

  41. NoSuit,NoHearts

    En nog een tip: het probleem is niet dat ik niet snap wat je bedoelt, maar het probleem is dat ik zie dat er fouten in zitten. Je hoeft dus echt niet je best te gaan doen om het nóg beter uit te leggen, maar als je mij (of anderen) wil overtuigen dan kun je beter op die fouten ingaan waar je constant op gewezen wordt.

  42. N♫T

    RH, jij ziet ‘het universum’ als een soort grote lege ‘stilstaande’ ruimte, waarin allerlei hemellichamen bewegen. Ze hebben als het ware een snelheid ten opzichte van die grote lege ruimte. Ook denk jij dat er in dat universum een algemeen geldende tijd is, een soort Goddelijk Uurwerk, dat onverbiddelijk voortschrijdt met één seconde per seconde.

    Jammer dat je de wetenschappelijke revolutie van 1905 hebt gemist.

  43. N♫T

    …alleen… wat je dan bedoelt met ‘de aardse beweging door het universum’ zal wel altijd een raadsel blijven.

    Haha

  44. N♫T

    Dat is geen antwoord.
    Waarschijnlijk zie je niet eens wat er tegenstrijdig is aan je eigen beweringen…

    Je hebt het over de beweging van de Aarde door het universum. Dat veronderstelt toch één of ander ‘stilstaand’ universum, waardoort die Aarde zich dan beweegt?! Anders is het een loze kreet.

    Als jij je over de weg beweegt, bedoel je toch ook ‘ten opzichte van’ een stilstaande weg?!
    * zucht *

    • Dat “stilstaande” universum kan gevonden worden in het licht. Maar zolang jij jezelf blokkeert om daar anders naar te kijken waarin tijd en ruimte net even anders zijn dan wat jij denkt dat het is, dan komen we nooit 1 stap verder.

      • N♫T

        Ja, nou ligt het aan mij, grappenmaker.
        Jij zei toch zelf eerst dat ik het helemaal verkeerd zag (4:30 pm hierboven), en nu opeens dat je inderdáád in een stilstaand universum gelooft…

        Dus wat is het nou: de moderniteit van de relativiteitsstheorie of het archaïsche oude eeuwig stilstaande tijdwegtikkende universum??

        Denk goed na, je keuze bepaalt of je nog serieus genomen wordt door post-twintigste-eeuwers, of voor eeuwig weggehoond als verstokte Aristoteliaan 🙂

      • Er is ook nog een 3e mogelijkheid wat betreft ons universum. Maar helaas, je zit een beetje vast met je eigen opvattingen.

  45. N♫T

    Blablabla, blabla – ik zit helemaal niet vast, ik sta open voor elk logisch alternatief, maar ik zie bij jou alleen maar onsamenhangend geroep in het duister (of in het licht, in jouw geval).

    Je start een discussie over hoe tijd kan worden vastgesteld/gemeten, vervolgens begin je enorme uitweidingen over bewegingen van de Aarde door het universum, en als uiteindelijk blijkt dat je het helemaal mis had, roep je dat er nog een 3e mogelijkheid is, zonder erbij te vertellen wat dan.

    Ik wacht het niet af, we zien wel waar je nu weer mee komt. Veel soeps kan het niet zijn.

    • Als je zelf geen andere mogelijkheid ziet dan de 2 door jouw genoemde opties dan kan ik je weinig nieuws brengen. Ik stel me een universum voor waarbij massa altijd in beweging is en waar “lege” ruimte niet kan krimpen of rekken, zelf het idee alleen al dat ruimte krom is komt te vervallen.

      In mijn idee, en dat heb ik toch zeker, is het massa op zichzelf welke door simpelweg te bestaan zelf zijn eigen tijd en ruimte creëert.

      Door zelf ergens heen te bewegen creëer je zelf als het ware een pad in de ruimtetijd.

      Het is een iets andere benadering dan die je gewend bent en je gaat geen bibliotheken vinden waarin deze benadering uitgebreid behandelt wordt.

      Maar ja, een nieuwe benadering is tenslotte nieuw omdat deze nieuw is. Ik hoop dat je die logica wel begrijpt?

      • N♫T

        O, heb je hier nog een reactie tussen geplaatst. Ik weet wel dat je een of andere theorie over het heelal hebt, maar, nogmaals, het ging erover dat je om tijd te meten een periodieke beweging nodig hebt. Simpelweg om een meet-eenheid te hebben. That’s all. En het staat nog steeds als een huis.

  46. NoSuit,NoHearts

    Geluid staat stil? En wij reizen met de geluidsnelheid door het universum?

  47. NoSuit,NoHearts

    Maar als mijn buurjongetje met een theorie komt dat een geluidsgolf stil staat in de ruimtetijd, heeft hij dan gelijk? Zonee, wat moet ik dan tegen hem zeggen om hem te overtuigen dat hij ongelijk heeft?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: