Anders kijken kun je leren..

Als je met een constante snelheid over de weg rijdt dan maakt het niet zoveel uit of je dan zegt dat je met 100km/u gaat of dat er na ieder uur 100 km is afgelegd. Kortom, er is op dat moment geen verschil als je stelt dat je per uur 100 km aflegt of dat je met 100km/u gaat. Om het een allemaal in een wetenschappelijk sokje te stoppen, een wetenschappelijke jas is te groot: 100km/u = 1u/100km. Het is maar net hoe je naar de zaken wilt kijken.

Mij verbaast het dus dat er in de discussie die ik tracht te voeren zoveel weerstand is als je stelt dat de lichtsnelheid in combinatie met de verstreken tijd op aarde net zo goed uitgedrukt kan worden in km/s als s/km. Anders kijken kun je leren. Als we nu dus anders naar de theorieën van Einstein  zouden kijken en c niet uitdrukken in km/s maar s/km, dan is het meer dan logisch dat de lengte van een seconde gelijk is aan de afgelegde weg van ongeveer 300.000km van een foton.

Door anders te kijken zou je kunnen spreken over de snelheid van tijd die uitgedrukt kan worden in km/s. De lengte van een seconde is gelijk aan een x aantal kilometers. Voor iedere 300.000km die een fotonen zich verwijderd van ons kunnen wij er weer een seconde bijzetten in onze eigen kalender. De link tussen verteken tijd en vergane ruimte staat in verhouding tot elkaar als 1/1.

Als je anders kijkt kun je licht zien als een spoor wat achter blijft terwijl wij continu verder gaan, licht blijft achter in de ruimtetijd van het verleden en daar waar wij ons “nu” bevinden, vanuit dat punt creëren wij zelf de toekomst.   Door anders te kijken kun je je leren beseffen dat daar waar je nu zelf bent, dat daar de absolute grens van het universum is, een grens tussen wat was en wat komt, precies op dat punt daar ben jij.

 

Daarbij moet ik vermelden dat het me eigenlijk worst zal zijn of je het nu wel of niet met me eens bent. Als je het maar gelezen hebt. Het is je nu verteld.

Argh.. geen hardnekkiger geloof dan wetenschap. Misschien niet zo broos als geloof, het is allemaal iets taaier maar als e het maar lang genoeg buigt breekt het uiteindelijk ook vanzelf af. 🙂

Advertenties

2 Reacties op “Anders kijken kun je leren..

  1. NoSuit,NoHearts

    “100km/u = 1u/100km”
    Nee, dit is niet waar. Ik snap echt wel wat je hier bedóelt, maar dat staat hier niet. Je bedoelt: “100 kilometer in 1 uur is hetzelfde als 1 uur doen over 100 kilometer”. En daar ben ik het natuurlijk mee eens.

    Hoe kan ik dit gemakkelijk uitleggen… Vooruit, met taarten en aardbeien.
    Als je 5 taarten hebt, die samen 8 aardbeien moeten delen, dan krijgt elke taart 8/5 aardbei.
    Maar je zou ook de taarten in stukken kunnen snijden, en 5/8 taart bij elke aardbei leggen.
    Dit zijn duidelijk andere situaties.

    8/5 aardbei per taart is dus niet EXACT hetzelfde als 5/8 taart per aardbei.
    Natuurlijk hebben de twee situaties wel veel met elkaar te maken.

    Als jij zegt “100km/u = 1u/100km”, dan zeg je dat 100km/u EXACT hetzelfde is als 1u/100km. En, naar analogie van de taarten en de aarbeien, dat is gewoon niet waar. Natuurlijk hebben ze veel met elkaar te maken, en je kunt prima zeggen dat 100km/u OVEREENKOMT MET 1u/100 km. Dat zou je opschrijven als
    “100km/u ~ 1u/100km”.
    Niemand zal dat ontkennen.

    Nou zal het je vast niet meer verbazen dat er weerstand is als jij zegt dat je een snelheid evengoed in km/s als in s/km kan uitdrukken. Dat wat je in s/km uitdrukt, is geen snelheid. Natuurlijk heeft dat wel te maken met iets wat wel een snelheid is, maar het is zelf geen snelheid.

    Overigens hoef ik niet de lichtsnelheid op te schrijven in s/km om te zien dat 1 seconde overeenkomt met 300.000km afgelegde weg voor een foton. Dat zogenaamde ‘anders kijken’ is in dat opzicht dus overbodig.

    En ‘snelheid van tijd’ uitdrukken in km/s, dat is nog steeds onzin. Dat heb ik je al goed uitgelegd, maar jij accepteert dat niet, omdat dat tegen jouw geloof ingaat.
    Wetenschap is geen geloof, en dat weet jij dondersgoed. Je zou wel willen dat het een geloof was, want dan kon je misschien wel mensen overtuigen van jouw theorietje. Maar omdat wetenschap geen geloof is, zijn er goede argumenten nodig om iemand wetenchappelijk te overtuigen, en goede argumenten die heb je niet, of die hou je geheim.

  2. Frizzz

    Dat er nog moeite wordt gedaan om hierop te reageren. Dit soort uitleg wordt toch genegeerd door Ruud. Dat hardnekkige geloof van de wetenschap he? Brrr.. 😛

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: