Ook wiskunde is maar een geloof vol met aannames..

Wie mijn blog een beetje kent weet dat ik geen grote aanhanger van het Einstein geloof ben.
Waar Einstein of eigenlijk zijn volgelingen de fout in gaat staat redelijk uitgelegd op dit blog. Daar waar de wetenschap nog altijd denkt dat er zoiets als een lichtsnelheid bestaat beweer ik het tegenovergestelde. De lichtsnelheid of beter gezegd “fotonen” zijn niet in een contante beweging van 300.000km/s maar juist het tegendeel, de lichtsnelheid is geen snelheid en fotonen zijn dus als het ware in absolute rust. De licht”snelheid” is dus eigenlijk het absolute nulpunt van beweging met als kleine bonus dat tijdsverloop ook helemaal niet ter sprake komt voor fotonen. Daar waar geen beweging is daar bestaat ook geen tijd, tijdsverloop en beweging kunnen niet zonder elkaar.

Eigenlijk is dit allemaal zeer eenvoudig, beweging kost ( verbruikt) tijd, en daar waar tijd is, daar is ook beweging. Tijd meten zonder beweging ( verandering) is onmogelijk.

Maar hoe zit dat dan met die wiskunde die alles bewijst, nou ja.. Dat zit zo.. Wiskunde bewijst eigenlijk maar 1 dingetje… En dat is niets meer of minder dan dat een theorie wel of geen consistent model is, het bewijst echter niet dat het model ook waar is. Tja, toen de mens begon te tellen ging het mis. Het is niet anders.

Later meer over het grote leugen van de 1.

1 bestaat niet, en als deze wel bestaat dan is 1 tegelijk alles of totaal niets. misschien is de 2 nog een grotere leugenaar, want 2 kan zowel 1 als 2 keer een half zijn. En hoe bepaal je wat een half is als je eigenlijk niet weet wat 1 is. Ach ja.. U zult er wel overheen lezen, maar toch is het waar.. 😉

Advertenties

22 Reacties op “Ook wiskunde is maar een geloof vol met aannames..

  1. harrie

    Wat vervelend dat je niet gelijk krijgt, terwijl jij zeker weet dat het wel klopt!

    Maar aan de andere kant, als jij elke discussie inhoudelijk verliest, driehonderd jaar natuurkunde en drieduizend jaar wiskunde moet ontkennen en de meest simpele waarnemingen niet overeenkomen met wat jouw model voorspelt… Dan zou je toch ook eens moeten gaan twijfelen of er misschien een fout in je model zit, toch?

  2. NooT

    Hé RH, ook een gelukkig nieuwjaar!

    • Ook de beste wensen, een jaartje verder en dus weer een jaartje verder opgeschoven in de ruimtetijd. Het universum ook weer een stukje ouder en een stukje verder uitgedijd. Voor de goede orde, het universum dijt zo’n 300.000km per seconde uit, gemeten vanuit ons eigen heden… 🙂

  3. harrie

    Dat mag ik je helaas niet vertellen… Einstein heeft in zijn testamenten gezet dat deze dingen geheim moeten blijven, omdat anders de samenzwering openbaar zou worden.

  4. hendrikjan

    Na een anderhalf duizend jaar stilstand, dank zij het christenDOM, begon wetenschap opnieuw met Galileo, geen theologisch aandoend gezwets over natuurkunde, maar experimenten.

    In 1880 in Chicago werd geprobeerd de lichtsnelheid in de aangenomen ether te meten, als Chicago naar de zon toe draaide door de rotatie van de aarde zou je een hogere lichtsnelheid verwachten dan als Chicago van de zon af draaide.
    Om goed te kunnen meten werd de tramloop in Chicago op die dag stilgelegd.

    Tot grote verbazing werd twee keer dezelfde lichtsnelheid gemeten.
    Niemand kon dat begrijpen, hoewel rond 1900 al een Nederlandse natuurkundige suggereerde dat mogelijk afstand niet absoluut was.

    In 1904 publiceerde de toen volslagen onbekende Einstein die een suf baantje had bij het Zwitserse patentbureau, z’n relativiteits theorie, noch afstand noch tijd zijn absoluut.

    In 1917 werd geprobeerd de theorie te verifieren, als Einstein gelijk had werd het licht van een ster langs de zon afgebogen, bij een zonsverduistering kon je dat meten, hoewel de filmgevoeligheid van toen eigenlijk te gering was.

    Hoe dan ook, men kwam tot de conclusie dat licht inderdaad door zwaartekracht werd afgebogen.
    Vele experimenten sindsdien hebben Einstein’s theorie bevestigd, zoals door klokken meet te sturen met vliegtuigen die in tegengestelde richtingen om de aarde vlogen.
    Zelfs de kleur van goud kan verklaard worden uit relativiteitstheorie.
    Er is dus voorlopig geen enkele reden aan die theorie te twijfelen.

    Het woord ether is helaas blijven bestaan.

    Toch blijft het accepteren van nieuwe inzichten moeilijk, Einstein accepteerde nooit dat de quantum mechanica causaliteit en determinisme deden verdwijnen.

    • Het grote misverstand is dat licht niet wordt afgebogen door massa, maar dat massa de ruimte wel kan krommen. Indien licht letterlijk kan worden afgebogen door massa ( zwaartekracht) dan zou licht ook in zijn axiale bewegingsrichting worden afgeremd door de zwaartekracht.

  5. NoSuit,NoHearts

    Voor zover ik weet draait een foton niet om zijn as, ook niet/juist niet in jouw theorie, dus wat bedoel je met axiale bewegingsrichting van een foton?

    • Als zwaartekracht radiaal een kracht kan uitoefenen op een foton, waarom gebeurd dat dan niet axiaal?

      • NoSuit,NoHearts

        Ik zeg niet dat het niet gebeurt, ik vraag wat je bedoelt met de axiale bewegingsrichting van een foton. Ik weet echt niet wat je daarmee bedoelt, en als ik er in Google op zoek, dan vind ik alleen jouw blogjes, en nergens leg je uit wat je ermee bedoelt.
        Wat is dat nou, de axiale bewegingsrichting van een foton?

      • Probeer dat dan maar zelf te bedenken… Zo moeilijk kan het niet zijn.

  6. NoSuit,NoHearts

    Waarom leg je niet even uit wat je met ‘axiale bewegingsrichting’ bedoelt???

    Bij alles wat ronddraait, snap ik prima wat ermee bedoelt wordt: de richting van de as. Maar een foton draait niet rond (toch? of wel in jouw theorie?) dus er is geen as. Ik snap dus echt niet welke richting jij bedoelt. En ik vraag het je vriendelijk, wil je dit mij uitleggen?

  7. Ik denk dat je titel niet goed is, het zou beter kunnen zijn:

    “Er is een te groot vertrouwen in wiskundige modellen.”

  8. Dat is niet het zelfde hoor.

    De wiskunde kan prima zijn maar dat is geen garantie dat hij goed wordt toegeast.

    • Dat is het probleem met wiskunde. Men moet eerst een aanname doen om te bepalen wat 1 is. Ook in de wiskunde werkt men met axioma’s. En maar al te vaak wordt zo’n axioma voor waar aangenomen. Niets zo relatief als wiskunde, veel boekhouders zijn daar overigens best blij mee..

  9. Zo werkt dat niet helemaal.

    Er wordt een systeem van axioma’s opgezet, (dat systeem is alleen fout als het intern strijdig is)
    Daar wordt dan van alles opgebouwd.

    Men kan echter ook een ander stelsel axioma stelsel opgebouwd worden met axioma’s die niet stroken met de het eerste systeem.

    Beide systemen kun echter intern 100% correct zijn.

  10. ko

    een foton lijkt me een denkbeeldig (quantum) deeltje, in de eerste plaats is het al geen deeltje en in de tweede plaats reist zo’n foton zeker niet, ik zou het een etherdeeltje noemen of een ethernetdeeltje…hoewel het onafscheidelijk en ondeelbaar is van het grotere, het AL, of het Licht… het Licht is het equilibrium, het Absolute en noodzakelijke Nulpunt, waarnaar elke beweging altijd terugkeert, alles keert terug naar Stilte = Licht = Al, en binnen het netwerk van het Al nemen we de Illusie waar

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: