Hoe Kelvin en Celsius het foutje van Einstein laten zien…

De relativiteit van getallen zou in feite voldoende bewijs moeten zijn dat er iets flink mis is met de natuurkunde. Daar waar men het heeft over een absolute snelheid van licht van zo’n 300.000km/s  (299.792.458m/s is iets exacter) is in feite een volstrekt willekeurig getal. Waarom dit zo is kan ik u in één zin duidelijk maken:

Het absolute nulpunt is de temperatuur van 0 kelvin, deze temperatuur staat gelijk aan -273,15°C en -459,67°F.

Goed, bovenstaande zin gaat over temperatuur en niet over snelheid. Nou zijn temperatuur en snelheid wel aan elkaar gelinkt, maar dat is een discussie van een andere orde. Waar het hier om gaat is wat nou eigenlijk de absolute waarde van een getal is als 0 kan staan voor zowel -273,15 als -459.67. Als dit kan, waarom kan 0 dan ook niet staan voor 1 of -1? En waarom zou 0 niet kunnen staan voor 10 of -10? De grap is dat dus dus absoluut wel kan, het is maar net wat voor naam we het beestje geven.

En daar waar de natuurkunde dus de plank flink misslaat is dat de zogenaamde absolute waarde van 299.792.458m/s ( de lichtsnlheid) in principe net zo goed de waarde van 0 of 1 zou kunnen hebben. 

Ik bewijs hier niet mee dat licht eigenlijk helemaal geen snelheid heeft. Maar wat ik hier wel mee bewijs is dat de hele natuurkunde met al haar exacte meetgegevens niets meer is dan een kaartenhuis van willekeurige getallen. 

Einstein z’n ongelijk bewijs je door de absolute waarde van de lichtsnelheid op 1 te zetten. Van de geniale rekensom E=mc² blijft dan niets meer over dan dat 1 = 1 x 1. Een kleine verandering in de notatie zou de hele natuurkunde op z’n kop zetten. 

 

 

 

 

Advertenties

294 Reacties op “Hoe Kelvin en Celsius het foutje van Einstein laten zien…

  1. Ruud: “Dat is dan 23 euro voor dit ritje.”

    Eelco: “Ja maar … dat is toch een volstrekt willekeurig getal ? Dat kan toch ook net zo goed voor 0 staan ? Ik heb je recente blogje pas nog gelezen, waarin je dat beweert.”

    Ruud: “Uh, ja, eh, dat schreef ik inderdaad. Dit ritje kan ook 0 kosten, inderdaad …”

    Eelco: “Tot volgende keer dan !” (stapt uit, met portemonnee nog in de tas)

  2. Laten we eenvoudig beginnen. Het is namelijk maar net wat voor jou 23 is en voor de ander 1. De euro is een afspraak en geen natuurwet. Je kunt me gewoon middels 1 pinbetaling betalen. En of dat dan 23 euro is of 3196,22 Yen, dat is relatief.

  3. Wijze dwaas

    Ik volg je artikelen al een tijdje, Ruud. En ik ga het steeds scherper zien. Alles is relatief. Op 1 ding na: de ontijdelijkheid. Zoals er een absolute nulpunt is qua temperatuur, is er ook een absotute nulpunt qua tijd…. En laat deze nou toevallig gelijk zijn aan de ‘snelheid’ van het licht.

    Ik moet zeggen dat deze materie erg moeilijk is en niet weggelegd voor de gemiddelde mens.
    Flauwe grappen maken is gemakkelijker. (heb ik me ook wel eens aan bezondigd)
    Maar er worden wel ogen geopend….

    • Grappen zijn goed om te relativeren..;) Maar je reactie hier doet me goed, absoluut bewijs van mijn idee heb ik “nog” niet. Maar zoals je het hier zegt “een nulpunt van tijd gelijk aan de snelheid van licht” dan zitten we hier iig in dezelfde richting..:)

      • Wijze dwaas

        Bewijzen voor iets wat een feit is? Weet je wat de hele clou is? Deze hele materie kan alleen begrepen worden met een andere manier van denken. Iets begrijpen is niet alleen een kwestie van IQ, maar ook de wijze van denken. Het normale denken is een vorm van duaal denken. Ga dan eens kijken hoe duaal denken ontstaat. Duaal denken onstaat vanuit ik-gericht denken. En dat heeft weer alles te maken met het fenomeen ‘tijd’.

        Het duale denken ziet gisteren en morgen. Maar ‘gisteren’ is een herinnering en zoals we weten is het geheugen nogal slordig. Het begrip ‘morgen’ bestaat al helemaal niet! Pas als dit doorzien is, dan beseft de denker dat er alleen ‘zijn’ is in het absolute nu. Alle andere momenten komen voort uit de materie. En dan gaat langzamerhand het kwartje vallen. Dat wat we ‘licht’ noemen bevindt zich niet in de tijd. Maar dat gaat ook op voor alle andere vormen van energie. Er is een correlatie die je overal aantreft. Zoals we weten kan de lichtsnelheid voor materie niet behaald worden omdat er dan een oneindig hoeveelheid energie nodig is. Dat wat we energie noemen is in feite de binnenkant van materie.
        Net zoals een voetbal gezien wordt als een groot ding, maar in feite hoofdzakelijk lucht bevat.

        Zo is het met je denken ook. Als je maar blijft denken dat dat wat je denkt waar is, dan kom je nooit ergens. Dan blijf je je hele leven op hetzelfde punt hangen en het zelfde geloof uitkramen. Duale denkers zijn vooral gelovers. Ze leren iets op school en houden zich vast aan dat geloof. Maar geloofd kan er alleen worden door mensen die in tijd geloven. Want dat is de kern van deze hele materie(!). Het verschijnsel ‘tijd’ is een geloof wat alleen duale denkers kunnen geloven. Het is zaak om daar eerst van los te komen voordat je gaat ‘zien’.

      • “Deze hele materie kan alleen begrepen worden met een andere manier van denken.”

        Want ? Waarom ? Wat is je bewijs voor deze stelling (die min of meer uit de lucht komt vallen) ?

        “Het normale denken is een vorm van duaal denken. ”

        Idem dito.

  4. De Kelvin en de Celsius zijn natuurlijk ook een afspraak, en géén natuurwet.

    Maar jouw redenatie volgend kan het ritje ook nul kosten. Goed business plan.

  5. Natuurkunde is geen business plan.

  6. Nee, echt ? Dat zei ik dan ook niet.

    Nogmaals, de Kelvin en de Celsius zijn natuurlijk ook een afspraak, en géén natuurwet.

    • En wat is dan het probleem om de lichtsnelheid om te beginnen op 1 te zetten?

      • Dat is geen probleem. Dat doet vrijwel elke natuurkundige: gewoon een kwestie van andere eenheden kiezen.

        Jouw probleem is dat je grootheden en eenheden niet uit elkaar kan houden, maar dat is je al zo vaak verteld …

      • En waarom kun je C niet op 0 zetten net zoals -273c gelijk is aan 0 Kelvin?

      • Omdat C een samengestelde eenheid heeft, en temperatuur niet. Verder is nul uiteraard een speciaal getal: zet je een natuurkonstante op nul (met welke eenheid dan ook), dan streep je die in feite uit je theorie weg.

      • Dat wil dus zeggen dat indien c geen snelheid heeft dat dit dus niet te bewijzen valt?

      • ???

        C is een natuurkonstante … en ook de lichtsnelheid. Het ‘heeft’ geen snelheid (dat zou jouw taxi kunnen hebben als je niet op het internet rondhangt).

      • Voor de duidelijkheid. Een foton heeft geen snelheid, een foton is een stukje energie in absolute rust,

      • Eelco

        Wat zou daar duidelijk aan moeten zijn ? Dat is vooral onzin.

      • Je bemt het er niet mee eens. Maar daarom is het nog geen onzin. Ik ben er toch redelijk duidelijk in dat ik stel dat c mijn inziens het absolute nulpunt van tijd en snelheid is net als dat 0 Kelvin het absolute nulpunt van temperatuur is. En net zoals -273c gelijk is aan 0 Kelvin zo zou c ipv 300.000 km/s gelijk aan 0km/s kunnen zijn.

      • Eelco

        En ik heb heel duidelijk uitgelegd dat die redenatie onzin is, maar je doet daar – zoals gewoonlijk – helemaal niets mee, en herhaald dan domweg wat je eerder spuitte. Zonder er over na te denken.

        En dat 300.000 km/s gelijk zou kunnen zij aan 0km/s (zelfde eenheden zelfs !) is natuurlijk helemaal onzinnig.

        Ook met een andere eenheid kun je c niet op nul stellen: nogmaals, c heeft een *samengestelde* eenheid, temperatuur niet.
        Denk daar nu eerst eens over na voordat je jezelf domweg herhaalt.

      • Je zou iedere snelheid een nulpunt kunnen noemen. Je gebruikt die snelheid dan als referentiepunt. En hoewel het lastig te visualiseren is gaan wij t.o.v iedere willekeurig foton met zo’n 300.000km/s in tegengestelde richting.

      • Eelco

        herhaald -> herhaalt

      • Eelco

        Je luistert weer totaal niet …

      • Jawel hoor, maar jij wil gewoon niet op een andere wijze kijken fanfare je gewend bent.

      • 🙂 autospelling.. Fanfare moet zijn dan dat..

        Het punt is dat ieder massa een snelheid heeft en dat iedere massa vanuit zichzelf kan stellen dat hij of zij stil staat. Verder heeft iedere massa t.o.v fotonen een snelheid van 300.000km/s. Dat is een andere benadering dan de jouwe, maar niet perse fout.

    • Eelco

      Helaas voor jou, is wat je in je blogje schrijft *aantoonbaar* fout. Dat is niet ‘een ander benadering’, maar een onzinnige benadering. Nogmaals: c heeft samengestelde eenheid ! Waarneer ga je daarover nadenken ?

      • Een temperatuur is in feite ook een samengestelde eenheid. Iets met frequentie en trillen van atomen…

      • Een temperatuur ‘is’ geen eenheid, maar heeft een eenheid. En die is niet samengesteld.

        Je hebt geen flauw benul van eenheden, en gooit ook nog steeds grootheden en eenheden door elkaar. Zo blijf je onzin spuiten.

      • Stel je toch eens voor dat er een trein is die altijd met 40km/u rondjes rijdt over een rails.

        We kunnen die 40 km/u ook het nulpunt van beweging noemen en dan alle andere snelheden die bestaan relateren aan die trein.

        Halen we daar ook nog iets van Newton bij:

        Als de som van de krachten op een voorwerp nul is, dan is de versnelling nul. Een voorwerp beweegt dan met een constante snelheid in een rechte lijn, of is in rust

        Dan maakt het letterlijk geen fluit uit of dat licht een constante snelheid heeft of in rust is. Maar zolang je niets “wil” begrijpen van de relativiteit van getallen komen we geen stap verder.

      • Met ‘willen’ begrijpen heeft het niets te maken, Ruud. Je spuit aantoonbare onzin. Het gaat in de natuurkunde niet om ‘getallen’.
        Voor de zoveelste keer: je gooit grootheden (zoals snelheid) en eenheden (zoals km/s) door elkaar. Een aantoonbare fout, en nogal elementair.

  7. “Een voorwerp beweegt dan met een constante snelheid in een rechte lijn, of is in rust”

    Wat is het verschil tussen een constante snelheid en/of rust?

  8. Prrty

    In een Newtoniaans universum is het enige verschil dat het om een ander referentiekader gaat.
    In een Einsteiniaans universum is het enige verschil dat het om een ander referentiekader gaat, zolang de ‘constante snelheid’ waar je het over hebt kleiner is dan de lichtsnelheid. Als de ‘constante snelheid’ gelijk is aan de lichtsnelheid, is er een enorm verschil.

    De vraag is nu: ben jij in staat om je open te stellen voor de inzichten die Einstein ons gegeven heeft?

    • Er is geen enkele massa in het universum in absolute rust. Ieder mogelijke snelheid is denkbaar voor een massa, zolang deze maar niet gelijk is aan de lichtsnelheid.

      Daar er geen enkele massa in absolute rust is in het universum, en absolute rust voor een massa ook onmogelijk is. Is het echt maar een heel klein stapje om in te zien dat de lichtsnelheid geen snelheid is maar nou juist de onbereikbare absolute rust. stilstand in zowel tijd ( er verloopt geen tijd) en ruimte. Er wordt geen millimeter afstand afgelegd, denk hierbij ook aan de “lengtecontractie” waardoor alle afstanden in de zogenaamde bewegingsrichting als het ware gekrompen zijn tot 0.

      • Prrty

        “Er is geen enkele massa in het universum in absolute rust.”
        Uit je woordkeuze leid ik af dat je het niet snapt. “absolute rust” is niet een toestand die wel of niet bereikt kan worden, wat tot 1905 gedacht werd. Sinds 1905 weten we dat het hele concept “absolute rust” onzinnig is. Snap je het verschil?

      • Dat is dus fout gedacht in 1905.

      • Prrty

        Het heeft er alle schijn van dat het goed gedacht is in 1905, en dat jij in 2014 nog steeds niet begrijpt wat er in 1905 bedacht werd. Met welke van de simpele stappen die Einstein nam om tot zijn conclusie te komen, ben jij het niet eens/snap jij niet?

      • Dat wij een snelheid hebben t.o.v fotonen wordt en werd ook door Einstein over het hoofd gezien.

      • Prrty

        Dus Einstein dacht dat wij stil staan t.o.v. fotonen? Ik weet niet uit welke bron jij jouw informatie over Einstein haalt, maar die bron klopt niet.

      • Je weet best wat ik bedoel. Wij gaan verder in de ruimtetijd en fotonen blijven achter.. Einstein heeft daar niet voldoende over nagedacht.

      • Prrty

        Einstein heeft logisch nagedacht, geconcludeerd dat het concept absolute stilstand niet bestaat, en dat de uitspraak ‘fotonen staan absoluut stil’ dus onzinnig is. Daar had hij, zoals jij ongetwijfeld weet, maar een paar aannames en denkstappen voor nodig. Bij welke maakte hij een fout?

        Of kun je de fout in zijn redenering niet aanwijzen, maar wel dat zijn conclusie fout is? Geef dan eens aan waar dat uit blijkt…

        Wat je nou maar blijft herhalen is “Einstein had het fout want hij denkt iets anders dan wat ik denk”, en dat is niet echt heel sterk, vind je zelf niet?

      • Wat hij over het hoofd zag was dat tijdsverloop en beweging op een heel logische wijze met elkaar in verbinding staan. Zonder beweging geen tijd en zinder tijd geen beweging. En dat is dus precies aan de hand bij de licht”snelheid”. Daar is er geen sprake meer van tijdsverloop en is beweging uitgesloten.

      • Prrty

        “zonder tijd geen beweging”: Prima, mee eens.
        “Zonder beweging geen tijd”: Onzin.

        Je doet trouwens weer hetzelfde. Je zegt weer iets wat samen te vatten is als “Einstein had het fout, want hij denkt iets anders dan wat ik denk”. We weten dat Einstein ontzettend dichtbij de waarheid zit, alleen al omdat het GPS-systeem werkt. Heb je ook maar één argument waarom Einstein het fout zou hebben?

      • Precies de eerste zin van bovenstaand antwoord. Einstein zag de link tussen tijdsverloop en beweging niet.

      • Prrty

        Natuurlijk zag Einstein die wel. Einstein wist dat v = dx/dt, dus als d/dt=0 dan v=0. Waarom zeg jij dat hij dat niet wist?

      • Die formule staat voor relatieve rust. Daar waar tijd wordt gemeten, daar is ook beweging. Men gaat er vanuit dat absolute rust niet bestaat en daar ging/gaatEinstein of in ieder geval de huidige wetenschap mee de mist in. er bestaat wel een absoluut nulpunt van tijd en ruimte, maar men kijkt er overheen.

      • Prrty

        “Die formule staat voor relatieve rust.”
        Nee, hoe kom je daar nou bij?
        “Daar waar tijd wordt gemeten, daar is ook beweging.”
        Nee, hoe kom je daar nou bij? Waarom zou dat waar zijn? Kun jij je echt niet een situatie voorstellen waarin er geen beweging is, maar er wel tijd verstrijkt? Dan is er iets mis met jouw voorstellingsvermogen…
        “Men gaat er vanuit dat absolute rust niet bestaat …”
        Nee, dat is geen aanname, dat is een conclusie! De feiten zijn op een rijtje gezet, er werden een paar logische stappen gezet, en de enige mogelijke conclusie is dat het concept “absolute rust” onzinnig is. En mijn vraag aan jou was om te zeggen welke logische stap fout was, of om ook maar één argument te geven waarom Einstein het fout had. Dat doe je niet, dus je geeft me niet eens de minste reden om te gaan twijfelen of jij misschien gelijk zou kunnen hebben.

        Het bestuderen van een theorie die de relativiteitstheorie kan vervangen kost tijd. Waarom zou ik die tijd specifiek in jouw theorie steken? Geef daar eens een reden voor. Ik kan zo twintig alternatieven voor de relativiteitstheorie bedenken, waar ik meer argumenten voor kan bedenken waarom ze waar zouden zijn dan voor jouw theorie. Waarom zou ik dan energie gaan stoppen in jouw theorie??? Help mij eens.

      • Ten eerste kun je geen tijd meten zonder beweging. Ten tweede is er sprake van beweging zodra er een temperatuur wordt gemeten die hoger is dan 0 kelvin, ook het rillen van atomen valt onder beweging.

        Ik kan me inderdaad geen situatie voorstellen waarbij er sprake is van stilstand van massa. Zodra ik tijd meet beweegt de aarde rond de Zon en ben ik in beweging. Ik kan slechts in relatieve rust zijn door stil te zitten in een stoel, maar aangezien de aarde niet stilstaat ben ik altijd in beweging. de richting is echter onbepaald omdat er oneindig veel massa’s in het universum zijn die ten opzichte van mij alle een andere richting op kunnen gaan.

        Als ik het kort zou willen stellen zou ik zeggen dat iedere massa altijd in beweging is maar dat de richting relatief is.

      • Prrty

        “Ten eerste kun je geen tijd meten zonder beweging.”
        Inderdaad, ik had wat snel gelezen, ik reageerde op het idee dat er geen tijd kan verstrijken zonder beweging. Ik dacht dat je het had over je stelling “Zonder beweging geen tijd”, maar blijkbaar was je alweer over iets anders begonnen.

        “Als ik het kort zou willen stellen zou ik zeggen dat iedere massa altijd in beweging is maar dat de richting relatief is.”
        Je gebruikt hier het woordje “relatief” op een manier die ik niet snap. Wat bedoel je ermee? Wat houdt het in dat de richting relatief is?

      • Iedere richting is relatief net als dat iedere snelheid dat is. Het is maar net ten opzichte van wat je het meet of bepaald. Daar waar ik vooruit ga kan dat voor een ander achteruit zijn.

      • Prrty

        Volgens jou ben ik dus altijd in beweging, maar is de richting relatief, in de zin dat dat ten opzichte is van waarop je het bepaalt.

        In mijn wereldbeleving zit ik nu stil op mijn stoel. In jouw wereldbeleving beweeg ik met de lichtsnelheid. Om te zeggen welke richting ik op ga, moet je weten ten opzichte van wat je het meet of bepaalt. Neem dan eens voor het gemak mijn stoel als referentiepunt. Welke kant beweeg ik op ten opzichte van mijn stoel, in jouw visie? Ik zou het niet weten…

      • Natuurlijk zit jij stil in die stoel en beweeg je niet ten opzichte van die stoel. Let wel, ik hou de rotatie van de aarde dan buten beschouwing. Want feitelijk draai je net zo goed m die stoel heen als dat die stoel om jou heen draait.

        De enige snelheid die voor iedere massa gelijk is maar waarvan de richting onbepaald is is de snelheid van massa t.o.v. licht. Maar wat vooralsnog lastig te begrijpen is is de richting van tijd. Ieder mens weet dat we vanuit het heden het verleden achter ons laten en eigenlijk richting de toekomst reizen. Ik probeer je te laten zien hoe tijd ook een richting heeft, maar dan zul je op een andere wijze naar het licht meten kijken en ten eerste moeten erkennen dat alles wat je ziet feitelijk tussen je oren zichtbaar is en niet daar buiten.

      • Prrty

        Je gaat te snel voor mij. Ik probeer nog steeds te begrijpen wat je bedoelt met “Als ik het kort zou willen stellen zou ik zeggen dat iedere massa altijd in beweging is maar dat de richting relatief is.”

        Ik ben massa, dus ik ben volgens jou altijd in beweging. En de richting hangt volgens jou af van waar je het mee vergelijkt, dus vraag ik je om het t.o.v. mijn stoel te zien. Welke kant beweeg ik op t.o.v. mijn stoel?

        Of heb ik dan niet begrepen wat je met “relatief” bedoelt? In dat geval moet je dat nog maar eens uitleggen.

      • Relatief wil zeggen dat je zowel stilstaat ten opzichte van de stoel maar dat je er vervolgens ook omheen draait.

      • Prrty

        Maar stilstaan doe ik niet, want ik ben massa, en ik ben altijd in beweging, volgens jou dan. Dus ik draai om mijn stoel heen. Welke kant draai ik op?

  9. Prrty

    Jij zei dat “de richting relatief is”. Ik snap werkelijk niet wat je daarmee bedoelt. Staat de richting stil ten opzichte van de stoel, en draait de richting er ook omheen? Overigens gebruik je het woordje “relatief” op een totaal andere manier dan de rest van de wereld, misschien kun je beter een ander woordje gebruiken.

    • Relatief wil zeggen dat de richting iedere richting kan zijn afhankelijk van wat je die richting bepaald.

      • Prrty

        Nou, bepaal dan eens de richting van mij. En je mag het afhankelijk van mijn stoel bepalen. Ik zit stil op mijn stoel. Zo moeilijk is die vraag toch niet?

      • Ten opzichte van je stoel ga je geen enkel kant op, ten opzichte van de Zon draai je met zo’n 30km/s in de rondte.

      • Eelco

        Geniaal ! Daar is tot nu toe, in de hele wereld, in alle eeuwen, nog *niemand* opgekomen !

    • Prrty

      “Als ik het kort zou willen stellen zou ik zeggen dat iedere massa altijd in beweging is maar dat de richting relatief is.”
      “Ten opzichte van je stoel ga je geen enkel kant op”

      Welke is het nou???

      • harrie

        Rudolt draait weer ouderwetsch om de vraag heen. Dat is vast een teken dat hij doorheeft dat zijn theorie op deze simpele vraag geen goed antwoord heeft!

      • Eelco

        Zijn theorie ? Ruud heeft geen enkele theorie …

      • Prrty

        In Ruuds hoofd: “Wat nou als licht stilstaat… Weet je wat? Ik ga er verder niet over nadenken, maar dit idee gewoon heel vaak herhalen!”

      • Wat is hier te moeilijk aan? Als je stil zit in de stoel van een auto terwijl de auto 100km/u over de A2 rijdt in een flauwe bocht dan beweeg je ten opzicht van de stoel terwijl je volgens jezelf stilzit ten opzichte van de stoel.

        De flauwe bocht over een bol vlak zou overigens net zo goed een rechte lijn kunnen zijn, Vliegtuigen en schepen bewegen zich ook vaak in een flauwe bocht over het aardoppervlak om zodoende een kortere oversteek te kunnen maken.

        Verder heb ok geen zin in een discussie waarop er op de man wordt gespeeld. Dus wees een beetje lief voor mij, dan ben ik het ook voor jullie.

      • Prrty

        Ik weet niet wat hier moeilijk aan is, maar jij bent niet in staat om een antwoord te geven.

        Jij zegt zelf: Als ik het kort zou willen stellen zou ik zeggen dat iedere massa altijd in beweging is maar dat de richting relatief is.”
        Vervolgens geef je een uitleg van wat het inhoudt dat richting relatief is: “Relatief wil zeggen dat de richting iedere richting kan zijn afhankelijk van wat je die richting bepaald.”

        Dus vraag ik je om mijn richting te bepalen. Ik ben een massa, dus ik ben altijd in beweging volgens jou. Mijn richting is relatief volgens jou, dus heb je iets nodig als referentiekader, en ik daag je uit om mijn stoel te gebruiken. Welke kant ga ik op, vergeleken met mijn stoel? Naar boven? Naar beneden? Naar links? Naar rechts? Naar voor? Naar achter? Het is zo’n simpele vraag, maar jij komt niet met een antwoord. Het enige wat je zegt is dat ik niet beweeg tov mijn stoel, maar dat kan niet, want je hebt zelf al gezegd dat iedere massa altijd in beweging is. Zie je de tegenspraak niet in je eigen redenering???

      • Ten opzichte van de stoel zit je stil.

      • Prrty

        Dus je uitspraak “Als ik het kort zou willen stellen zou ik zeggen dat iedere massa altijd in beweging is maar dat de richting relatief is.” was fout?

      • Wil je een antwoord op kleuterklasniveau of wil je de discussie naar een hoger niveau tillen? Zeg t maar..

      • Prrty

        Ik probeer al geruime tijd de betekenis van “Als ik het kort zou willen stellen zou ik zeggen dat iedere massa altijd in beweging is maar dat de richting relatief is.” boven water te krijgen, vooral het gedeelte over de relatieve richting, maar dat gaat zonder jouw medewerking niet al te best.

      • Dat de richting relatief is is toch eenvoudig? Het is maar net ten opzichte van wat je de richting bepaald.

      • Prrty

        Precies, en daarom vraag ik jou om mijn richting te bepalen ten opzichte van mijn stoel. Ik ben in beweging, dat heb je duidelijk gesteld, dus welke kant ga ik op?

  10. Je roteerd als het ware om de stoel heen terwijl je verouderingsproces in volle gang is.wellicht is dat voor jou geen beweging. Maar daar ben ik het dan dus niet mee eens.

    • Welke kant roteer je op ? En om welke as (er zijn er nogal wat …) ?

    • Prrty

      Beste Rudolf, jij bent degene die zegt dat massa altijd in beweging is, en dat de richting relatief is. Ik geef je een simpel voorbeeldje, en vraag je om de richting aan te geven. Ik heb het je hierboven zes keer gevraagd, en geen enkele keer heb je antwoord gegeven.
      Ik heb m’n best gedaan. De enige conclusie die ik nog kan trekken is dat je geen antwoord op de vraag kan geven. Ofwel je weigert om je vage uitspraak te verduidelijken, of je kunt het gewoon niet. In beide gevallen heeft het geen zin om hier verder op door te gaan.

      Mocht je opeens wel serieus willen nadenken over die vraag, en snappen waarom je uitspraak tegenstrijdig is/lijkt, dan mag je alsnog serieus antwoord geven. Misschien kun je de tegenstrijdigheid wel wegnemen… Maar nu doe je gewoon alsof hij niet bestaat, en daar heb ik geen zin meer in.

      • Ten opzichte van de stoel beweeg je in alle richtingen tegelijk. er is niet 1 richting die absoluut is dus kun je jouw vraag niet eenvoudig beantwoorden met 1 richting.

        Er is maar 1 moment mogelijk waarop jij en de stoel stilstaan en dat zou je kunnen benen als een willekeurig tijdstip. Daar waar tijd wordt gemeten is beweging.

        Je zou jouw en de stoel samen als eenheid kunnen zien zoals de pinda’s in een schaaltje. Iedere massa heeft een eigen frequentie rn is in beweging, die eergisteren is niet altijd uit te drukken in een lengterichting. Dus zodoende kun je niet zomaar zeggen dat jij en de stoel stilstaan/zitten. Zodra er tijd aanwezig is ben je in beweging en is de richting onbepaald.

      • Prrty

        “Ten opzichte van de stoel beweeg je in alle richtingen tegelijk”
        Dus ik ga zowel naar voren als naar achteren. Dat is voor jou misschien heel logisch, maar voor mij niet. Ik denk dat dat niet kan. Begrijp je dat ik dat denk?

      • Dat snap ik, en ik denk dat dat komt doordat je de tijdsdimensie buiten beschouwing laat. Tijd is geen statische dimensie zoals de overige dimensies. De tijdsdimensie is als een golf die zorgt voor een constante flow van verandering en beweging.

      • Prrty

        Ik laat de tijdsdimensie niet buiten beschouwing, ik heb het over beweging.
        Jij zegt dat ik tegelijkertijd naar voren en naar achter beweeg. Ik snap niet wat je daarmee bedoelt. Bedoel je dat ik met 50% kans naar voren ga, en met 50% kans naar achteren? Dat zou ik wel snappen.

      • Stel je voor dat je gedurende enige tijd in een draaikolk zit en daarbij ook nog eens rond je eigen as draait in tegengestelde richting van de draaikolk. Hoeveel kanten ga je dan tegelijk op?

      • Prrty

        Eén natuurlijk.

      • Daar ven ik het dus niet mee eens, je kunt immers zowel om je eigen as draaien, vervolgens rond de draaikolk draaien in tegengestelde richting maar rond een andere as en tegelijk naar beneden bewegen dieper de draaikolk in.

      • Prrty

        Je beschrijft een complexe beweging, maar nog steeds ga je elk moment maar 1 richting op.

        Misschien is een ander voorbeeld simpeler. Stel eens dat je in een trein bent die naar het oosten rijdt (met 100 km/h), en je loopt naar de achterkant van de trein toe, dus richting het westen, met 5 km/h. Vergeet voor dit voorbeeldje even dat de aarde ook ronddraait en zo. Zou jij dan zeggen dat je twee kanten tegelijk op gaat?

      • Als je andere bewegingen buiten beschouwing laat natuurlijk niet.

      • Prrty

        Okee, dat verbaast mij. Waar zit het essentiële verschil tussen het draaikolkvoorbeeld, waarin jij wel spreekt maar meerdere kanten tegelijkertijd, en het treinvoorbeeld, waar het niet kan? Ik zie in allebei de gevallen samengestelde bewegingen.

      • Indien je verschillende bewegingsrichtingen buiten beschouw zou laten kun je in principe over 1 bepaalde richting spreken.

        Neem bijvoorbeeld het verschil tussen recht schot op het doel en een effect bal. Een effectbal draait ook in meer richtingen tegelijk dan een recht schot.

      • Prrty

        Even om te testen of ik het begrijp: als ik in de trein die naar het oosten rijdt, zijwaarts zou lopen (bijvoorbeeld naar het noorden), dan zou jij wel zeggen dat ik twee kanten tegelijk op ga, of niet?

      • Inderdaad, dat zou je zo moeten zien.

      • Prrty

        Okee, dan snap ik je probleem. Je kunt niet met vectoren overweg. Het juiste antwoord is namelijk dat je dan nog steeds maar 1 richting op gaat. Naar het noord-oosten. Als jij dat noemt ‘naar twee kanten tegelijk gaan’, dan heb je een onhandig taalgebruik.

        Een snelheid heeft één richting. De snelheid is relatief, dus die richting ook, maar zodra er een referentiekader is gekozen, is die richting eenduidig.
        Het is heel eenvoudig: kijk waar het voorwerp is, en kijk waar het voorwerp een heel klein beetje later is. Die richting beweegt het op. Dat is echt maar 1 richting op, want een voorwerp is een heel klein beetje later ook maar op 1 plaats.

        Over mij en mijn stoel. De gebruikelijke natuurkunde zegt dat ik tov mijn stoel geen snelheid heb. Maar jij zegt dat ik wel een snelheid heb, en dat de richting relatief is, dus er is een richting tov mijn stoel. En zoals al aangetoond kan er maar 1 richting zijn. Jij komt er niet uit welke richting dat dan zou moeten zijn…

        En dat is ook logisch, want je stelling is fout. Snelheid in zijn geheel is relatief, niet alleen de richting. De grootte van de snelheid ook. Je kunt niet zeggen dat massa altijd in beweging is, want het hangt af tov wat je het bekijkt. Als je mij bekijkt tov mijn stoel, dan ben ik overduidelijk niet in beweging, en daarom lukt het jou niet om er een richting voor te vinden. Dus je stelling dat massa altijd in beweging is, klopt niet.

        Kun je dit volgen?

      • Hier komen we zo niet uit. Tenslotte is een vector ook maar een relatieve richting. Een massa kan ten opzichte van 2 of meerdere massa’s verschillende snelheden en richtingen hebben. Er bestaat geen absolute richting.

      • Eelco

        Nu zeg je alleen maar wat iedere wetenschapper je zal vertellen. En uiteraard heeft een massa ten opzichte van elke andere massa een andere richting en snelheid (tenzij ze allemaal op een rijtje staan vanaf de eerste massa, en dezelfde snelheid hebben: dat zou de uitzondering zijn).

        Je zegt hier werkelijk niets nieuws, en niets wat tegen welke wetenschap dan ook ingaat.

      • Prrty

        Rudolf, dacht jij gelezen te hebben dat ik denk dat er wel een absolute richting is? Ik heb toch hopelijk die hele lap tekst niet voor niks getypt… Lees hem nog eens een keer en reageer nou op wat er wel staat aub.

      • Waar de verwarring hier ontstaat is dat we het steeds hebben over een snelheid en richting t.o.v. een andere massa. Een massa kan inderdaad maar op 1 plaats tegelijk zijn en dat ook maar op 1 tijdstip tegelijk. Een massa is echter op ieder afzonderlijke tijdstip op een iets andere plaatst in de ruimte.

        Voor mij het uiterst logisch dat een massa nooit echt stilstaat in de ruimte omdat ieder massa op e.a. manier onderworpen is van een zwaartekrachtveld van een andere massa. net zo goed als dat een baksteen niet stil kan hangen in de lucht zo kan geen enkele massa stil hangen in de ruimte. Massa is altijd in beweging, en dat kan in groepsverband zijn zodat er relatieve stilstand is t.o.v.elkaar, of er is overduidelijk beweging doordat afstanden tussen massa’s onderling veranderen.

        Massa is altijd in beweging, stilstand is relatief. Dit moet toch voor iedereen duidelijk zijn?

      • Eelco van Kampen

        Zowel beweging als stilstand zijn relatief, omdat je altijd beweging (inclusief geen beweging = stilstand) ten opzicht van een bepaald referentiesysteem meet. Relatief dus.

        Je zegt hier weer helemaal niets nieuws …

        Oh, en je kunt prima stilstaan in de ruimte: nooit ‘gewichtloze’ astronauten gezien ?
        Het zwaartekrachtsveld is niet het enige wat beweging bepaalt.

      • Gewichtloze astronauten die met zo’n 27km/’s rond de aarde draaien.. Elke massa beweegt, de snelheid is onbepaald maar je kunt met zekerheid stellen dat massa nooit in absolute rust is.

      • Eelco

        UIteraard – absolute rust bestaat niet. Dat zal elke wetenschapper beamen.

        Alweer niks nieuws …

        Oh, en ten opzichte van het ruimteschip staan de astronauten stil. Ten opzichte van de aarde ook. Ten opzichte van de baan om de aarde niet.

        Wat is daar nieuw aan ??

      • Weinig nieuws aan, maar als ik dit soort dingen schrijf blijkt het opeens onbegrijpelijk.

        Er zijn voor massa’s in feite 2 situaties onbereikbaar, en dat is absolute rust en de lichtsnelheid. En dan is het toch niet zo raar om deze 2 situaties eens naast elkaar te leggen. Waarom kan een massa nooit in absolute rust zijn, en waarom is de lichtsnelheid onbereikbaar als iedere snelheid in principe relatief is.?

      • Eelco

        “Waarom kan een massa nooit in absolute rust zijn,”

        Omdat die niet bestaat ! Is dat nu echt zo verschikkelijk moeilijk te begrijpen voor je ??

        “en waarom is de lichtsnelheid onbereikbaar als iedere snelheid in principe relatief is.?”

        Omdat je daar oneindig veel energie voor nodig zou hebben. En dat lijkt me onmogelijk. Simpel, niet ?
        Oh, en ‘iedere snelheid is relatief’ is niet hetzelfde als ‘iedere snelheid is mogelijk’.

      • “Omdat” … Is dat een argument? Hoe kan er een maximum snelheid bestaan als vervolgens het minimum van snelheid ontbreekt? vertel mij maar eens waarom er geen nulpunt is/kan zijn? En iedere snelheid relatief is, dan is natuurlijk ook iedere snelheid mogelijk, maar goed.. Daar is de wetenschap een beetje selectief in. Indien je namelijk een snelheid meet die hoger is dan de lichtsnelheid, wat relatief eenvoudig is, dan blijkt opeens dat relatief niet zo relatief is. Of is het niet zo dat de aarde relatief gezien net zo goed rond de Zon draait alsdat de Zon rond de aarde draait?

      • Eelco

        ” “Omdat” … Is dat een argument? ”

        Nee, wat er achter “omdat” staat, uiteraard.

        “Hoe kan er een maximum snelheid bestaan als vervolgens het minimum van snelheid ontbreekt?”

        Huh ? Minimum snelheid is 0, natuurlijk.

        “En iedere snelheid relatief is, dan is natuurlijk ook iedere snelheid mogelijk, maar goed..”

        Nee, natuurlijk niet.

        “Daar is de wetenschap een beetje selectief in.”

        Nee, jij snapt er niets van. Dat is heel wat anders.

        “Indien je namelijk een snelheid meet die hoger is dan de lichtsnelheid, wat relatief eenvoudig is,”

        Dat is niet eenvoudig: dat is nog nooit gemeten. Anders zul je die meting moeten laten zien !

      • Een massa kan nooit in absolute rust zijn, er bestaat dan ook geen snelheid 0.
        En indien snelheid relatief is, dan is iedere snelheid denkbaar en ook twee meten. Draaien wij met 30km/’s rond de Zon of draait de Zon met 30km/s om ons heen of is dat relatief?

      • Prrty

        Je snapt nog steeds niet wat absolute rust is. Jij denkt dat absolute rust iets is wat volgens een bepaalde natuurwet verboden is, en je denkt daarnaast dat jij die natuurwet gevonden hebt. Maar het hele concept absolute rust bestaat niet. Heeft geen betekenis.

        Net zomin als iets een absolute snelheid van 10 m/s kan hebben, kan iets een absolute snelheid van 0 m/s hebben. Wat absolute snelheden BESTAAN NIET. Probeer dat eens door te laten dringen.

      • Absolute rust bestaat zeker wel, maar wellicht niet op de wijze zoals jij daar over denkt. Je zou een bepaald tijdstip, een tijdsframe, een rustpunt kunnen noemen. Neem daarvoor bijvoorbeeld het tijdstip 20u van zojuist in gedacht. Er is dan een bepaalde hoeveelheid tijd die bestond voor dit tijdstip en er bestaat een bepaalde hoeveelheid tijd na dit tijdstip. Terwijl jij verder gaat in tijd en ruimte ligt het tijdstip 20u telkens iets verder in het verleden. na een uur is dat logischerwijs een uur in het verleden en na 24 uur is dat allemaal een dag geleden. Het tijdstip 2-6-2014 om 20u bestaat slechts eenmaal en is vanaf nu enkel nog zichtbaar in de vorm van licht. De snelheid waarmee het licht van dat tijdstip achter ons blijft is precies gelijk aan de snelheid waarmee wij nieuwe gebeurtenissen op ons af zien komen. Probeer ieder afzonderlijk tijdstip als een rustpunt in de ruimtetijd te zien en je zult verbaast zijn over de snelheid waarmee jij je verplaatst naar de toekomst terwijl je de geschiedenis achter je laat.

        Wellicht vage shit voor je, maar probeer er eens op deze wijze over na te denken. probeer tijd te voelen en dan nog eens te kijken.

      • Prrty

        Nice try, maar daar trappen we niet in. Je gebruikt nu een totaal ander idee, en noemt dat “absolute rust”. Ik kan ook zeggen: “Absolute rust is een blauwe beer, en iedereen weet dat blauwe beren niet bestaan, dus absolute rust bestaat ook niet.” Even grote onzin.
        (Goed lezen trouwens wat ik grote onzin noem: ik noem niet je hele verhaal van 6:10 pm onzin, alleen het deel waarin jij denkt dat dit een uitleg van “absolute rust” is.)

        Als het concept “absolute rust” zou bestaan, dan zou dat betekenen dat een massa in een absoluut coordinatensysteem een snelheid van 0 km/h heeft. Omdat een absoluut coordinatensysteem niet bestaat, bestaat er geen absolute rust. Zo simpel is het. Als jij het over een ander idee wil hebben, prima, maar gebruik dan niet de naam “absolute rust”.

      • Absolute rust bestaat ook niet voor een massa en dat is dus ook het grote verschil tussen massa en fotonen. Fotonen zijn in absolute rust terwijl massa continue in beweging is.

        Als ik het heel eenvoudig zou voorstellen dan rolt een massa door het zand en laat deze massa een afdruk van zichzelf achter in het zand. De massa is in beweging en laat hierbij een spoor achter zich. Probeer deze vergelijking nou eens te maken met massa en licht waarbij de fotonen het spoor zijn van de bewegende massa’s om ons heen.

        Natuurlijk past dit niet direct in het beeld wat wij nu van de werkelijkheid hebben, maar probeer het principe hiervan te begrijpen voordat je dit idee meteen verwerpt.

      • Prrty

        Of je het nou ziet als sporen in het zand, stukjes touw die door een ruimteschip worden achtergelaten, of potloodstrepen op papier, dat maakt niks uit. Absolute rust BESTAAT NIET.
        Niet voor massa, niet voor fotonen, niet voor Higgs-bosonen, niet voor dark matter, voor niks. Omdat snelheid altijd relatief is. Altijd. Zonder uitzondering.

      • Dat absolute rust of het nulpunt van ruimtetijd niet bestaat is een aanname, maar zeker niet bewezen.

        Indien we uitgaan van een big bang theorie ( ook deels een aanname) zou er volgens de wetenschap dus al beweging hebben bestaan voordat het universum bestond? Jaja..

      • Behalve de lichtsnelheid natuurlijk, die is wel absoluut (ook al meet je die relatief t.o.v. wat dan ook: de snelheid blijft dezelfde absolute waarde hebben).
        Zie bv. http://www.einstein-online.info/elementary/specialRT/speed_of_light

        De lichtsnelheid geldt natuurlijk alleen voor massaloze deeltjes als photonen en gluonen.

      • Dus alleen voor masssaloze deeltjes is er deze uitzondering. Alles met massa heeft altijd een relatieve snelheid, zonder uitzondering.

      • Dat ben ik met je eens. maar het enige waar ik het niet mee eens is i dat volgens jullie licht een snelheid heeft waarbij ik stel dat dit juist het absolute nulpunt van snelheid én tijd is.

      • Prrty

        De snelheid van massaloze deeltjes is ook relatief. Het enige absolute daaraan is de grootte van die snelheid, want dat is de “lichtsnelheid”. Maar de richting is gewoon 100% relatief, en daarmee de snelheid zelf dus ook.

      • En dan is dus vreemd. Want blijkbaar geldt er geen lagere snelheid voor fotonen die in een andere richting bewegen en meet men voor licht altijd een absolute richting.

      • Zeker, de richting is relatief, maar de grootte van de snelheid (dat is toch met ‘snelheid’ meestal wordt aangeduid) van massaloze deeltjes is absoluut. De snelheidsvector is een interessant mengsel !

      • Prrty

        “Dat absolute rust of het nulpunt van ruimtetijd niet bestaat is een aanname, maar zeker niet bewezen.”
        Dat absolute rust niet bestaat is zeker geen aanname. Hoe kom je daar bij? Dat is net zo goed bewezen als dat aan appel op de grond valt als je hem laat vallen.

        Het “nulpunt van ruimtetijd” is een term die jij bedacht hebt, en nooit gedefinieerd hebt, dus daar kan ik onmogelijk uitspraken over doen.

        “Indien we uitgaan van een big bang theorie ( ook deels een aanname) zou er volgens de wetenschap dus al beweging hebben bestaan voordat het universum bestond? Jaja..”
        Zegt de wetenschap dat? En wat heeft dat met al het voorgaande te maken? Waarom begin je hier nou opeens over?

      • Bestond er al beweging voor de big bang? Dat zou waanzinnig zijn, ergens moet er een begin zijn geweest van beweging. Je kunt niet vanuit het niets opeens een snelheid en richting hebben.

      • (vorige reactie was aan Prrty gericht)

        Nee Ruud, de richting van fotonen en gluonen is NIET absoluut.

      • Fotonen die onder een hoek van mij af bewegen zouden trager moeten gaan.

      • Prrty

        “En dan is dus vreemd. Want blijkbaar geldt er geen lagere snelheid voor fotonen die in een andere richting bewegen en meet men voor licht altijd een absolute richting.”
        Nee, men meet voor licht geen absolute richting.
        Het eerste deel is zeker vreemd. Zo vreemd dat men dat in het begin ook niet begreep. Totdat Einstein alle puzzelstukjes op zijn plaats legde.

      • Prrty, Ruud is zoals wel vaker vrolijk de doelpalen aan het verzetten. Geen idee wat de big bang (geen aanname) ermee te maken heeft.

      • Beweging is pas ontstaan op het moment van de big bang. Daarvoor was er nog geen tijd en ruimte om in te bewegen zeg maar..

      • “Fotonen die onder een hoek van mij af bewegen zouden trager moeten gaan.”

        Fotonen bewegen altijd onder een hoek van jouw vandaan. In een 3D ruimte moet je zelfs twee hoeken specificeren om een richting aan te geven.

        En waarom zouden ze trager moeten gaan ? Het is *gemeten* dat ze dat niet doen.

      • Als de richting van fotonen niet absoluut is of als fotonen kunnen afbuigen dan zou je eenvoudig een lagere lichtsnelheid moeten kunnen meten. Vergelijk dat maar met een auto die in een bocht rijdt, nu kan de auto wel denken dat hij met 100km/u een bocht maakt, maar voor een toeschouwer zou diezelfde auto in een andere richting een heel andere snelheid hebben. Zelfstandig stilstand behoord tot die mogelijkheid.

      • Een auto heeft massa. Een foton niet. Daar zit dus een groot verschil tussen, zoals we net hierboven hebben besproken. Ben je dat nu al vergeten ?

        Je meet geen lagere snelheid voor fotonen. Waarom negeer je alle metingen en praat je maar wat ?

      • Als fotonen geen absolute richting hebben en zelfs in een kromming kunnen gaan dan kun je jezelf ook in een positie/situatie zetten waarbij licht niet beweegt t.o.v jezelf. Maar daar wordt telkens omheen gedraaid.

      • Nee, dat kan dus niet. Licht beweegt altijd met de lichtsnelheid. En die is niet nul.

        En hoe kom je erbij dat fotonen in een kromming kunnen gaan ?

        Er wordt alleen door jou om de hete brei heengedraaid – door niemand anders.

      • Licht kan afgebogen worden door zwaartekracht. Vervolgens stel je dat licht geen absolute bewegingsrichting heeft. Net zoals een massa vanuit verschillende hoeken ook verschillend snelheden kan hebben, zo zou licht dat dus ook moeten hebben. Een foton die van oost naar west “vliegt” heeft eEn snelheid van zuid naar noord van 0.

      • De richting kan van alles zijn, de snelheid zelf (de absolute waarde) van fotonen is altijd de lichtsnelheid.

        “Een foton die van oost naar west “vliegt” heeft eEn snelheid van zuid naar noord van 0.”

        Dus ? Wat wil je hiermee zeggen ?

      • En er zit niets tussen 0 en 300.000? een beetje zuidoostelijk?

      • Ik vroeg jou wat, dus geen wedervraag …

        Je schreef: “Een foton die van oost naar west “vliegt” heeft eEn snelheid van zuid naar noord van 0.”

        Ik vroeg: “Dus ? Wat wil je hiermee zeggen ?”

        Dan is het de bedoeling dat je een antwoord geeft, en niet een vraag stelt.

      • Het antwoord staat erin hoor. Als een foton een snelheid van zuid naar noord van 0 kan hebben. Dan moeten er tussen noordzuid en oost-westrichting verschillende snelheden te meten zijn tussen 0 en 300.000km/s

      • Je hebt het nu over de individuele componenten van de snelheidsvector, niet over de snelheid zelf.

        De snelheid blijft altijd de lichtsnelheid, je kunt de drie componenten natuurlijk niet los zien.

      • De snelheid van zuid naar noord was toch 0?

      • Als jij met je taxi over een rechte weg rijd zijn de snelheidscomponenten voor omhoog/omlaag en links/rechts ook nul. Je staat dan uiteraard niet stil.

      • “De snelheid van zuid naar noord was toch 0? ”

        De snelheids componenten van zuid naar noord is nul. Niet de snelheid.

        Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf ? Ik lijk tegen een muur te praten …

      • Dus voor fotonen is er een absolute bewegingsrichting? Want dat is wat je nu eigenlijk zegt.

      • Natuurlijk zeg ik dat in het geheel niet. Hoe komt je daar nu weer bij ???

        Ik heb hierboven heel duidelijk geschreven dat er voor fotonen géén absolute bewegingsrichting is.

      • Dan zou een foton die van oost naar west vliegt met 300.000km/s en daarbij geen snelheid heeft van zuid naar noord natuurlijk ondenkbaar veel snelheden kunnen hebben tussen zuidoostelijke of noordwestelijke richting. Dat was immers relatief,er is immers geen absolute bewegingsrichting.

      • De snelheid blijft altijd de lichtsnelheid.

        Er zijn drie componenten, die je kwadratisch optelt voor de grootte van de snelheid: v^2 = v_x^2 + v_y^2 + v_z^2.

        De waarden van v_x, v_y en v_z hangen van de richting t.o.v. jou af, de waarde van v niet. Die laatste is voor fotonen altijd c.

        Duidelijk nu ?

      • Nog simpeler dan met deze middelbare school wiskunde (die iedereen zou moeten kennen) kan ik het niet maken.

      • Je ontloopt de werkelijke vraag..

      • Welke ‘werkelijke vraag’ dan wel ?

        Ik ontloop helemaal niets, maar ga juist overal op in. Ik kan er niks aan doen dat jij er niets van snapt …

      • Een foton kan van oost naar west gaan met 300.000km/s en vervolgens geen snelheid hebben van noord naar zuid. Die snelheid is dus 0km/s.

        Vervolgens bestaat er géén absolute richting voor een foton. Dat betekend dus dat een foton tussen zijn oost-westelijke snelheid van 300.000km/s en zijn noord-zuidelijke snelheid van 0km/s nog een oneindigheid van verschillende snelheden heeft tussen 0km/s en 300.000km/s in alle overige relatieve richtingen. Of bestaat er niets tussen 0 en 300.000?

      • “Een foton kan van oost naar west gaan met 300.000km/s en vervolgens geen snelheid hebben van noord naar zuid. Die snelheid is dus 0km/s.”

        De noord-zuid snelheids *component* is 0 km/s, niet de snelheid. Het foton staat *niet* stil.

        “… nog een oneindigheid van verschillende snelheden …”

        Snelheids *componenten*, niet snelheden. De grootte van de snelheid van het foton blijft c, alleen de componenten kunnen (NIET onafhankelijk van elkaar !!!!) varieren, zolang v_x^2 + v_y^2 + v_z^2 = c^2

        Je blijft maar snelheden en de vector componenten van die snelheid door elkaar gooien: nogal elementaire fout.

      • Maar dan heeft het foton dus een absolute richting. Zoveel richtingen zoveel snelheden. Dus wat is het nou?

      • “Maar dan heeft het foton dus een absolute richting.”

        Nee natuurlijk niet. Waaruit concludeer je dat nou weer ???

        “Zoveel richtingen zoveel snelheden. Dus wat is het nou?”

        Eén snelheid maar !! Luister je nu wel ?
        Je blijft maar snelheden en de vector componenten van die snelheid door elkaar gooien: nogal elementaire fout.

      • Als de richting van een foton niet absoluut is, dan is de snelheid dat ook niet.

      • Want ? Waar blijft je argumentatie ?

        Nogmaals, gooi niet steeds snelheid en snelheidscomponenten door elkaar !

      • Als de richting van een foton relatief is, dan is zijn snelheid dat toch ook?

        Hoe kan een foton van oost naar west met 300.000km/s gaan, van noord naar zuid geen snelheid hebben en vervolgens in zuidoostelijke richting ook met 300.000km/s gaan of wellicht ook geen snelheid hebben?

        Heeft een foton nu wel of geen absolute bewegingsrichting?

      • Jouw foton heeft dus een oost-west snelheids *component* van 300000 km/s, *en* een noord-zuid snelheids *component* van 0 km/s. De derde component (omhoog/omlaag) zal dan ook 0 km/s zijn.

        Dat maakt dat de snelheid dus de wortel uit (300000^2 + 0^2 + 0^2) = 3000000 km/s is.

        Nogmaals, gooi niet steeds snelheid en snelheidscomponenten door elkaar !!!! Waarom blijf je dat doen ?

        “Heeft een foton nu wel of geen absolute bewegingsrichting? ”

        Die vraag heb ik al drie keer beantwoord nu: nee.

      • Een derde component bijvoorbeeld omhoog/omlaag kan natuurlijk ook iedere willekeurige snelheid zijn tussen 0 en 300.000km/s.

      • Dat kan niet als de oost-west component 300000 km/s is, alleen als dat lager zou zijn.

        De grootte van de snelheid blijft altijd 300000 km/s, hoe je dat ook over de componenten verdeelt. Zit alles in één van de drie onafhankelijke richtingen, dan zijn de andere twee nul.

      • Dat is dus in feite mijn vraag/stelling.

        Als dat oostwest component lager kan zijn dan 300.000km/s dan kan licht dus trager dan 300.000km/s gaan.

        Wat erg vreemd is is dat licht wel door toedoen van zwaartekracht afgebogen kan worden maar vervolgens niet kan worden afgeremd. Afbuigen van licht is ook een vorm van vertragen/veranderen van richting. Dit houdt in dat licht zowel een relatieve als absolute richting heeft.

        In het kort.. licht gaat altijd met 300.000km/s en kan niet afgeremd worden, maar vervolgens kan de zwaartekracht wel een kracht uitoefenen op de radiale beweging van licht??

      • “Als dat oostwest component lager kan zijn dan 300.000km/s dan kan licht dus trager dan 300.000km/s gaan. ”

        NEE !!!!!

        Als één van de componenten lager is dan moet een andere component hoger zijn. De snelheid (die afhangt van ALLEDRIE de componenten) van het foton blijft altijd c !!

        Het enige wat vreemd is dat je dit nog steeds niet begrijpt, daar het zo verschikkelijk eenvoudig en basaal is. Middelbare school wiskunde, Ruud, niets meer !!

      • Luister, als een vliegtuig opstijgt met een snelheid van 350km/u dan is dat 1 snelheid die hij heeft.

        Vervolgens kan datzelfde vliegtuig stijgen met 2m/s. Dat is een andere snelheid die hij heeft.

        De snelheid waarmee het vliegtuig opstijgt en de snelheid waarmee hij klimt staan los van elkaar.

      • Waarom begin je nu weer over vliegtuigen ????

        En ook daar is de 2 m/s een *component* van de snelheid, namelijk die in de richting omhoog.
        De 350 km/s is de grootte van de snelheid, inclusief alledrie de richtingen.

        “De snelheid waarmee het vliegtuig opstijgt en de snelheid waarmee hij klimt staan los van elkaar. ”

        Natuurlijk niet. Als hij helemaal niet vooruit beweegt, stijgt hij ook niet op. Gaat hij veel sneller, stijgt hij ook sneller.

        Maar we hadden het over fotonen !

        Kun je je aandacht er een beetje bij houden, anders kom je nooit ergens.

      • Het gaat erom dat je bij het vliegtuig verschillende snelheden meet. n.l 350km/u en 2m/s.

        Ik kan je een oneindigheid van verschillende snelheden geven van dat vliegtuig, en ik neem aan dat je ook begrijpt dat dit heel eenvoudig kan.

        Maar bij licht werkt het toch anders. Of kan het zo zijn dat licht een bepaalde richting opgaat met 300.000km/s en toch maar 1m/s in een andere richting?

      • Waarom blijf je maar snelheid en snelheidscomponenten door elkaar gooien ?????
        Je meet geen verschillende snelheden t.o.v. hetzelfde punt (de grond, in dit geval): die 2 m/s is een component van de snelheidsvector, die 350 km/s de grootte van de snelheid.

        De snelheid zou alleen anders zijn als je die meet t.o.v. een punt wat ook beweegt t.o.v. de grond, *behalve* bij fotonen !

        Als dat al te moeilijk voor je is dan houd het echt op. Je bent je eigen tijd, en die van anderen aan het verspillen. Je WEIGERT na te denken, roept maar wat, WEIGERT iets op te zoeken, en zelfs de meest eenvoudige dingen begrijp je de ballen van.

        En je springt van de hak op de tak: we hadden het over fotonen (massaloze deeltjes), niet over vliegtuigen (met massa). Daar zit een essentieel verschil tussen, dus gooi ook die niet door elkaar.

      • Ik wil je laten zien dat er in, rond en om het vliegtuig een oneindigheid aan snelheden denkbaar zijn die totaal los van elkaar staan. Iemand die binnen in het vliegtuig rondjes loopt meet weer iets anders en een persoon in een raket rond de aarde die het vliegtuig ziet meet ook weer iets anders enz..

        Dat er bij fotonen iets heel anders aan de hand is weet jij net zo goed als ik. En dan heb ik het nog niet eens over het ontbreken van tijdsverloop voor een foton.

        Het zou prettig zijn als je een klein beetje meer voorstellingsvermogen zou gebruiken om in te zien dat een eeuwig constante snelheid van licht gewoon niet houdbaar is.Zeker niet als tijd en ruimte ook nog eens kunnen krimpen rekken en uitdijen op het moment dat er iets wordt gemeten wat niet houdbaar is voor de bestaande theorieën.

      • “Iemand die binnen in het vliegtuig rondjes loopt meet weer iets anders en een persoon in een raket rond de aarde die het vliegtuig ziet meet ook weer iets anders enz..”

        Precies wat ik opschreef, Ruud. Dus je laat werkelijk helemaal niets zien, dit is voor iedereen al lang duidelijk. Lees nog eens wat ik hierboven schreef ! Je meet geen twee verschillende snelheden t.o.v. hetzelfde punt (de grond, in jouw voorbeeld), wel ten opzichte van andere bewegende objecten (of in het object zelf).
        Dat schreef ik dus allemaal al.

        En nu komt het argument “gewoon niet houdbaar”. Sterk !

        Ja doeg. De meetingen laten zien dat dat wel zo is, en de theorie die dat verklaart is er ook. Jouw onzin is (aantoonbaar) onhoudbaar.

        Ik vind het wel weer mooi geweest. Je WEIGERT na te denken, of ook maar iets op te steken.

      • Waar het misgaat hier is dat we beide weten dat de snelheid van een massa altijd relatief is en blijkbaar voor een foton absoluut.

        Snelheden zijn voor massa relatief omdat de bewegingsrichting relatief is. Voor een foton is er 1 richting waarin dat foton 300.000km/s gaat. En vanuit een andere hoek gezien kan dat mijn inziens net zo goed als stilstand, of ieder ander denkbare snelheid, worden gezien.

      • Prrty

        Waar het mis gaat is dat jij het verschil tussen *snelheid* en *snelheidscomponent* negeert. Waarom doe je dat? Snap je het verschil niet, of lees je er echt gewoon overheen???

        Een vliegtuig dat vliegt, heeft 1 snelheid. Niet meer, niet minder, 1. En 1 richting. Niet meer, niet minder, 1.
        In componenten uitgedrukt heeft het er oneindig veel, want je kunt die componenten op oneindig veel manieren kiezen.

      • Dat snap ik, maar hoe zit dat dan met fotonen? Hebben die ook snelheidscomponenten?

      • “En vanuit een andere hoek gezien kan dat mijn inziens net zo goed als stilstand, of ieder ander denkbare snelheid, worden gezien.”

        NOG STEEDS dringt het verschil tussen snelheid en snelheidscomponenten niet tot je door, en blijf je deze onzin maar herhalen.

        Er gaat hier maar één ding mis: jouw weigering om zelfs maar over zoiets simpels als snelheid en snelheids componenten na te denken.

      • Een snelheidscomponent is volgens mij gewoon 1 van de vele richtingen, meer niet.

      • Je bent echt niet eens bereid een woord wat je niet kent eens op te zoeken ?

      • Prrty

        Dan heb je het fout. Een snelheidscomponent is een getalletje (bijvoorbeeld 0 m/s, 10 m/s of 300.000 km/s), terwijl een richting bijvoorbeeld is noord, zuid, oost, naar boven. Daar zit nogal een verschil tussen. En dat is geen mening, maar een feit.

      • Wel, als een vliegtuig opstijgt met 350km/u en daarbij 1m/s klimt, dan zijn er duidelijk 2 snelheden die los van elkaar staan. Dit zijn 2 relatieve richtingen, en dat kan omdat er geen absolute richting is.

        Er wordt gesteld dat licht ook geen absolute richting heeft. Waarom kan een foton dan niet met 300.000km/s de ene kant op gaan terwijl er ook genoeg relatieve richtingen zijn te bedenken waarin het slechts met 1m/s zou gaan?

      • “Dat snap ik, maar hoe zit dat dan met fotonen? Hebben die ook snelheidscomponenten?”

        Je snapt er duidelijk helemaal niets van.
        Elke snelheid heeft componenten (uiteraard), daar het een vector is, dus ook de snelheid van een foton.

      • “Wel, als een vliegtuig opstijgt met 350km/u en daarbij 1m/s klimt, dan zijn er duidelijk 2 snelheden die los van elkaar staan. ”

        NEE !

        Dat is je gisteren toch allemaal al uitgelegd ? Waarom waarom waarom herhaal je deze elementaire fout vandaag alweer ?

      • Joh, op hetzelfde moment kan dat vliegtuig zelfs achteruitvliegen en overdwars naar het oosten. Snelheid en richting is relatief, het is maar net t.o.v. wat je meet. Er is geen absolute bewegingsrichting. Snap dat toch eens…

      • “Er is geen absolute bewegingsrichting. Snap dat toch eens…”

        ???

        Niemand zegt dat er een absolute bewegingrichting zou zijn … dus waarom deze idiote uitspraak ? Iedereen snapt dat al lang (mezelf inclusief, uiteraard), dus jouw “snap dat toch eens” slaat werkelijk nergens op …

      • En dan moeten er dus ook richtingen zijn waarin een foton een lagere snelheid heeft dan 300.000km/s. En daar hoor ik je niet over…

      • Niks ‘dus’: dat volgt werkelijk nergens uit – behalve uit jouw duim.

        Er zijn *snelheidscomponenten* (géén snelheden !) die lager dan 300000 km/s zijn. Nogmaals, snelheidscomponenten, géén snelheden.

        Nog maar een keer: snelheidscomponenten, géén snelheden.

        En voor de zekerheid: snelheidscomponenten, géén snelheden.

        Wanneer stop je nu eindelijk eens met snelheden (vectors) en snelheidscomponenten (onderdelen van die vector) door elkaar te halen ?

      • Wat is een snelheidscomponent? Want het klinkt wel leuk, maar het is niets meer dan een term.

      • Allemachtig …

        Je geeft nu pas toe de term niet eens te kennen … en zoekt het natuurlijk niet even op.

        Doeg.

      • Haha.. probeer jij maar eens uit te leggen wat een snelheidscomponent is zonder te spreken over een absolute richting..;) Want dat laatste bestaat niet, dus wat is een component dan??

      • Prrty

        Wat je nu zegt, slaat echt helemaal nergens op. Zoek maar eens op wat een snelheidscomponent is, dan zul je wel zien dat dat totaal los staat van een absolute richting.

        Sterker nog: er komt nog een extra laagje relativiteit bij! Een snelheidscomponent hangt af van tov welke waarnemer je vergelijkt, én tov welke richting je de component wil weten. Dubbel relatief!

  11. Pascal

    Het is uit stof geboren en tot stof wederkeren. Een richting van iets is altijd ten opzichte van iets anders en dus relatief. De atomen zijn continu in beweging en bij een dreiging naar stilstand en/of energie verlies fuseren atomen zodat energie behouden wordt. Houd energie schaarste aan dan treed specialisatie op en zo ontstaan in het gefuseerde systeem weer onderdelen die specifieke taken uitvoeren… vergelijk dit met soorten op aarde of organen in een lichaam.

    • Peter

      Een snelheids component heb je ook gee absolute richting voor nodig. Je definieert je assenstelsel en op basis daarvan je richting. Een absolute richting bestaat inderdaad niet, vandaaf het assenstelsel wat je definieert bij jou probleem. Dit kan in carthetische, bol, cilindrische of welk coordinaten systeem dan ook. Dus een snelheids component bestaat zeker wel. Ben je niet bereid dat te accepteren dan vallen er in jou ogen meer wetten uit dan dat dat jou lief is.

      • Pascal

        Heb ik die wetten nodig in een assenstelsel ? Ken je de gezegde nood breekt wet ? Dat is wat ik beschrijf over fusie en specialisatie…deze reacties zijn dus uit (energie) nood.
        Ruud en zijn reageerders kunnen nog ellelang discussiëren over wie het goed of fout heeft maar goed of fout zijn een illusie van het menselijk denken… dat de dwaalweg is.

  12. Peter

    Ook hier ga je de fout in, natuurkundige zetten de lichtsnelheid regelmatig gelijk aan 1, maar dan veranderd de massa ook. Die wordt dan gemeten in elektronvolt (eV) 1 eV=1.602*10^-27kg. De schaal van een getal veranderen gebeurt vaak genoeg. Maar dan moet de rest mee veranderen anders zou het helemaal nergens meer op slaan, en dit is waar jij je theorie op bewust. Je moet niet vergeten dat in eenheden ook getallen zitten en dat schaling van de getallen ook de schaling van de eenheden als gevolg heeft. Het feit dat ik hier het woord schaling gebruik doe ik niet voor niets. Alleen een schaling mag, en met een schaling kan je nooit uitkomen op 0. -1 zou zeker kunnen maar dan wordt de massa ook negatief geschaald waardoor de energie weer positief wordt. Wat je ook veranderd wat je schaalt, als dit op een correcte manier gebeuer ( wat jij dus niet doet) kan er nooit iets veranderen. De wetten van de natuur liggen vast zo ook E=mc^2. Dus jou simpele vergelijking van 1=1×1 klopt niet aangezien je de massa niet mee geschaald hebt. Doe je dit wel dan klopt het weldegelijk. Het schalen van 1 grootheid maar de rest niet is hetzelfde als oppeens 2x zolang worden en dus wel een 2 keer zo lange broek kopen maar nog steeds hetzelfde formaat shirt.

    • Maar indien je c op 1 zou zetten, dan blijft c2 gewoon 1. Volgens mijn idee betekend de formule E=mc^2 letterlijk dat alle massa met snelheid c beweegt. Hoe dat exact zit met de kwadraat in de formule kan mijn inziens ook anders uitgelegd worden.

      Om het nog even duidelijk te maken. Ik verwerp niet de hele relativiteitstheorie, ik vermoed enkel dat licht niet de maximale snelheid heeft maar dat jet juist het minimale van snelheid is. Ik draai de theorie als het ware om.

      • Eelco

        Je hebt inderdaad geen flauw idee waar het over hebt.

        Oh, en als je ‘c op 1 zet’, dan heeft c nog steeds een samengestelde eenheid. En die kwadrateren is natuurlijk niet hetzelfde als niet kwadrateren.

        Waarneer snap je nu eindelijk het nogal elementaire verschil tussen constantes, grootheden, en eenheden ???

      • Peter

        Inderdaad als c=1 dan is c^2 ook nog steeds 1. Hoe trek jij hier dan de conclusie uit dat alle massa met een snelheid c beweegt? Deze formule heeft helemaal niets te maken met de snelheid van een massa. Deze formule vertelt dat masse en energie in princiepe hetzelfde zijn op een constante (die toevallig gelijk is aan het GETAL c^2).

        Je zegt: hoe het met het kwadraat zit kan naar mijn inziens ook anders uitgelegd worden. Wil je dat even voor me uitleggen dan?

        Je hebt niet gereageerd op het feit dat je de eenheden verkeerd schaalt. Over dat je zegt dat E=mc^2 hetzelfde is als 1=1×1. Dat doe je verkeerd. Dat zei ik. Niet iets over de snelheid van massa’s met snelheden

      • Mijn inziens kun je c zien als de constante van tijd en snelheid waarbij je afstand en tijd onderling kunt omdraaien. Een lichtsnelheid van km/s kan dan ook gezien worden als s/km. Voor ieder 300.000km ruimte die een massa aflegt gaat er 1s aan tijd voorbij. Afgelegde weg en tijd zijn met elkaar gesynchroniseerd. Een snelheidsverschil tussen massa’s onderling geeft een verschuiving van tijd.

        Voor mij staat er bij mc^2 niets anders dan massa x snelheid, en voor mij is een massa x snelheid een massa met snelheid.
        Wat de kwadraat hierin doet is dat massa continu aan het versnellen is in de ruimtetijd. Het kwadraat kan dus letterlijk als een acceleratie worden gezien. Deze versnelling van massa in de ruimtetijd ervaren/meten wij als zwaartekracht. Ik zou deze verklaring daarbij moeten aanvullen met mijn idee over de zwaartekracht. Ik ben namelijk van mening dat iedere massa zelf haar eigen tijd en ruimte genereerd.

        Op zijn eenvoudigst gezegd zie ik een soort van natuurwet voor mij die stelt dat zodra er een massa bestaat dat er dan ook tijd en ruimte moet ontstaan waarin deze kan bestaan. Voor iedere seconde dat een massa bestaat ontstaat er evenredig veel ruimte waarin deze zou kunnen bewegen. Ruimte en tijd blazen zich op als een ballon rond een massa. De richting waarin een massa zich verplaatst t.o.v. andere massa is de uiteindelijke richting waarin het universum werkelijkheid wordt. Ieder andere richting is slechts een mogelijkheid die had kunnen bestaan.

        Tot zover even dit. Wat ik zou graag van je willen weten of je mijn theorie over stilstaande fotonen en bewegende massa zou begrijpen indien alle fotonen dezelfde richting hadden gehad?

        Ik denk namelijk dat het ontbreken van een richting van tijd in een ruimtelijke dimensie het grote euvel is waar ik tegenaan loop.

      • Eelco

        Nog steeds heb je geen flauw benul waar je het over hebt.

        Wat natuurlijk grappig is: E=mc^2 geldt alléén voor deeltjes in rust, en heeft niets, maar dan ook werkelijk niets met snelheid of versnelling te maken.

      • T.o.v. van zichzelf is ieder deeltje altijd in rust. Waar je wel rekening mee moet houden is dat de tijd voor ieder deeltje altijd maar doorloopt. Mijn inziens is de lichtsnelheid in feite de snelheid van tijd, en die gaat 1ste/300.000km.

        Versnelling, snelheid en beweging t.o.v. andere massa zijn aspecten van richtingverandering waarbij de absolute snelheid altijd gelijk blijft.

        Wie versnelt of vertraagt ervaart diverse krachten die het gevolg zijn van een richtingverandering terwijl de absolute snelheid altijd gelijk blijft.

      • Eelco

        “T.o.v. van zichzelf is ieder deeltje altijd in rust.”

        Dat is nog eens een dooddoener. En uiteraard niet wat ik zei.

        Je schreef de volgende onzin:

        “Voor mij staat er bij mc^2 niets anders dan massa x snelheid, en voor mij is een massa x snelheid een massa met snelheid.”

        E=mc^2 geldt alleen voor deeltjes in rust, dus *niet* voor een massa met snelheid.

      • Een massa is nooit echt in rust.

      • Eelco

        Oh, en uiteraard staat er massa x lichtsnelheid x lichtsnelheid.

        Massa x snelheid heet impuls: p = mv
        Alleen dat is massa x snelheid. Einstein’s beroemde formule heeft daar niets, maar dan ook niets mee te maken.

      • “Een massa is nooit echt in rust. ”

        Je luistert ook werkelijk totaal niet.

      • Het zal je intussen duidelijk zijn dat ok over sommige aspecten anders denk dan jij. Ik probeer slechts een raakvlak met je te vinden waarbij ook duidelijk wordt over welke dingen we het wellicht wel eens zijn.

      • Of we het wel of niet eens zijn doet er niet toe.

        Je luistert sowieso totaal niet.

        Je kunt E=mc^2 niet gewoon lukraak lezen zoals je er zelf zin in hebt: wiskunde is vooral een taal waarin dingen kort uitgedrukt worden, met afspraken over hoe je het opschrijft.
        Daar kun je niet vrolijk van alles en nog wat in gaan lezen, zoals je hierboven op een nogal onzinnige manier doet. Het gaat dus niet over meningen, maar lezen wat er staat als je E=mc^2 leest. Daar staat dus NIET E=mv, wat jij ervan probeert te maken.

      • Zoals je zelf zegt, wiskunde is een afspraak die je maakt. Mijn inziens zitten er wel wat problemen in die afspraak, want je kunt middels wiskunde nooit aantonen dat licht geen snelheid heeft. Dus misschien is het handig om de wiskunde op de 2e plaatst te zetten en eerst eens punten opnoemen waarin we het wel eens zijn zoals bijvoorbeeld het daadwerkelijk ontstaan van tijdsverschillen tussen thuisblijvers en reizigers. Waarbij de reiziger net zo goed de thuisblijver kan zijn of andersom.

      • Je bent werkelijk compleet hopeloos. Het gaat hier slechts om het LEZEN van een formule, wat je totaal niet lukt.

        Je gebruikt een bekende formule, E=mc^2, op een volkomen verkeerde manier. Je begrijpt in het geheel niet wat die formule zegt, en toch baseer je er een (nogal onzinnige) redenering op.

      • Ik interpreteer die formule anders dan jij. Ik denkbaar Einstein onbewust heeft bewezen dat de lichtsnelheid eigenlijk de snelheid van tijd is. Zodra een massa dezelfde snelheid als licht zou krijgen dan staat deze stil in de tijd en ruimte. Je gaat dat nooit met me eens worden vrees ik, maar zo zie ik het.

      • Eelco

        Je kan de formule niet eens lezen, laat staan begrijpen !

        En nogmaals, E=mc^2 heeft niets, en dan ook HELEMAAL NIETS, met snelheid te maken. De formule geldt niet eens voor een bewegende massa (dan komt er nog een term bij).

      • Maar er bestaat geen absoluut stilstaande massa. Dan zou die formule nooit gelden..

      • Eelco

        Wie zegt dat de massa ‘absoluut’ stil zou moeten staan ?
        Voor relatieve stilstand geldt het: voor bewegende deeltjes moet er nog een term bij.

        Maar misschien moet je eerst leren formules te lezen ? Zou je wellicht helpen. Anders blijf je maar onzin uitkramen …

      • Wat ik je al eerder zei is dat ik de formules op een iets andere manier interpreteer en stel ik dat c eigenlijk staat voor de snelheid van massa^2. Dat jij en de huidige wetenschap dat anders ziet veranderd daar niets aan. Op dit blog gaat het over mijn theorie en die is anders dan de jouwe.

        Licht staat stil, massa heeft snelheid. klaar.

      • Kun je het absolute nulpunt van de ruimtetijd eigenlijk wel met wiskunde bewijzen indien het zou bestaan?

      • Prrty

        “Licht staat stil, massa heeft snelheid. klaar.”

        Dan kijken we naar twee fotonen, aan weerszijde van de zon. Foton A gaat (in Newtons/Einsteins wereldbeeld) richting aarde, foton B gaat de andere kant op.

        Op het moment dat ze het oppervlakte van de zon verlaten, is hun onderlinge afstand 1.4 miljoen kilometer.
        Een jaar later hebben ze een onderlinge afstand van een lichtjaar.

        Probeer nou eens dezelfde situatie te beschrijven met de aanname dat licht stilstaat. Op het moment dat ze het oppervlakte van de zon verlaten/het moment dat de oppervlakte van de zon de fotons verlaat, hebben de fotons een onderlinge afstand van 1.4 miljoen kilometer. Hoe groot is die onderlinge afstand een jaar later? Simpel, licht staat stil, dus die onderlinge afstand is nog steeds 1.4 miljoen kilometer.

        Huh? Wat vreemd nou? De theorie dat licht stilstaat komt totaal niet overeen met de werkelijkheid… Hoe zou dat nou komen… Er zit vast een foutje in de werkelijkheid, want ik durf op dit forum niet te twijfelen aan Rudolf’s theorietje.

      • Middels het huidige beeld van het universum is dit niet te verklaren omdat we onszelf in het huidige model niet bevinden op de grens van het universum maar ergens “in” de ruimte.

        Een eerste stap om dit te leren begrijpen is dat alles wat je nu ziet bestaat uit fotonen die op je pupil vallen. Als je bijvoorbeeld op een bergtop staat en een wijd uitzicht hebt, dan is het totale beeld wat je ziet vastgelegd in een heel klein lichtpuntje war op je oog valt. als die verschillende beelden die je ziet bestaat uit verschillende fotonen die allemaal in een heel klein puntje zijn samengevallen.

        Hoe groot is de afstand van al die fotonen t.o.v. elkaar als ze op jouw pupil vallen? Das helemaal niets, het is slechts een heel klein puntje.

        Als je dan ook meeneemt dat er bij de licht”snelheid” lengtecontractie plaatsvindt dan kun je wel degelijk zeggen dat een foton geen enkele meter hoeft te reizen om jouw pupil te bereiken.

        Afstanden bestaan er niet voor fotonen, dat is slechts iets wat er voor massa bestaat in de ruimte en tijd.

      • Prrty

        Een tweede voorbeeld dan, wat je misschien beter begrijpt.

        Stel, ik kijk op dit moment naar buiten, en zie zowel de maan (op 1 lichtseconde afstand) links in mijn gezichtsveld en een ster op 10 lichtjaar afstand rechts in mijn gezichtsveld.

        Als ze op mijn pupil vallen, zit er 1 cm afstandsverschil tussen die fotonen.

        Volgens jou staan fotonen stil. Dan is er dus ALTIJD 1 cm afstandsverschil tussen die fotonen geweest. Als het afstandsverschil ooit groter was, dan heeft 1 van de 2 fotonen namelijk bewogen, en dat kan volgens jou niet. Dit is jouw theorie. De enige conclusie die er volgens jouw theorie mogelijk is, is dat de maan en de ster op 1 cm afstand van elkaar staan. Kom op, dat slaat toch nergens op? Of zit er volgens jouw theorie ook echt maar 1 cm tussen de maan en de ster die ik zojuist zag?

      • Als dat licht op je pupil valt, dan valt zowel een foton van 1s oud en een foton van 10 jaar oud op exact hetzelfde moment op exact deze laddie plats op je pupil.

        De afstand tussen de 2 fotonen is nihil, terwijl het tijdsverschil 10 jaar is.

      • Prrty

        Dus volgens jou staan de maan en die ster echt 1 cm van elkaar af??? Waarom durf je daar niet op in te gaan?

      • Jawel hoor, zoals ik al eerder zei.. Voor fotonen bestaan er helemaal geen afstanden.

        Er is enkel een verschil in tijdstip waarop je ze waarneemt waardoor je een soort van illusie krijgt van afstanden. Probeer de werkelijkheid maar te zien als een enorme 3D projectie waarop het feitelijke scherm gewoon hartstikke plat is. En dat scherm bevindt zich op het puntje van je pupil. Daarbuiten is eigenlijk helemaal niets.

      • “Voor fotonen bestaan er helemaal geen afstanden. ”

        Want ? Hoe kom je bij zoiets onzinnigs ?

        Als je zoiets roept zou het helpen er enige argumentatie bij te geven … dat laat je geheel na.

      • Ow, nu bestaat er opeens geen lengtecontractie meer?

      • Wat heeft lengtecontractie hier nu weer mee te maken ?

        En je stelt weer eens een wedervraag in plaats van een vraag te beantwoorden (dat wil zeggen, met argumetatie te komen). Zo werkt dat natuurlijk niet.

      • Lengtecontractie heeft hier in zoverre mee te maken dat er bij de licht”snelheid”, wat dus een nulpunt is volgens mij, geen tijd en ruimte meer bestaat.

        En met tijd bedoe lik dan tijdsverloop. Want ieder foton heeft zijn eigen unieke tijdstip van bestaan in het universum. Wij als massa meten/ondervinden tijdsverloop en kunnen ieder afzonderlijk foton op die wijze elk een eigen positie geven in de ruimte tijd, maar alle ruimte die je schijnbaar ziet is niets meer dan neen illusie tussen je oren. Meer dan je eigen heden is er voor jou als persoon niet.

        Er bestaat slechts een tijdstip waarop je bestaat en waarneemt. Ruimte is in feite een illusie. En daarom bevindt jij je in het heden op de grens van het universum. Gisteren en morgen nemen geen ruimte in. Alleen je eigen “nu”.

      • Alleen nog maar meer (onzinnige) stellingen.

        Nog steeds geen argument voor je vorige stelling.

        “Lengtecontractie heeft hier in zoverre mee te maken dat er bij de licht”snelheid”, wat dus een nulpunt is volgens mij, geen tijd en ruimte meer bestaat. ”

        Volslagen onzin natuurlijk. Hoe kom je bij zoiets ?? Ook hier: argumenteren, niet alleen maar iets roepen.

      • https://lightspeedzero.wordpress.com/2011/11/02/bij-71-van-de-lichtsnelheid-zou-je-in-8-minuten-naar-de-zon-reizen-en-wat-als-je-dat-met-72c-zou-doen/

        En bij de absolute licht”snelheid”, wat volgens mij dus geen snelheid is, reis je in 0s naar ieder denkbare plek in het universum en is iedere afstand binnen handbereik.

      • Nee, natuurlijk niet. Hoe kom je daar bij ?

        Wanneer ga je nu eindelijk eens ergumenteren in plaats van maar wat te roepen ? Dit slaat nergens op.

        En het blogje waar je naar linkt staat ook vol fouten, zoals je in de reactieruimte al netjes uitgelegd is.

      • Je kunt het narekenen als je wilt. Maar als ik nu een ster zie op 5 lichtjaar afstand en ik zou daar met 71%c naartoe vliegen. Dan kom ik daar op mijn eigen klok over 5 jaar aan.

      • Argumenten, Ruud. Argumenten.

        En JOUW berekeningen, uiteraard. Niet maar iets roepen (wat uiteraard niet klopt): JOUW berekeningen laten zien. Misschien kijk ik er dan naar.
        Ik ga het niet voor je uitrekenen: dat heb ik al eens gedaan. Voor noppes, daar je er niets mee deed.

      • PS: je schrijft hier heel duidelijk: “Je kunt het narekenen als je wilt. ”

        Daaruit kan ik alleen maar opmaken dat JIJ iets hebt uitgerekend hier, OF een berekening van iemand anders hebt gezien. Die berekening zou ik graag zien.

  13. Wat maakt het uit? Als je vanaf aarde naar een planeet op 5 lichtjaar afstand verstrekt en je zou dat doen met 71%c dan doe je over die reis op je eigen klok 5 jaar. Als dat niet zo is dan moet je me dat maar zeggen. Maar ik ben hier niet om hier met jouw een wiskunde battle te gaan houden.

    • Daar ga je weer …

      JIJ stelt iets, dus JIJ moet dat aantonen. Verder vraag ik je niet naar iets wiskundigs, maar naar een berekening.

      Je schreef heel duidelijk: “Je kunt het narekenen als je wilt. ”

      Daaruit kan ik alleen maar opmaken dat JIJ iets hebt uitgerekend hier, OF een berekening van iemand anders hebt gezien. Die berekening zou ik graag zien.

      • Gaat het erom dat ik de berekening maak, of gaat het om het uiteindelijke antwoord? Je weet zelf heel goed dat er lengtecontractie en tijdsdilatatie optreedt bij snelheden.

      • Jij hebt de berekening al gemaakt, daar je het steeds over narekenen hebt.

        Dus waarom wil je die niet laten zien ?

        Je hebt niets te verbergen, toch.

        Toch ?

      • Nee hoor, het gaat hier namelijk niet om de exacte formules. waar het wel om gaat is dat er geen tijd verstrijkt bij de lichtconstante en dat afstanden als het ware krimpen tot 0. Je weet wel, lengtecontractie en tijdsdilatatie. Als je nu ontkent dat die effecten optreden dan zijn we klaar en moet je een andere hobby gaan zoeken.

      • Eelco

        Que ?

        Ik ontken helemaal niets (natuurlijk treden die effecten op – heb ik ergens iets anders beweerd ???) – ik stelde je een vraag !!!

        Waarom weiger je die te beantwoorden ?

      • Goed, we zijn het met elkaar eens dat er tijdsdilatatie en lengtecontractie optreedt bij verschillende snelheden. De theorie nu stelt als het ware dat des te sneller je gaat, des te trager jouw tijd verloopt t.o.v. een achterblijver en des te “korter” worden je kilometers. Zonder wiskunde toe te passen kunnen we het gewoon eens zijn over dit principe. En daar gaat het nu even om. Meer niet.

      • Eelco

        Ja doeg. Jij hebt geen flauw benul wat ‘de theorie’ stelt. Dat is nu wel duidelijk genoeg.

        En je duikt weer enorm: alweer geen antwoord, laat staan berekeningen. Oftewel, je riep maar weer eens wat, zonder enige onderbouwing.

      • Het is totaal zinloos om met wiskunde aan de gang te gaan, je kunt het nulpunt van de ruimtetijd ( indien deze zou bestaan) immers niet aantonen met jouw wijze van wiskunde. En met jou wijze bedoel ik de manier waarop jij met getallen omgaat, wiskunde is ook maar een afspraak.

        Als je echt verder wil in een discussie met mij zul je ook moeten aangeven waar je het wel of niet eens bent met mij. Als je het niet eens bent met mij dat lengtecontractie en tijdsdilatatie naar een soort van oneindigheid of nulpunt gaan bij c dan houdt de discussie op. Maar dan kunnen we vanaf nu ook gewoon een massa wegsturen met 300.000km/s of sneller ( theoretisch dan) en is dit verder geen probleem voor de wijze waarop we de formules voor tijdsdilatatie en lengtecontractie gebruiken.

      • Je blijft dus duiken.

        En je begrijpt nog steeds niets van lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar kan ik verder ook niets aan doen: lees er eindelijk eens wat over in plaats van maar wat te roepen …

    • Je blijft dus duiken.

      En je begrijpt nog steeds niets van lengtecontractie en tijdsdilatatie. Daar kan ik verder ook niets aan doen: lees er eindelijk eens wat over in plaats van maar wat te roepen …

      • Volgens mij weet ik het heel goed, indien je het tijdsverloop van een foton t.o.v een massa zou berekenen dan doet een foton op zijn eigen klok overal 0s over en legt hij 0 meter af.

      • Niet dus.

        En je blijft maar duiken.

      • Dus een foton die hier vandaan naar een ster zou reizen op 5 lichtjaar afstand doet daar gewoon 5 jaar over en de af te leggen afstand is ook gewoon 5 lichtjaar?

        Of doet een foton daar korter over, op de eigen klok, en is de afgelegde weg iets korter?

      • En ALWEER een vraag in plaats van een antwoord !

        Je blijft maar duiken …

      • Tja, nog altijd op zoek naar een punt waar we het wel eens zijn. Dan is er een basis voor communicatie..

      • Eelco

        Jij duikt. Jij communiceert dus niet.
        Je probeert het zelfs niet eens …

      • Wiskundig kan ik niet met je communiceren, simpele voorbeelden ga jij uit de weg.

      • Eelco

        Nu wordt ‘ie helemaal mooi: ik ga helemaal niets uit de weg. Ik vraag je helemaal niet ‘wiskundig’ met je te communiceren. Jij hebt iets berekent (want we mogen het narekenen), en daar vraag ik naar.

        Ik ga dus juist niet uit de weg: JIJ wel. JIJ duikt. Zoals je zelf ook wel doorhebt, vrees ik …

      • Ik weet niet wat jouw bedoeling is hier, maar het enige wat ik stel is day licht niet de maximale maar juist d’r minimale snelheid heeft.

        Licht gaat niet met 300.000km/s maar wij gaan zelf met 300.000km/s of wellicht met 1s/300.000km richting onze toekomst.

        Volgens mij weet jij net zo goed als ik dat er tijdsdilatie en lengtecontractie plaatsvindt bij de verschillende snelheden die overigens relatief zijn. Het gaat helemaal niet om de exacte cijfertjes maar slechts om het principe wat plaatsvindt bij de lichtsnelheid. En daar zou de discussie over moeten gaan.

      • Mijn bedoeling is slechts je te vragen naar de berekening die je gemaakt zou hebben …
        Uiteraard gaat het niet om de exacte cijfertjes – ongeveer mag ook.

        Wat jij hier nu weer stelt is het zoveelste voorbeeld van onzin spuien zonder enige onderbouwing, in welke vorm dan ook. Je roept maar wat, blijkbaar omdat je daar gelukkig van wordt.

        Dat mag natuurlijk.

      • Als een ruimteschip met 71%c naar een ster zou vliegen op 5 lichtjaar afstand dan duurt deze reis voor ons als achterblijver 7,04 jaar. De reiziger zelf doet volgens zijn eigen klok slechts 4,95 jaar over die reis.

        Bij aankomst zal hij concluderen dat hij over een reis van 5 lichtjaar minder dan 5 jaar onderweg is geweest. was hij met 71%c sneller dan licht?

      • “Als een ruimteschip met 71%c naar een ster zou vliegen op 5 lichtjaar afstand dan duurt deze reis voor ons als achterblijver 7,04 jaar. De reiziger zelf doet volgens zijn eigen klok slechts 4,95 jaar over die reis. ”

        Hoe kom je daarbij ? Hoe kom je aan die getallen ? Als je langzamer dan licht gaat doe je uiteraard langer dan 5 jaar over een afstand van 5 lichtjaar, dus hier klopt iets niet. Niet onverwacht, maar toch.

      • OW ja, de afstand van 5 lichtjaar was ook een beetje korter geworden. Slechts 3,52 lichtjaar is er afgelegd volgens de reiziger.

      • Laat maar zien dan hoe je eraan komt. Ik ben benieuwd !

      • Sorry, ik ben niet met een examen bezig. De cijfers kloppen, dus nu moet jij miet duiken.

      • Je bent werkelijk hopeloos – JIJ duikt door niet te laten zien waar je die getallen vandaan hebt gehaald (je duim, denk ik). JIJ duikt, ik niet.

        Als je iets beweert, moet je dat ook onderbouwen. Beweer het anders niet.

        Nu roep je alleen maar stoer “de cijfers kloppen”. Dat lijkt mij bepaald niet het geval, dus laat maar zien hoe je eraan gekomen bent (zelf, of internet, of boek).

      • Alleen het getal voor de achterblijvers klopt 5/0.71=7.05 jaar, maar de tijd voor de reiziger is korter: 5.0*sqrt(1.0-0.71^2)=3.52 jaar. Heb je dit verkeerd overgetypt van het internet ?
        Die 0.71c is populair, als je een google search doet.

        Er is wat weggevallen in m’n reactie hierboven:
        “Als je langzamer dan licht gaat doe je uiteraard langer dan 5 jaar over een afstand van 5 lichtjaar, dus hier klopt iets niet.”
        moet zijn:
        “Als je langzamer dan licht gaat doe je uiteraard langer dan 5 jaar over een afstand van 5 lichtjaar op de klok van de achterblijvers, maar veel korter op de klok van de reiziger, dus hier klopt iets niet.”

      • Je gaat even mis, de afstand die de reiziger meet is 3.52 lichtjaar. Maar daar doet hij dus 4,95 jaar over.

        Maar bij aankomst staat hij natuurlijk weer “stil” en zal hij meten dat de aarde toch op 5 lichtjaar afstand staat. Dus wat is het nou, 3,52 lichtjaar of 5?

      • Eelco

        “Je gaat even mis, de afstand die de reiziger meet is 3.52 lichtjaar. ”

        We hadden het over de verstreken tijd, Ruud, niet over een gemeten afstand.
        De reiziger zelf doet er volgens zijn eigen klok 3,52 jaar over. Ik ga dus helemaal niet mis.

        Jij schreef eerder:
        “De reiziger zelf doet volgens zijn eigen klok slechts 4,95 jaar over die reis.”

        Dát klopte niet.

      • Goed, ik ben het daar niet met je eens maar kan ook leven met het antwoord van 3,52 jaar. De reiziger legt dus eigenlijk 5 lichtjaar af in 3.52 jaar. En dat is sneller dan licht terwijl hij maar met 71%c reisde.

      • Nee natuurlijk niet – je gooit referentieframes door elkaar.
        Die 3.52 jaar is vanuit het oogpunt van de reiziger, die 5 lichtjaar vanuit het oogpunt van de achterblijver. Vanuit het oogpunt van de achterblijver doet de reiziger er 7.05 jaar over, zoals hierboven al genoemd. Hij reist dus nog steeds met 0.71c vanuit het oogpunt van de achterblijver.

        Je gooit weer eens van alles door elkaar – zo wordt het niets.

      • Als de reiziger bij aankomst terugkijkt naar de aarde dan ziet hij toch echt dat deze op 5 lichtjaar afstand staat.

      • Als hij aankomt en dan dus stilstaat, dán hebben hij en de achterblijver hetzelfde inertiaalsysteem.

        Maar als hij onderweg is met 0.71c dus NIET. Daar gaat het om !

      • Oké, maar het principe blijft bestaan dat des te sneller hij gaat, des te korter wordt zijn afgelegde weg. Bij de absolute lichtsnelheid zou de afstand van 5 lichtjaar kunnen krimpen tot 0.

      • Nee Ruud, alweer snap je werkelijk niets van lengtecontractie …

        En we hadden het over verstreken tijd, niet afgelopen weg. Je springt van de hak op de tak.

      • De verstreken tijd is in ieder geval minder dan 5 jaar.

      • Eelco

        Je meent het.

      • Inderdaad, dus als de reiziger nu tegen een muur klapt en in 1 keer stilstaat dan zal hij bij het ontwaken concluderen dat hij in minder dan 5 jaar een afstand heeft overbrugt van 5 lichtjaar. En hij ging toch echt maar met 71%c.

      • Eelco

        Geheel conform de relativiteitstheorie, en bij iedereen bekend.

        Dus ?

      • En volgens hetzelfde principe kan een foton dus in 0s een afstand afleggen van 5 lichtjaar. die 5 lichtjaar is dan wel iets korter geworden en ook nog maar 0 meter.

        Wellicht ontgaat het je, maar ik zie hierin een soort van principe dat des te harder je gaat, des te korter wordt de afgelegde weg.

      • Eelco

        Nee, dat kan dus niet voor een foton. Lees nu eindelijk eens iets over de relativiteits theorie !

        Die ontgaat jou geheel.

      • Hou dat foton er nog maar even buiten. Maar je ziet toch wel het principe dat de afgelegde weg van een massa steeds korter wordt naar mate deze sneller gaat?

      • Jij komt met dat foton … wat geen massa heeft. Dat is een fundamenteel onderscheid tussen fotonen en andere deeltjes.

        En nogmaals, van lengtecontractie heb je nog steeds niets begrepen. Wanneer ga je er nu eindelijk eens iets over lezen ?

      • Hopeloos.

        JIJ begrijpt er (nog steeds) niets van. Dus wanneer ga je er nu eindelijk eens iets over lezen ?

      • Goed, jij ziet niet dat de afgelegde weg korter wordt naar mate de reiziger sneller gaat?

      • Je weigert er ook maar iets over te lezen dus … dan is dat toch vooral jouw probleem.

      • Je begrijpt niet wat ik bedoel? Jij ziet die link tussen een kortere afgelegde weg bij een hogere snelheid niet?

      • Je begrijpt niets van lengtecontractie. Dat is voor iedereen duidelijk. Dus doe daar eens wat aan door er over te lezen, in plaats van maar wat te roepen.

      • Ondanks het feit dat je misschien gelijk hebt weet je niet wat ik bedoel?

      • En alweer een vraag …

        Lezen, Ruud. Lezen.

      • Je kunt mijn vraag gewoon beantwoorden, dan weet ik in ieder geval of je mij wel of niet begrijpt.

      • Wat valt er aan jou gepruttel te begrijpen ?
        JIJ begrijpt lengtecontractie niet, dat begrijp ik prima.

        Dus lezen, Ruud. Lezen.

      • Je hoeft niet zo arrogant te doen, je bent tenslotte ten gast op mijn weblog en kan dus gewoon op een vriendelijke manier reageren.

        Het is toch niet zo lastig te begrijpen dat de lengtecontractie ervoor zorgt dat de afgelegde weg als het ware krimpt als je sneller gaat.

        Als je met 10%c een reis van 5 lichtjaar wilt overbruggen dan is de af te leggen weg langer dan dat je dit met de 71%c zou doen. Indien je met 90%c zou gaan wordt de afgelegde weg nog korter. Kort gezegd komt het er op neer dat de af te leggen weg krimpt naar mate je sneller gaat. Over het hoe en waarom kunnen we van mening verschillen. Maar zo raar is deze stelling toch niet?

      • Ik arrogant ? Nou wordt ‘ie helemaal mooi …

        ‘De’ afgelegde weg is nou juist niet wat je moet zeggen: het hangt af van het inertiaalsystem hoe lang een afgelegde weg voor een inertiaalsysteem is. De reiziger meet dus een andere afgelegde weg dan de achterblijver. Maar die krimp is er alleen als je transformeert van één inertiaalsysteem naar een ander: het is niet zo dat de ruimte daadwerkelijk krimpt binnen één inertiaalsysteem.

        Had je allemaal ergens anders al kunnen lezen ….

      • De reiziger meet een korte afgelegde weg dan de achterblijver. Dat is juist.

        De reiziger meet bij 71%c een kortere afgelegde weg dan bij 20%c en zou bij 99%c een nog kortere afgelegde weg meten.

        Voor de thuisblijver boeit dat niet, die meet voor de desbetreffende afstand ten alle tijden 5 lichtjaar.

      • Hoera. Nu schrijf je op wat iedereen al lang weet.

        Dus ?

      • Als je niet doorhad dat ik dit altijd al wist dan lees je niet goed genoeg de dingen die ik schrijf.

      • Je schreef eerder (hierboven):
        “De reiziger legt dus eigenlijk 5 lichtjaar af in 3.52 jaar.”

        en
        “Bij aankomst zal hij concluderen dat hij over een reis van 5 lichtjaar ”

        Je gooide constant de inertiaalsystemen van de reiziger en de achterblijver door elkaar.
        Dat had je niet door, en nog steeds niet, vrees ik …

      • Je kunt gegevens op verschillende wijze interpreteren, heb jij daar moeite mee?

      • Waar heb je het nu weer over ?
        Je schreef wat je schreef. Het staat hierboven.

      • Inderdaad, en je kunt gegevens dus op verschillende wijze interpreteren. En dat begrijp je niet of wil je niet begrijpen? Want we zijn het over een aantal zaken best eens, maar zodra ik een bepaald aspect ter discussie wil stellen doe je net alsof ik gekke Eppie ben die niets begrijpt en al in z’n handjes mag klappen dat ie kan lopen. Dus hoe moeilijk kan het zijn om een discussie over de interpretatie van gegevens te voeren? Of ben je hier enkel om mij de les te lezen en zal het je worst zijn wat ik schrijf?

      • Pffff.

        Welke gegevens op verschillende wijze interpreteren ? Je had die gegevens niet eens goed !!!

        En dan nog de gotspe dat ik iets niet zou willen begrijpen ? Het moet niet gekker worden met jou.

      • Het gaat even niet om de exacte cijfers, het gaat om het principe dat de afgelegde weg steeds korter wordt naar mate men sneller gaat. En hoe dat precies zit kan middels meerdere theorieën verklaard worden.

      • Ik probeer je te laten zien dat de combinatie van hogere snelheid waarbij de afgelegde weg korter wordt ook opgevat kan worden als afremmen in plaats van versnellen. Als we het verschil tussen voor en achter buiten beschouwing laten dan kan iedere versnelling ook als een vertraging worden gezien. En aangezien er geen absolute stilstand voor massa bestaat en de rustsnelheid dus eigenlijk onbekend is kan een versnelling net zo goed een vertraging zijn.

        Op die wijze zou je kunnen zeggen dat de afgelegde weg korter wordt naar mate je meer vertraagd.

      • Nee, dat kan niet. Er is één theorie die dit aantoonbaar, en controleerbaar, verklaard.

      • Dat is dan uiterst beperkt gedacht van je.

    • Natuurlijk niet.

      Theorieen genoeg. Maar eentje werkt op dit moment.

  14. Prrty

    In jouw theorie staan de maan en een ster op 1 cm van elkaar, want als de fotonen op mijn oog zijn, zit er 1 cm afstand tussen.
    Ik heb het niet over ‘gezien vanuit een foton’, maar gewoon gezien vanuit mij. Uit jouw theorie volgt dat er 1 cm afstand tussen de maan en een ster zit. Dat is natuurlijk grote onzin, dus is jouw theorie ook grote onzin. Ga nou eens niet de situatie veranderen, maar gewoon op deze situatie in. Of doe het logische, en accepteer dat jouw theorie vol grote fouten zit.

    • Je maakt wel een foutje hier door het universum gewoon op de “oude” manier te bekijken. Ten eerste bevindt alles wat jij ziet zich op een heel klein puntje wat op jouw netvlies valt. Er is geen cm afstand tussen fotonen, de afstand tussen fotonen is 0.

      Het enige waardoor er afstand lijkt te bestaan tussen fotonen is dat jouw hersenen je een projectie van de realiteit geven zoals je die wellicht nu ziet. Ik zie wat dat betreft wellicht exact hetzelfde, maar ik realiseer mij dat alles wat ik zie een projectie tussen mijn oren is. Je kijkt niet door je ogen naar buiten maar eigenlijk naar binnen.

      Wat de verschillende posities betreft van alles wat je ziet, ook iedere afstand, ligt het antwoord op die vraag in het frittata iedere positie in het universum een eigen uniek tijdstip van bestaan heeft. Er bestaan eigenlijk geen afstanden, er bestaan slechts tijdsverschillen. Lege ruimte is eigenlijk een optische illusie. Net zo goed als dat morgen nu nog niet bestaat en dus ook helemaal geen ruimte inneemt. En net zo goed dat gisteren geweest en nu enkel nog bestaat in de vorm van licht wat ons verlaat met 300.000km/s. De richting daarvan is niet te definiëren in ons huidige besef van ruimte, want tijd is tot op heden voor haast niemand een ruimtelijke dimensie.

      • Prrty

        Ik maak helemaal geen foutje. Jij weet misschien niet hoe een netvlies werkt… Een netvlies is niet een punt in je oog, maar heeft een klein oppervlakte. De twee fotonen waar ik het over heb, komen niet op hetzelfde punt aan, dus er is een afstand.

        Maar jij maakt het dus nog bonter: bij jou is er altijd 0 cm afstand tussen de fotonen. Kijk eens aan: de maan en de ster staan op hetzelfde punt. De fotonen komen ook nog eens tegelijkertijd op mijn oog aan, dus er is ook geen tijdsverschil.

        Denk nou eens langer dan 10 seconden na over jouw model, en besef wat de gevolgen zijn, als je gelijk zou hebben. Dat zou betekenen dat het heelal er compleet anders uit zou zien dan wat wij waarnemen. Echt compleet anders. En ik heb het niet over de vertaalslag die onze hersens maken, maar over wat meetinstrumenten zonder hersens (bijvoorbeeld een klok en een lineaal) waarnemen. Je hebt het fout, Rudolf, accepteer dat nou eens.

      • Ik denk dat het universum inderdaad totaal anders is dan dat wij het waarnemen. Onze hersenen zijn te beperkt om het complete plaatje te zien.

        Wat het zien van objecten op verschillende afstanden van elkaar is ook een iets andere benadering nodig. En natuurlijk is niet alles meteen op een heel eenvoudige manier te verklaren op een wijze die past in onze manier van denken. De wijze waarop ik afstanden zie als tijdsverschillen kan prima verklaren hoe je afstanden kunt zien terwijl fotonen niet bewegen. Daar heb ik al eens over geschreven, in dit concept bestaat er geen voor, achter boven of onder maar bevindt alles om ons heen zich letterlijk voor ons.

        Maar hoe alles te verklaren is zonder dat men een soort van aanname doet dat het absolute heden de grens van het universum is komt dit idee natuurlijk nooit van de grond. In iedere theorie ga je uit van een bepaalde aanname, en ik ga er vanuit dat fotonen in absolute rust zijn terwijl wij heel snel door de tijd bewegen. Als je deze stap niet kunt of wilt maken dan valt mijn verdere idee hierover nooit op een redelijke manier te begrijpen.

  15. Robin

    Ik begrijp waar je theorie/idee vandaan komt Ruud. Alleen je presentatie en weerwoorden zijn wat belabberd.
    Ook ik ben van mening dat er nog een hoop is dat de natuurkundigen nog niet begrijpen, maar gelukkig vinden ze dat zelf ook. 😉

    Wat betreft absolute rust denk ik dat dit wel mogelijk moet zijn. Denk hierbij aan het moment voor de Big Bang, er was tenslotte nog geen tijd, massa of ruimte. En zonder deze factoren moet het “Pré-Heelal” in rust zijn geweest. Er was tenslotte nog niets, dus ook geen tijd. Uiteraard gaat dit lege “pré-heelal” ons voorstellingsvermogen te boven en is dit maar een gedachte-kronkel van mijzelf.

    Verder denk ik dat de lichtsnelheid nu als een constante wordt gezien, maar ik denk dat we in de toekomst met verder onderzoek tot nieuwe conclusies kunnen komen.

    En jaja, voor iedereen die nu van mening is dat ik hier heiligschennis pleeg of terug naar de basisschool moet…. Tot voor kort WISTEN we zeker dat de aarde het middelpunt van het universum was, was de aarde plat en wisten we zeker dat alles bestond uit 4 basiselementen bestond. Dat wisten we zeker!!

    Dus ik hoop dat eenieder die domweg elke natuurkundeles aanneemt zonder zelf verder na te denken/fantaseren, een beetje begrip kan opbrengen voor de “andersdenkenden”. Want zonder mensen die anders durfden te denken, hadden we nu nog in de steentijd geleefd

    Robin

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: