Uber; überhaupt geen kans van slagen..

Uber; überhaupt geen kans van slagen

‘Uber legt bom onder taximarkt’ kopte de krant van wakker Nederland op woensdag 30 juli j.l.. Via de Uber-app kunnen particulieren hun auto voortaan eenvoudig als taxi inzetten. Via Uber ontvangen zij dan een vergoeding voor hun diensten.

Volgens de directeur van Uber is het op deze wijze verrichten van taxivervoer legaal omdat de wet het niet letterlijk verbiedt. Hij verwacht dan ook niet dat de Uber-chauffeurs beboet zullen worden. Een waarschuwing voor degene die de ambitie hebben om Uber-chauffeur te worden is echter op zijn plaats.

De Wet personenvervoer 2000 definieert taxivervoer als ‘personenvervoer per auto tegen betaling, niet zijnde openbaar vervoer’. In diezelfde wet staat dat het verboden is taxivervoer te verrichten zonder daartoe strekkende vergunning.

Waarom de Uber-chauffeur die in zijn auto, tegen betaling, een ander vervoert geen taxivervoer zou verrichten (zoals Uber stelt) is dan ook niet direct duidelijk. Openbaar vervoer is het in ieder geval niet, nu daarvoor een dienstregeling is vereist en Uber op afroep werkt. Wellicht ziet Uber zichzelf als de vervoerder en de particuliere chauffeur slechts als werktuig, waardoor de particuliere chauffeur in hun optiek geen vergunning nodig heeft. Deze redenering lijkt mij echter gerommel in de marge. De bedoeling van de wetgever bij het opstellen van de taxiregelgeving is volstrekt helder. De wetgever heeft beoogd de markt voor taxiondernemers te reguleren en alleen ondernemers die aan specifieke eisen voldoen toe te laten. Uber tracht deze regelgeving via een (financiële) constructie te omzeilen, maar in de praktijk blijft de Uber-chauffeur de vervoerder. Hij is degene die beslist of, hoe en wanneer hij een rit accepteert of niet. Daar heeft Uber verder geen invloed op. Het enkele feit dat in de wet niet (letterlijk) staat dat de constructie van Uber níet mag, betekent dan ook niet dat het per definitie wél mag. In de geest van de wet (de zogenoemde teleologische interpretatie) is de constructie van Uber mijns inziens dan ook evident niet toegestaan.

Op het ‘snorren’ (rijden zonder vergunning) staat 4.400 euro boete voor een eerste overtreding. Daar komt een last onder dwangsom van 10.000 euro bij. Wordt men voor de tweedemaal aangehouden, dan bedraagt de schade direct 14.400 euro. Deze bedragen lopen bij derde en volgende overtredingen navenant op. Een Uber-chauffeur neemt dan ook een behoorlijk financieel risico. Tegen deze bedragen valt niet op te rijden.

De problematiek reikt echter verder. Immers, zodra er per auto tegen betaling een persoon wordt vervoerd, moet uiteindelijk iemand daar een vergunning voor hebben. Dat is de bedoeling van de wetgever. Deze vergunning dient voor de passagier zichtbaar in de auto aanwezig te zijn. De bestuurder van de auto waarin een persoon tegen betaling wordt vervoerd dient in het bezit te zijn van een geldige chauffeurskaart; een kaart die slechts wordt verleend nadat men het chauffeursdiploma taxi heeft behaald alsmede een geneeskundige verklaring en een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) heeft overgelegd. In de Uber-constructie wordt aan deze eisen niet voldaan. De Wet personenvervoer 2000 bepaalt dat het ook in dat geval verboden is taxivervoer te verrichten. Ook daarvoor kan wederom (fors) beboet worden.

Tot slot spelen er civielrechtelijke vraagstukken zoals de dekking van de autoverzekering. De gemiddelde personenautoverzekering geeft geen dekking bij bedrijfsmatig gebruik, wat bij een Uber-chauffeur het wel lijkt te zijn. Bij een ongeval kan dit nare consequenties hebben.

Voor de Uber-chauffeurs in spe is een waarschuwing dan ook op zijn plaats. Wat een leuke bijverdienste lijkt kan zomaar uitmonden in een financieel drama. De enige die van deze constructie profiteert is Uber zelf. Het ligt niet in de lijn de verwachting dat Uber uw boete zal voldoen als het fout gaat. Wij adviseren dan ook om het taxivervoer over te laten aan de ‘echte’ taxivervoerders.

bron: https://www.vallenduuk.nl/blog/-uber-uberhaupt-geen-kans-van-slagen

Advertenties

11 Reacties op “Uber; überhaupt geen kans van slagen..

  1. Uber is goed in ongevaarlijk lijken.

    App UberPOP ‘verstoort’ met chauffeurs zonder vergunning de taximarkt in Amsterdam. En dat mag niet.

    Door onze redacteuren STIJN BRONZWAER en FREEK SCHRAVESANDE

    AMSTERDAM.
    Amsterdam. De Amerikaanse taxi-app Uber is gisteren in Nederland een nieuwe particuliere vervoersdienst begonnen. Via de service kan bijna iedereen met een eigen auto klanten rondrijden. Dat is in strijd met de wet, zegt de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT). De Inspectie zal „streng” handhaven.
    De vervoersdienst, UberPOP, begint met „een tiental” niet-professionele chauffeurs in Amsterdam. Op termijn wil Uber uitbreiden naar Rotterdam en Den Haag. Gisteren meldden zich volgens het bedrijf honderden Amsterdammers die willen meedoen.
    UberPOP hanteert een starttarief van 1 euro, daarna is het 20 eurocent per minuut en 1,10 euro per kilometer. Dat is de helft van de prijs van een taxi bij een centrale.
    Geen taxivergunning
    Uber is een app die chauffeurs en passagiers met elkaar in contact brengt. Het bedrijf regelt de betalingen en krijgt 20 procent van de prijs. Uber is opgericht in 2009 en is actief in 140 steden in 41 landen. Iin Nederland heeft Uber zo’n honderdduizend gebruikers. De waarde van Uber wordt geschat op meer dan 10 miljard euro.
    Vanuit een hip kantoor op de Amsterdamse Zuidas wierf Uber de afgelopen maanden chauffeurs van taxicentrales om voor Uber te rijden. Taxichauffeurs zijn zzp’ers. Ze kunnen voor een centrale als TCA rijden, waar ze relatief veel per uur overhouden maar een vast maandbedrag betalen. Sommigen rijden (ook) voor Uber, dat geen maandbedrag hanteert, maar waar ze per rit minder overhouden.
    Nu is daar de controversiële dienst UberPOP aan toe. UberPOP-chauffeurs hebben geen diploma of taxivergunning, zoals bij personenvervoer wettelijk is vereist. UberPOP-chauffeurs moeten wel minimaal 21 jaar zijn, een interne training volgen, een Verklaring Omtrent het Gedrag afgeven en een verzekerde en gekeurde vierdeursauto bezitten die niet ouder is dan 2005.
    Autobezitters voldoen al snel aan deze eisen. Dat ze geen taxivergunning hoeven hebben is volgens de Inspectie Leefomgeving en Transport tegen de wet, en chauffeurs zonder vergunning die zich aanbieden via UberPOP overtreden de wet. Zij kunnen een boete krijgen van 4.200 euro die kan oplopen tot 40.000 euro. „De regels zijn verouderd”, reageert Niek van Leeuwen van Uber Nederland. Later dit jaar wordt de Wet personenvervoer geëvalueerd.
    In andere landen is de komst van UberPOP met veel verzet gepaard gegaan. Vorige maand demonstreerden taxichauffeurs in Madrid, Milaan, Berlijn, Parijs en Londen tegen Uber, en en met name UberPOP. Nederlandse taxibedrijven reageren vooralsnog laconiek: „Eerst zien, dan geloven”, „we zullen zien wat de consument wil”, „de wet staat het niet toe”.
    Uber is er het bedrijf niet naar om te wachten tot de eerste bekeuring is uitgeschreven. Uber begint gewoon en zoekt de randen van de wet op, dat is de strategie. In de Verenigde Staten is Uber verwikkeld in meer dan tien rechtszaken. Het bedrijf werd in Virginia, Californië en Pennsylvania beboet voor overtreding van lokale taxiwetten. Uber tekende steeds bezwaar aan en bleef ondertussen gewoon actief. In Californië leidde dat tot een wetswijziging. En ook in Hamburg, waar UberPOP eerder werd verboden, is de dienst sinds vorige week alsnog toegestaan.
    Schakels uit de keten halen
    De Uber-strategie is een typisch voorbeeld van disruptieve innovatie, zegt Henk Volberda, hoogleraar innovatie aan de Erasmus Universiteit. Daarbij zoekt een controversiële onderneming de mazen van de wet. Lang blijft zo’n bedrijf klein en niet bedreigend. Als het bedrijfsmodel geperfectioneerd is, wordt het model in sneltreinvaart over de hele wereld gerepliceerd. Grote bedrijven worden wakker en beginnen rechtszaken. Maar tegen die tijd heeft het bedrijf de consument al voor zich gewonnen – en er een leger advocaten bij gehaald. „EasyJet was zo’n voorbeeld, midden jaren 90”, zegt Volberda. „Maar je ziet zulke processen nu ook in de uitgeefbranche, de energiemarkt.”
    Een bedrijf als Uber is volgens hem niet te stoppen. „Het model is geen technologische vernieuwing, Uber haalt alleen een aantal schakels uit de keten: de taxichauffeur, de taxicentrale. Hoe meer mensen zich inschrijven, hoe sterker hun businessmodel.”
    De taxibedrijven kijken de kat uit de boom. Pas als hun winst afneemt zullen ze echt gaan protesteren, zegt Volberda.
    Kost Uber ook nog banen, dan zullen veel politici zich achter de taxibedrijven scharen. Maar uiteindelijk, zegt Volberda, kiezen politici voor wat de consument wil – en veranderen ze om die reden een wet. „Innovatie is onomkeerbaar.”

    ________________________________________
    Dit artikel is verschenen in het NRC Handelsblad van donderdag 31 juli 2014 op pagina 3

    http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2014/juli/31/uber-is-goed-in-ongevaarlijk-lijken-1405166

  2. Om even duidelijk te maken dat UBER uiteindelijk gewoon een stel criminelen zijn met iets te veel zakgeld waarmee ze chaos willen scheppen. Mijn vraag aan UBER: Naast het kapot maken van een markt, wat is jullie doel?

    Natuurlijk leuk dat men voor €20,- met een illegale snorder naar Schiphol kan.
    €4,- voor Uber, en daar boven €1,- naar de belastingdienst.
    Voor de chauffeur blijft er dan €15,- over, en daar gaat nog eens €3,- van naar de belastingdienst.
    Dan hou je €12,- over. Daarna..
    Amsterdam – Schiphol visa versa ( je moet toch weer terug vanaf Schiphol) 30km met een kostprijs van €0.40 p/km is €12,-.

    Lekker bezig?

    We begonnen met €20,-..

    €4,- voor Uber.
    €4,- voor de belastingdienst
    €12,- autokosten
    En toen….

    €0,- voor een uurtje werk en vervolgens krijgt deze snorder wellicht nog een boete van zo’n €4000,-

    Veel succes…. 🙂

  3. Zonder toestemming overnemen van hele artikelen van andere websites is toch ook illegaal ?

  4. Prrty

    Rudolf, ik ben de afgelopen maanden een paar keer in Amsterdam geweest (nieuwe vriendin). Is er een manier om jou dan als taxi-chauffeur te krijgen?
    Want ook al ben ik het dan niet met jouw theorie over licht eens, je komt wel over als een eerlijk persoon die zijn klanten nooit zou belazeren. En ook al ben ik volgens mij nog nooit door een taxichauffeur belazerd (vooral omdat ik bijna nooit een taxi neem), ik blijf er toch een beetje bang voor…

    (Serieuze vraag, niet ironisch of sarcastisch bedoeld.)

  5. Ik houd het maar op de trein … 48 euro van Schiphol naar Amsterdam ?
    Zelfs 120 euro van Schiphol naar Den Haag ?

    Trein dus.

  6. Dan weet je dus ook meteen waar je zijn moet als de treinen weer eens niet rijden. 🙂

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: