Je hoeft geen natuurkundige te zijn om tot het inzicht te komen dat Albertje E verkeerd zat te kijken. Ik denk zelfs dat deze grappenmaker verdomd goed wist dat er nog iets ontbrak in zijn theorie, en dat is ook gewoon een feit. Men is nog steeds op zoek naar een theorie die de wiskundige modellen die gebruikt worden in de kwantum mechanica kan koppelen aan de theorie van Einstein. Vergeet niet, Einstein had een theorie. En deze theorie is nog steeds geen absolute waarheid.
Wiskundig gezien lijkt de theorie van Einstein tot op grote hoogte de waarheid te spreken, op kwantum niveau blijkt God toch een dobbelaar. U zou dit eenvoudig kunnen vergelijken met Einstein die exact weet waar de dobbelstenen zullen vallen, en dat is dan in de dobbelbak, maar op kwantum niveau kan Einstein niet vertellen op welke getallen de dobbelstenen zullen vallen. De getallen die zullen vallen voorspelt men wel op kwantum niveau, maar daar weet men dan weer niet waar de dobbelbak staat. Zo eenvoudig kan een ingewikkeld probleem vertaalt worden.
Het probleem waar de huidige natuurkunde mee worstelt is dat ze de relativiteitstheorie voor waar aannemen en dat men op zoek is naar een theorie, zoals de superstring theorie waar we nooit meer iets van vernemen, die moet passen binnen de kaders van de relativiteitstheorie. Niemand betwist de relativiteitstheorie ook al lijkt deze wiskundig gezien helemaal juist te zijn. De wetenschap worstelt dus met 2 puzzels die beide kloppen, maar helaas zijn de 2 puzzels van verschillende stukjes gemaakt die nooit op elkaar zullen passen. De oplossing van deze 2 puzzels is simpel. De puzzelstukjes van de relativiteitstheorie liggen namelijk ondersteboven. Draai de stukjes om, en alle stukjes van de 2 puzzels vormen samen 1 grotere puzzel waarin ieder stukje perfect past.
De oplossing?
Het is niet het licht wat altijd maar met 300.000km/s gaat, we zijn het zelf die altijd maar met 1s/300.000km verder in de ruimtetijd gaan. En dat laatste vraagt om een 4 dimensionale waarneming van de werkelijkheid waarbij tijd niet langer een wiskundige dimensie is, maar waarbij tijd gezien kan worden net als al die andere dimensies. Zo simpel, maar niemand kijkt.
Welkom op de grens van de realiteit.. 
Juist, dimensie 0 is tijd.
En daar waar het voor ons altijd maar later wordt, waarbij wij altijd in beweging zijn, daar blijven fotonen achter in de ruimtetijd van het verleden. Wie met een foton mee zou kunnen reizen blijft als het ware hangen op 1 bepaald tijdstip. Je zou dan absoluut stil staan terwijl de rest van het universum aan je voorbij gaat.
“Niemand betwist de relativiteitstheorie ook al lijkt deze wiskundig gezien helemaal juist te zijn.”
Tsja. Dit soort opmerkingen zijn dus echt een geweldige illustratie van het niveau van de boodschapper…
Vooralsnog is het erg moeilijk om jouw niveau in te schatten. Het is wel duidelijk dat je niet in staat bent om de realiteit op een andere wijze te benaderen. Uiteindelijk is wiskunde niet zo belangrijk, wiskunde is relatief.
RH, wiskunde is wel errug handig om een consistente theorie te ontwikkelen.
Dat jij het zonder wiskunde probeert te doen komt omdat je geen snars van wiskunde snapt, niet omdat wiskunde ‘onbelangrijk’ of ‘relatief’ zou zijn…
Een consistente theorie wil nog niet zeggen dat de theorie waar is. Vandaar dus dat wiskunde relatief is. Je kunt er ook veel onwaarheden mee bewijzen. En wat nog vervelender is, niet alles wat waar is kan bewezen worden. Hoe moet je daar als wetenschapper mee omgaan?….komt toch dat vervelende stukje geloof weer om de hoek kijken. 🙂
Ja, zo kun je alles recht lullen wat krom is en vice versa. Ik vind het allemaal niet al te sterk overkomen, RH. Om niet te zeggen zwak.
Ik zie geen argumenten.
Inderdaad, en dat is precies wat de wetenschap doet. Ze zijn in hun eigen ideeën een beetje te veel gaan geloven zonder dingen nog echt te begrijpen.
Als dat is wat de wetenschap doet, dan ben jij de ergste wetenschapper die ik ooit ontmoet heb.
Ook wetenschap staat of valt met geloof.
De wetenschappelijke methode is juist onafhankelijk van geloof. Ook al zou een wetenschapper van te voren overtuigd zijn dat A klopt, als uit het onderzoek blijkt dat het B is, dan zal hij B accepteren.
De wetenschappelijke methode wordt niet altijd goed toegepast. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Maar in het onderzoek naar de relativiteitstheorie wordt dat hard afgestraft.
Jij bent niet in staat om open naar de relativiteitstheorie te kijken. Je snapt nauwelijks wat hij inhoudt, maar toch geloof je dat hij niet klopt. Je hebt daar geen bewijzen voor, geen argumenten.
Conclusie: wetenschap valt met geloof. Jij zit vol met geloof.
Ha! RH, geef daar maar eens een geloofwaardige repliek op!
@NSNH: well done
@N♫T: Bij Ruud hoeft de repliek niet geloofwaardig te zijn. Hem kennende negeert hij de opmerking inhoudelijk helemaal en begint hij ergens een nieuw draadje. Dat zou jij als trouwe ‘diener van repliek’ op de VKBlog toch moeten weten.
Desalwelteplus geen speld tussen te krijgen, NoSuit,NoHearts 🙂
@Frizzz: het was een woordgrapje 😀
Excuus, ik vat dingen op dit blog altijd veel te serieus op. Ik zal meer met een korreltje zout gaan nemen 🙂
Vooralsnog geloven jullie wat anders dan ik, en of licht nu wel of geen snelheid heeft is nog altijd relatief.
De stelling van mij dat licht geen snelheid heeft en massa wel is niets meer dan een andere visie.
Jullie beseffen echter niet dat de ware grens van het universum gevonden kan worden in het “nu”, wellicht hebben jullie een gebrek aan voorstellingsvermogen om dat te kunnen zien.
Maar ja, zo zijn er ook dieren die geen kleuren kunnen zien. Is het dan een gebrek wat jullie hebben of een afwijking? 🙂
Nee, wij geloven niet iets anders dan jij. Wij zien de grote fouten in jouw denkbeelden, jij negeert ze. Dat is het verschil tussen jou en de rest.
Jouw stelling dat licht geen snelheid heeft, is inderdaad een andere visie. Een visie waar meerdere fouten in zijn aangewezen, in tegenstelling tot de relativiteitstheorie. Dat het allebei visies zijn, maakt ze niet gelijkwaardig.
Ik begrijp niet zo goed wat er fout aan is als je stelt dat wij een snelheid hebben van 300.000km/s t.o.v. fotonen. Is het fout om een ander referentiekader te gebruiken?
(Ten nulde: de relativiteitstheorie maakt duidelijk dat het niet mogelijk is om een foton als referentiekader te gebruiken. Jij accepteert de RT niet, dus is dit geen argument tegen jouw visie, maar ik zet dit hier neer voor anderen.)
Ten eerste:
Je zou kunnen zeggen dat wij een snelheid hebben van 300.000 km/s t.o.v. Foton A. Of t.o.v. Foton B. Maar niet t.o.v. “fotonen”. Fotonen hebben niet allemaal dezelfde richting. Daar ga je dus al de fout in.
Ten tweede:
Jij zegt niet alleen dat je dat referentiekader wil gebruiken, maar je zegt ook nog eens dat dit een absoluut referentiekader is. Je beweert namelijk dat fotonen stil staan in ruimtetijd. Talloze experimenten hebben laten zien dat er geen absoluut referentiekader bestaat, dus dat is ook een fout van jou.
Dit is je al hééĺ vaak verteld. Maar jij negeert alle fouten die in je theorie aangewezen worden. Dat maakt het tot een geloof.
Als jij in de relativiteitstheorie een fout aan zou wijzen (en dan écht aanwijzen, niet een onduidelijk gedachtenexperiment beschrijven zonder conclusie met een open vraag aan het einde) dan zouden natuurkundigen zich storten op die fout, kijken of jij gelijk hebt, als dat zo is kijken of de RT te ‘repareren’ valt met een kleine correctie, of aan de hand van die fout een verbeterde theorie opstellen die deze fout niet meer heeft, maar wel al het goede van de RT. Dat maakt de relativiteitstheorie tot wetenschap.
Als je goed kijkt hebben fotonen wel allemaal dezelfde richting, maar je kijkt dus niet goed. Je moet letterlijk eens leren kijken met je hersenen..:)
Het is overduidelijk dat fotonen niet allemaal dezelfde richting hebben.
Als je echt denkt dat fotonen allemaal dezelfde richting hebben, dan moet je je ogen eens opendoen.
Let wel: ik heb het hier over de werkelijkheid. Niet over het model dat jij in je hoofd hebt.
Ga je eerst maar eens realiseren dat je nooit door je ogen naar buiten kijkt, maar dat alles wat je ziet een illusie van je hersenen is.
Je mag van mij best denken dat alles wat wij waarnemen een illusie is. So what? Ik wil graag een theorie die deze illusie het beste beschrijft, en dat is de relativiteitstheorie.
Wie weet is er wel een andere realiteit die wij niet kunnen waarnemen. Maar daar kunnen we per definitie niets zinnigs over zeggen, omdat we er niks van kunnen waarnemen. Als jouw model over die alternatieve realiteit gaat, dan is het waardeloos, want per definitie nergens op gebaseerd.
De relativiteitstheorie gaat over de waarneembare wereld. Niet over de fantasiewereld in jouw hoofd, waarvan jij denkt dat het de échte wereld is.