Hou het simpel, dan is het al ingewikkeld genoeg.. 🙂
Voor fotonen ( licht) bestaat er geen tijdsverloop. Als een foton van A naar B zou reizen dan maakt het niet uit wat de afstand tussen A en B is, op de klok van een foton duurt iedere reis exact 0 seconde. Hoe kan er sprake zijn van beweging als er geen tijdsverloop is.? Tijdsverloop kun je enkel meten middels beweging/verandering. Beide zijn niet aanwezig voor licht. Het is misschien niet direct te visualiseren, maar het is volstrekt belachelijk dat de wetenschap gelooft dat licht een snelheid heeft. En zeg niet dat dat geen geloof is, want ik weet zeker dat ze nog nooit hun eigen kloksnelheid hebben gemeten op de wijzers van een klok.
Wie de lichtsnelheid meet meet onbewust zijn eigen snelheid door de tijd in de richting van de toekomkomst.
Welkom op de grens van de realiteit.. 
Ik begin me af te vragen of je eigenlijk wel weet wat een frame is, dus ik leg het even beknopt uit. Een frame is, even versimpeld gezegd, de manier waarop de camera beweegt waarmee je naar de wereld kijkt. En wat de wereld doet, hangt niet af van welk frame je kiest, al beïnvloed dat natuurlijk wel de manier waarop je het ziet.
Als je de tweelingparadox wil analyseren, is het handig om het frame te kiezen van de thuisblijver. Maar je kunt net zo goed het frame kiezen van de reiziger, en de conclusie is natuurlijk hetzelfde, al is de berekening lastiger. Je kunt ook het frame kiezen van iemand aan de andere kant van het melkwegstelsel, en ook dan zal het resultaat hetzelfde zijn. De beweging van de camera heeft geen invloed op wat er daadwerkelijk gebeurt.
Om een reden die alleen jij snapt wil jij graag de camera laten meebewegen met een foton. Strikt genomen kan dat niet, maar ik gun je dat pleziertje wel, en doe daar niet zo moeilijk over. Maar snap je eigenlijk wel dat welke conclusie je ook trekt, deze nooit maar dan ook nooit in tegenspraak kan zijn met wat er gebeurt in een normaal frame? Omdat je alleen maar de camerapositie verandert, niet wat er werkelijk gebeurt?
Als de vraag is “heeft een foton een snelheid?”, dan mag je uiteraard kiezen welk frame je neemt voor de analyse. Maar het antwoord zal bij elk frame hetzelfde zijn, al kan de route naar het antwoord anders zijn. Bij een ‘standaard’ frame, waarin de camera niet meebeweegt met het foton, is het antwoord duidelijk. Ja, natuurlijk heeft dat foton een snelheid. Bij jouw frame, waarin de camera wel meebeweegt met het foton, is de afleiding moeilijker, dat heb je al wel ervaren, omdat de afgelegde afstand 0 geworden is, en de tijd die daarvoor nodig was ook, en het praten over snelheid is dan een moeilijkere zaak. Maar het enige correcte antwoord op die moeilijke zaak MOET hetzelfde antwoord zijn als bij alle andere frames: Ja, natuurlijk heeft dat foton een snelheid.
Waar dit op neerkomt is dat een foton beweegt omdat de waarnemer zijn eigen tijd stil zet. En dat is dus een soort van blinde vlek in de wetenschap die maar niet gezien wordt.
Nee, daar komt het niet op neer. Heb je het eigenlijk wel gelezen??? Een waarnemer die zijn eigen tijd stil zet, ik snap niet waar je dat vandaan tovert…
Het is overduidelijk dat een foton beweegt omdat dit foton op verschillende tijdstippen op verschillende plaatsen is. Als het niet zou bewegen, zou het op verschillende tijdstippen op dezelfde plaats zijn. Er is geen énkel frame waarin het foton op aaneengesloten tijdstippen op dezelfde plaats is, dus het foton staat in geen énkel frame stil. O-ver-dui-de-lijk.
Net toen ik dacht enige grip te hebben op je betoog, vroeg ik mij af wat er gebeurt als de waarnemer stilstaat met een ultra snelle camera op zijn schouder. Ik heb het gebeuren in slow motion proberen te visualiseren omdat ik een traag denker ben maar kom er niet uit.
Off topic…H.A.A.R.P. Ken je dat?
Wel van gehoord maar nog niet echt in verdiept.
Jammer. Ik had graag je mening gehoord of dat ding kan doen wat ze zeggen dat het kan.
Fotonen bewegen in mijn referentiekader!
Wat heb ik nou gewonnen?